Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А65-35427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40601/2018

Дело № А65-35427/2017
г. Казань
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 15.11.2018 № 13,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-35427/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стикс», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ООО «УК Вахитовского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполком МО г. Казани, ответчик) о взыскании 325 340 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (с учетом уточнений исковых требований).

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Определением от 09.01.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от требования в части взыскания 51 163 руб. 15 коп. задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 9 по ул. Островского (площадь 26,8 кв. м) за период с 01.01.2014 по 31.05.2017, а также в части взыскания 46 030 руб. 22 коп. задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 24 по ул. Маяковского (площадь 50,30 кв. м) за период с 01.09.2015 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.08.2018), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, принят отказ истца от иска в части взыскания 51 163 руб. 15 коп. задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 9 по ул. Островского (площадь 26,8 кв. м) за период с 01.01.2014 по 31.05.2017, а также в части взыскания 46 030 руб. 22 коп. задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 24 по ул. Маяковского (площадь 50,30 кв. м) за период с 01.09.2015 по 31.05.2017. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены. С МО г. Казань в лице муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Казань» за счет казны МО г. Казань взыскано 228 147 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 7563 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполком МО г. Казани обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения переданы в пользование на основании договоров аренды, следовательно, обязанность по оплате предъявленных расходов лежит на арендаторах (пользователях) муниципального имущества. Считает, что с 26.12.2012 собственники помещений в многоквартирных домах утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт. ООО «УК Вахитовского района» не представило доказательств наличия полномочий на подачу настоящего иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в муниципальной собственности в спорный период находились нежилые помещения, расположенные по адресам: г., Казань, ул. Островского, д. 9 (площадь 71 кв. м), <...> (площадь 76,70 кв. м), <...> (площадь 45,40 кв. м), <...> (площадь 27,50 кв. м), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Указав, что ответчик, как собственник, не исполнял обязательства по участию в расходах на содержание общего имущества дома, по оплате услуг отопления и взносов на капитальный ремонт, 03.07.2017 истец обратился к ответчику с претензиями № 5053, 5052, 5055, 5111, 5049, 5054 об оплате задолженности, а в последующем в арбитражный суд с иском за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 290, 307, 309, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 39, 153, 154, 155, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оценив представленные доказательства, установив, что спорные нежилые помещения принадлежат МО г. Казань, факт оказания истцом соответствующих услуг в спорном периоде, пришел к выводу о возникновении у ответчика, как собственника, в силу прямого указания закона обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также оплате коммунальных услуг.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из норм жилищного законодательства, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Ответчик фактически пользовался услугами истца. Однако плату за оказанные истцом услуги не вносил.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан правильным.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд и взыскание им взносов на капитальный ремонт обоснованно отклонены на основании имеющегося в материалах дела договора поручения о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 № 181, заключенного между истцом (поверенный) и некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (доверитель), в Приложении № 1 которого указаны спорные дома.

Как следует из договора от 30.06.2014 № 181, истец обязуется совершить от имени доверителя начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт (пункты 2.1, 2.3).

Пунктом 3.3.13 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 истцу предоставлено право взыскивать в судебном порядке задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт и предоставлять информацию о проделанной работе в Фонд.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что в силу договора поручения о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 № 181 и положений пункта 1 статьи 971 ГК РФ истец вправе заявлять требования и о взыскании взносов за капитальный ремонт.

Кроме того, управляющая компания наделена решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий исключительно в интересах собственников помещений, в том числе на взыскание задолженности.

Доводы о том, что препятствием для внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги стало непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов, правомерно отклонены с указанием на то, что обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ).

Нормами ЖК РФ предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что расходы на содержание общего имущества по оплате услуг отопления и взносов на капитальный ремонт в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы, также правомерно отклонены.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность оплачивать такие услуги лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором нежилого помещения прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, иск правомерно удовлетворен за счет собственника нежилого помещения.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А65-35427/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов