Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-181112/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181112/23-96-1304
03 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023 Полный текст решения изготовлен 03.11.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВЛАДИМИРСКИЙ КРАНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 601300, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕШКОВСКИЙ РАЙОН, КАМЕШКОВО ГОРОД, СВЕРДЛОВА УЛИЦА, ПРОМЗОНА КОТЕЛЬНАЯ, ЭТАЖ 2 ЛИТ. В, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 332901001

к ответчику ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИКМФС" 121471, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001 о взыскании 2.600.976,66 руб.

при участии: от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 04.08.23г.; диплом, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛАДИМИРСКИЙ КРАНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИКМФС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 600 976,66 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований, истец указывает на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2021г. по делу А11-4089/2021 принято к рассмотрению заявление кредитора ООО «БКС-

СЕРВИС» о признании должника ООО «Владимирский краностроительный завод» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022г. (17.05.2022г. - резолютивная часть) по делу № А11-4089/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский краностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 601300, <...> промзона котельная, этаж 2 лит. в, помещение 2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022г. (17.05.2022г. - резолютивная часть) по делу № А11-4089/2021 с учетом опечатки, исправленной определением от 18.05.2022г., конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в реестре СРО арбитражных управляющих 15305, член НП СРО АУ «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117105, <...>), адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 117.

Конкурсным управляющим установлено, что у Ответчика имеется задолженность перед ООО «ВКЗ» в размере 2 600 976,66 руб. (согласно справке бывшего генерального директора).

В адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств.

Ответа на досудебную претензию не поступило.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Однако представленные истцом документы (выписка) свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из выписки по счету, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате по договору

Иных документов в подтверждение своей позиции истец в материалы дела не представил.

ООО «ГП-МФС» поясняет, что между сторонами были заключены 18 договоров строительного подряда, взаимоотношения и расчеты по которым были предметом исследования арбитражных судов. По каждому из договоров была взыскана задолженность в пользу ООО «ГП-МФ», в рамках судебных разбирательств были произведены окончательные расчеты и установлена итоговая задолженность ООО «ВКЗ» перед ООО «ГП-МФС».

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец также не представил.

Несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений по настоящему спору, истец в подтверждение исковых требований не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходит из того, что выписки банка о движении денежных средств по счету организации, а также платежные поручения, не являются первичными учетными документами, полностью оформляющими хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, и не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой в отсутствие первичных документов, а именно, подписанных товарных накладных и актов приема-передачи.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, усматривается перечисление денежных сумм, однако, доказательств того, что правоотношения,

указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ВЛАДИМИРСКИЙ КРАНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

(ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в

размере 36 005 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник