Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А42-2908/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2908/2024
город Мурманск
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  05.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Логистика» пр-кт Уткин, д. 15, литера Е, офис 14, помещ. 16-Н, вн.тер.г. муниципальный округ, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>,                                     ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Мостовое предприятие» ул. Софьи Перовской, д. 3, офис 407, г. Мурманск  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 925 390 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 10.05.2024 № 4;

ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Мостовое предприятие»  (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 3 741 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 230 руб. 33 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал, какие-либо заявления, ходатайства в суд не представил.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным                        к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии                            с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Материалами дела установлено.

19.10.2023 между истцом (далее – Поставщик)  и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 2023.189296 (далее – договор, л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.1., 1.2. Договора). 

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 4 241 160 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД), содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 27).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере  3 741 160 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

На  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 230 руб. 33 коп.  за период с 26.12.2023 по 04.04.2024.

12.01.2024, 16.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга за поставленный товар и пеней.

Поскольку ответчик претензионные требования не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В заявлении ответчик признал требования исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд не находит оснований для изложения в мотивировочной части обоснования принятого решения, поскольку требования истца признаны ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением №  755 от 04.04.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 42 635 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со  статьей  110  АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 788 руб. 10 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 29 846 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мостовое предприятие»                            (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 2023.189296 от 19.10.2023 в сумме 3 741 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 04.04.2024 в сумме 184 230 руб. 33 коп., всего 3 925 390 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, составляющую на день принятия решения  3 741 160 руб., за каждый день просрочки с 05.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 788 руб. 10 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 846 руб. 90 коп., перечисленную по платежному поручению № 755 от 04.04.2024, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Н.В. Воронцова