Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А55-41476/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-41476/2023
21 марта 2024 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 28 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРПРОМСИСТЕМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАБАРИТ"

о взыскании 448 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРПРОМСИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАБАРИТ" о взыскании 448 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Ответчик представил отзыв , в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований до 96 000 руб. Данное заявление принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 между ООО «Габарит» и ООО «ПП-Систем» заключен договор на оказание услуг спецтехники (автокрана). В соответствии с условиями договора в адрес исполнителя была направлена заявка и обозначены следующие условия оказания услуги: Грузоподъемность 70т., масса груза, адрес, форма оплаты и определен ответственный сотрудник заказчика.

По выставленному ООО «Габарит» счету №544 от 31.10.2023 ООО «ПП-Систем» произвело 100% предоплату услуг в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей (платежное поручение от 31.10.2023 №1565).

Истец указывает, что, несмотря на заблаговременную готовность рабочей площадки и места оказания услуг, в обозначенный в заявке срок услуги не были оказаны. 08.11.2023 к месту оказания услуг (с. Асекеево, мост через реку Б. Кинель) прибыл водитель автокрана с указанием на невозможность прибыть в запрашиваемую дату, а также на невозможность оказания услуг, сославшись на неблагоприятные погодные условия.

Истец на основании счета от 31.10.2023 №544 произвел предоплату согласно №1565 от 31.10.2023. ООО «Габарит», получившее сумму авансового платежа, обязанность по оказанию услуг спецтехники не исполнило.

Истец в адрес ответчика 15.11.2023 направил требование (претензию) о возврате денежных средств, а именно образовавшейся предоплаты по договору в размере 448 000 руб., в течение 5 дней с момента его получения. Неисполнение ответчиком требования , изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что исполнитель не оказал предусмотренные договором услуги из-за неготовности площадки, что является нарушением со стороны заказчика. По прибытию на площадку водителем было установлено, что площадка не подготовлена к работе. Автокран находился на объекте полную рабочую смену.

ООО «ГАБАРИТ», в связи со срывом работ по вине Заказчика, согласно условиям договора был вправе удержать с заказчика: стоимость перебазировки в размере 112000 руб.; стоимость рабочей смены в размере 64000 руб.; штраф в размере 50% от рабочей смены в размере 32000 руб. В общей сложности исполнитель вправе удержать с заказчика 208 000 руб.

Данные доводы ответчика не принимаются судом, поскольку документально не подтверждены.

Ответчиком 21.12.2023 была возвращена на счет ООО «ПОЛИМЕРПРОМСИСТЕМ» сумма предоплаты в размере 352000 руб. платежным поручением №592 от 21.12.2023.

С учетом частичной оплаты, а также стоимости затрат на перемещение автокрана к месту оказания услуг и обратно в размере, указанном в счёте №544 от 31.10.2023, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 96 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком 96 000 руб. в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 96 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРПРОМСИСТЕМ" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину 8120 руб., уплаченную платежным поручением № 1910 от 18.12.2023.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 77 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг № ЮЛ/7 от 10.11.2023, платежное поручение № 254 от 19.02.2024.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявления и в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг № 01/09-2020 от 02.03.2020, платежного поручения № 553 от 23.11.2020, акта выполненных работ № 01/09-20 от 23.11.2020, решения совета ПАСО за № 18-10-10/СП от 22.11.2018.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 руб.

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд считает необходимым снизить заявленную сумму судебных расходов до 15 000 руб.

Суд пришел к выводу, что представительство по делу не отличалось сложностью, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, в сумме 15 000 руб. законным и обоснованным, в остальной части в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера исковых требований до 96 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАБАРИТ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРПРОМСИСТЕМ" (ИНН <***>) неосновательное обогащение 96 000 руб., а также 3840 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. по оплате услуг представителя. В остальной части в возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРПРОМСИСТЕМ" из федерального бюджета государственную пошлину 8120 руб., уплаченную платежным поручением № 1910 от 18.12.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1