Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А28-6788/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6788/2020
г. Киров
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)

о взыскании 33 394 рублей 97 копеек и расторжении договора,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество Коммерческий банк "Хлынов" (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее – ответчик) о расторжении договора торгового эквайринга от 21.05.2018 №ЭК-1154/2018, взыскании 33 394 рублей 97 копеек, в том числе 20 034 рубля 97 копеек задолженности по договору, 13 900 рублей 00 копеек убытков за переданное оборудование, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 393, 450, 452, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по договору торгового эквайринга.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу направлялось арбитражным судом по адресу государственной регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд организацией почтовой связи с указанием на то, что адресат не явился для его получения, и срок хранения извещения истек. Применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик признается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителей сторон и при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (банк) и ответчиком (предприятие) подписан договор торгового эквайринга от 21.05.2018 №ЭК-1154/2018 (далее – договор), согласно которому предприятие при реализации товаров, оказании услуг обязалось принимать банковские карты в оплату в качестве платежного средства, а банк осуществляет с предприятием расчеты за реализованные товары, оказанные услуги с использованием банковских карт (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1.15 договора предприятие обязано уплачивать банку сумму комиссии за обслуживание транзакций безналичной оплаты в POS-терминалах по банковским картам в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 8.3 договора оплата предприятием комиссии за обслуживание транзакций безналичной оплаты в POS-терминалах по банковским картам производится в сумме, в сроки и в порядке согласно действующим тарифам банка.

Тарифами предусмотрены суммы комиссии в зависимости от оборотов клиента, а именно при обороте денежных средств до 100 000 рублей размер комиссии составляет 2,5%, но не менее 2 000 рублей.

Истец с учетом частичной оплаты ответчиком суммы комиссии числит долг по договору в сумме 20 034 рубля 97 копеек за период с 01.05.2019 по 18.05.2020.

В разделе 3 договора предусмотрены условия о предоставлении банком предприятию специального оборудования (POS-терминалы) и обеспечения одним комплексом расходных материалов. Терминалы, установленные на предприятии, являются частью эквайринговой сети банка (пункт 3.1 договора). Установка терминалов оформляется актом приема-передачи оборудования для расчетов с использованием банковских карт. Право собственности на терминалы предприятию не переходит.

Согласно пункту 3.8 договора предприятие возмещает банку стоимость утраченных либо испорченных по вине предприятия терминалов, установленных банком.

Истец в материалы дела представил акт приема/передачи оборудования для расчетов с использованием банковских карт, согласно которому 18.07.2018 банком передан POS-терминал инв.15908/С/н 17290рр90595744 по адресу ул.Дзержинского, д.52.

В случае расторжения договора, а также по первому требованию банка, предприятие обязано вернуть установленные ему терминалы и неиспользованные расходные материалы после получения уведомления банка или направления ему уведомления о расторжении договора в соответствии с условиями пункта 13.3 договора. Возврат терминалов производится предприятием не позднее дня, предшествующего дате прекращения действия договора. Возврат терминалов оформляется сторонами путем составления актов (пункт 3.7 договора).

В подтверждение стоимости терминала аналогичной модели истец представил счет на оплату от 20.08.2019, выставленный банку ООО «Торговый центр "Вятка-Эко", согласно которому стоимость платежного терминала составляет 13 900 рублей.

Претензией от 04.02.2020 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор, указав, что в период с 01.05.2019 по 11.12.2019 предприятие не совершает операций с использованием банковских карт с июня 2019 года, то есть более 6 месяцев. Истец просил ответчика вернуть терминал либо оплатить его стоимость в сумме 13 900 рублей, выплатить задолженность по договору.

Претензия направлена ответчику 04.02.2020, корреспонденция возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения почтового отправления и неудачной попытки вручения.

Неисполнение ответчиком требований банка послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 №266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение №266-П) предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

В соответствии с пунктом 1.10 Положения №266-П эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность ответчика производить в пользу банка оплату сумм комиссии за обслуживание транзакций безналичной оплаты в POS-терминалах по банковским картам. Размеры комиссии определены тарифами банка.

Истцом представлен расчет начисленной комиссии, который судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование банка о взыскании задолженности по договору в размере 20 034 рубля 97 копеек – суммы комиссии за период с 01.05.2019 по 18.05.2020 - является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается, что 18.07.2018 в целях осуществления операций с банковскими картами ответчику банком был передан POS-терминал инв.15908/С/н 17290рр90595744, который ответчиком не возвращен. Право собственности на переданное имущество ответчику по условиям договора не переходит.

Требование банка о возврате переданного оборудования оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по возврату переданного банком терминала, его иной стоимости ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании ущерба в виде стоимости терминала в сумме 13 900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По условию пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от договора пунктом 13.3 договора, согласно которому сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление о своем намерении расторгнуть договор. Договор считается расторгнутым по истечении 30 рабочих дней от даты получения стороной указанного уведомления, при условии отсутствия у сторон финансовых претензий друг к другу.

В случае наличия финансовых претензий у сторон, договор считается расторгнутым после завершения все расчетов (пункт 13.4 договора).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензии от 04.02.2020 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор, предложив произвести оплату долга по договору.

Согласно пункту 13.5 договора банк имеет право инициировать расторжение договора, если в течение 3 календарных месяцев в предприятии не совершались операции с использованием банковских карт, если ежеквартальный размер выручки, полученный с использованием банковских карт в терминалах предприятия не превышает 100 000 рублей.

Из справки о состоянии счета ответчика видно, что операции не осуществлялись в период с 07.07.2019 по 20.05.2020, то есть более 3 календарных месяцев.

При таких обстоятельствах, требование банка о расторжении договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком условий договора.

При обращении в суд истец платежными поручениями от 21.05.2020 №4540, от 20.05.2020 №4492 уплатил государственную пошлину в общей сумме 8 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор торгового эквайринга №ЭК-1154/2018 от 21.05.2018, заключенный между акционерным обществом Коммерческий банк "Хлынов" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) в пользу акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) 33 934 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 97 копеек, в том числе 20 034 (двадцать тысяч тридцать четыре) рубля 97 копеек долга, 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек убытков, а также 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин