Постановление от 19 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2018 года

Дело №

А42-518/2016

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А42-518/2016 (судья Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (г. Мурманск) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2016 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 29.04.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 02.08.2017 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 6 642 462 руб. 53 коп. отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

ФИО1 повторно обжаловал определение от 02.08.2017 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 21.12.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 21.12.2017.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В поступившем в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил отменить определение апелляционного суда от 21.12.2017.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения апелляционного суда от 21.12.2017, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина может быть обжаловано в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 02.08.2017 истек 16.08.2017, однако апелляционная жалоба ФИО1 была направлена в адрес суда 14.11.2017, то есть с пропуском срока более чем на три месяца.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что после завершения процедуры реализации имущества он вынужден был уехать из г. Мурманска в дер. Нокола по вызову для ухода за престарелым человеком в соответствии с договором оказания услуг по уходу за престарелым от 11.05.2016. При этом податель жалобы указывает, что апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 02.08.2017 должна была подать финансовый управляющий ФИО2, однако по возвращении в г. Мурманск 25.08.2017 он узнал, что апелляционная жалоба не подана. В связи с чем он обратился с первой апелляционной жалобой на определение от 02.08.2017 только после указанной даты.

Согласно материалам дела, первая апелляционная жалоба была направлена в адрес суда 26.08.2017. К указанной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока приложено не было.

Ввиду пропуска десятидневного срока на обжалование определения от 02.08.2017 апелляционная жалоба была возвращена.

Вторая апелляционная жалоба, к которой было приложено ходатайство о восстановлении срока, была направлена в суд только 14.11.2017.

Приведенные подателем жалобы доводы о том, что он вынужден был уехать из г. Мурманска в период со 02.08.2017 по 25.08.2017 не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы от 13.11.2017.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2 приняла на себя обязательство по подаче апелляционной жалобы на определение от 02.08.2017, отсутствуют. Законодательством о банкротстве такая обязанность на арбитражного управляющего также не возложена.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что первая апелляционная жалоба была возвращена должнику 28.09.2017.

Однако повторно апелляционная жалоба была подана только 14.11.2017, то есть спустя полтора месяца с даты возврата первой жалобы.

Учитывая, что ФИО1 являлся должником по делу о банкротстве, и им были поданы две апелляционных жалобы от 26.08.2017 и 13.11.2017, он должен был отслеживать их процессуальный статус.

Доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в период с 28.09.2017 по 14.11.2017 также не представлены. Нахождение должника в указанный период за пределами г. Мурманска не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы на определение апелляционного суда от 21.12.2017 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А42-518/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова