Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А65-23842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23842/2017

Дата принятия решения – 17 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью получения из ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Сбербанк» платежных поручений об исполнении ответчиком денежного обязательства.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в обоснование своих возражений ответчик представил расходный кассовый ордер №2176 от 01.03.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3587 от 01.03.2016. Согласно правовой позиции ответчика и представленных им документов, ответчик передал денежные средства в кассу истца, т.е. безналичный расчет через банки при этом не использовался. Это обстоятельство было установлено в судебном заседании 18.09.2017г. с участием представителя истца. Таким образом получение от банков информации о наличии или отсутствии перечислений на указанную сумму не требовалось. При изложенных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные 158 АПК РФ и, с учетом мнения представителя ответчика, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, платежными поручениями №185 от 24.03.2016г., № 230 от 06.04.2016 и №272 от 19.04.2016г. истец перечислил за ответчика в адрес третьих лиц 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года по делу №А65-25368/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было выявлено, что истцом были совершены указанные платежи.

Ссылаясь на отсутствие документов в подтверждение получения от ответчика встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены выписка по операциям на счете организации, платежные поручения.

Ответчик не отрицает факт перечисления истцом по указанным платежным поручениям в адрес третьих лиц 950 000 руб. по обязательствам ответчика. Согласно правовой позиции ответчика, указанные перечисления были произведены истцом в качестве возврата предоставленного истцу займа по договору беспроцентного займа от 01.03.2016г. между истцом и ответчиком. В обоснование своих доводов ответчик представил суду договор беспроцентного займа от 01.03.2016, расходный кассовый ордер №2176 от 01.03.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3587 от 01.03.2016., письмо ответчика от 15.03.2016г., адресованное истцу, с просьбой перечислить денежные средства, предоставленные по договору займа, в адрес третьего лица и письмо ответчика от 29.04.2016г. о прекращении обязательства истца по договору займа в связи с перечислением денежных средств в адрес третьего лица в общем размере 950 000 руб.

Оригиналы документов, предоставленных ответчиком обозрены в судебном заседании 18.09.2017г. при участии представителя истца.

Истцу было предложено уточнить свою правовую позицию с учетом представленных ответчиком документов.

Истец в судебное заседание не явился, документы, представленные истцом, в установленном порядке не оспорил, доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца не представил. В ходатайстве об отложении судебного заседания и вызове в судебное заседание ФИО3 истец выразил сомнения относительно того, что представленные ответчиком документы подписаны руководителем истца – ФИО3 Вместе с тем истец в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) не заявил о фальсификации доказательств и не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы (ст. 82 АПК РФ). Также истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что представленные ответчиком документы не могли быть подписаны руководителем истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове ФИО3 для участия в арбитражном процессе, поскольку истец не указал – какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, могут быть установлены посредством вызова указанного лица в судебное заседание. В силу правил допустимости доказательств в арбитражном процессе (ст. 68 АПК РФ), факт исполнения или неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору займа, а также факт наличия этих обязательств, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. В отсутствие заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы по делу, у суда отсутствуют законные основания для отбора образцов подписи у ФИО3

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа (л.д. 25-26), по условиям которого ответчик передал истцу заем на сумму 950 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №2176 от 01.03.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3587 от 01.03.2016 и не оспорен истцом. В последующем, в соответствии с письменным обращением ответчика от 15.03.2016г. (л.д. 30), истец перечислил в адрес третьих лиц 950 000 руб., что не оспаривается сторонами, и письмом от 29.04.2016г. (л.д. 29) истец сообщил ответчику, что указанные перечисления сделаны в счет исполнения обязательства по возврату ранее полученного займа и считает обязательства по договору займа исполненными в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что перечисления истца в адрес третьих лиц в счет исполнения обязательств ответчика является исполнением его обязательства по договору беспроцентного займа от 01.03.2016г., а не является сделкой, порождающей у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин