Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А50-15045/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«23» апреля 2024 г. Дело № А50-15045/2023


Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, <...>)

к товариществу собственников жилья «Революции-16» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614007, <...>)

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614000, <...>)

2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614000, <...>; 3)

о взыскании 35 829 руб. 49 коп.

по встречному иску товарищества собственников жилья «Революции-16» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614007, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, <...>)

об обязании произвести перерасчет платы за услугу по теплоснабжению, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № 7U00/7U00/1458/2022 от 30.08.2022.

от ответчика: не явились.

от третьих лиц не явились.



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Революции-16» о взыскании 35 829 руб. 49 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с октября 2022 по февраль 2023.

ТСЖ «Революции-16» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ПАО «Т Плюс» об обязании в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за услугу по теплоснабжению (отоплению) за период с 01.09.2022 по 31.05.2023 по договору на поставку тепловой энергии № 61-4080 от 01.01.2008, путем исключения показаний ОДПУ, установленных на нежилые помещения из общих показаний ОДПУ МКД, с исключением сумм, излишне начисленных за услуги теплоснабжения (отопления), в размере 53 630 руб. 20 коп., о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях. Встречные исковые требования считает необоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, ранее исковые требования не признавал по мотивам отзыва на исковое заявление, письменных пояснений. Встречные исковые требования поддерживал. Указывал, что в данном случае не подлежит применению формула 3(1) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, поскольку данная формула применяется в случае, когда ресурсоснабжающая организация осуществляет непосредственное приготовление и поставку горячей воды, тогда как в рассматриваемом случае приготовление горячей воды осуществляет не истец как РСО, а ответчик. Применению подлежат Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, не проверил расчет истца в части учета отрицательной разницы объемов поступившего в многоквартирный дом и потребленного в помещениях потребителей коммунального ресурса. Прибор учета, рассчитывающий объем потребления помещений ИП ФИО1 и ИП ФИО2, не является индивидуальным прибором учета, система отопления в МКД исключает возможность монтажа ИПУ, указанные помещения технически не связаны между собой, спорный узел учета является отдельным прибором учета на нежилые помещения. Расчеты и объемы предъявлены ТСЖ «Революции-16» в совокупности с объемом предъявленного нежилыми помещениями превышает общий объем тепловычислителя за отчетный период.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не находит в силу следующего.

Направленный истцом письмом № 71000-041-07/2774-434 от 19.08.2021 в адрес ответчика договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 61-4080-ЦЗ от 01.07.2021 между сторонами не заключен, со стороны потребителя не подписан и не возвращен.

Вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация, в период с октября 2022 по февраль 2023 поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги, однако оплату в полном объеме по выставленным счетам-фактурам не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 35 829 руб. 49 коп.

Факт оказания истцом услуг, ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами. Факт частичной оплаты стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии подтверждается платежными поручениями (л.д. 39-63 т. 1)

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-02/6135 от 22.03.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с октября 2022 по февраль 2023 услуги по поставке тепловой энергии составляет по расчету истца 35 829 руб. 49 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

Оспаривая требования истца и настаивая на удовлетворении встречного иска, ответчик указывал, что истцом неверно определен объем поставленной тепловой энергии, поскольку прибор учета, установленный в отношении нежилых помещений третьих лиц, является не индивидуальным прибором учета, а общедомовым прибором учета, данное обстоятельство влияет на формулу расчета объема поставленных энергоресурсов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в МКД имеется один тепловой ввод; спорные нежилые помещения третьих лиц расположены в многоквартирном доме; в многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии - ОДПУ (который учитывает объем тепловой энергии на отопление и ГВС); нежилые помещения третьих лиц также оборудованы прибором учета тепловой энергии (общий УУТЭ на нежилые помещения, учитывает только объем тепловой энергии на отопление); УУТЭ нежилых помещений расположен после ОДПУ.

Теплоснабжение многоквартирного дома по ул. Революции, 16 осуществляется от теплоисточника Пермская ТЭЦ-6 по первому контуру. Тепловая энергия поставляется на нужды отопления и горячего водоснабжения. Многоквартирный дом к централизованному горячему водоснабжению не подключен. Приготовление горячей воды осуществляется теплоэнергетическим оборудованием, установленным непосредственно в ИТП МКД по ул. Революции, 16 на внутридомовом оборудовании, эксплуатация которого осуществляется ТСЖ.

Поскольку нежилые помещения третьих лиц расположены в МКД, то к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется в соответствии с п.42(1) и 43 Правил №354, по формулам 3(1), 3(1-1) и 3(7).

Многоквартирный жилой дом по ул. Революции, 16 оснащен общедомовым прибором учета ИМ 2300 № ВВ88703, который фиксирует показания тепловой энергии, поставленной на отопление и ГВС, одним значением. Далее установлен блок на ГВС БГВ-2С, который обеспечивает нагрев воды с помощью тепловой энергии, поданной в МКД, и прошедшей через ОДПУ ИМ 2300 № BB88703.

После этого на сетях МКД установлен ИПУ (ИМ 2300№ DD 861) на нежилые помещения, который может фиксировать только количество тепловой энергии на нежилые помещения (ИП ФИО1 и ИП ФИО2), количество поданной тепловой энергии на ГВС данный прибор не фиксирует. Также согласно техническому проекту на установку узла учета потребления тепловой энергии на отопление нежилых помещений (заглавная страница) истцом был согласован проект с формулировкой: «Проверено в части индивидуальных приборов учета на отопление нежилых помещений: ИПУ подпадает под учет ОДПУ».

Поскольку жилые помещения МКД индивидуальными приборами учета не оснащены, нежилые помещения третьих лиц оборудованы ИПУ, суд считает обоснованным определение истцом платы в отношении помещений МКД по формулам 3(1) и 3(7) Приложения № 2 Правил № 354.

В спорном МКД не ведется раздельный учет тепловой энергии на ГВС и отопление, в доме имеется один тепловой ввод, на данном вводе установлен ОДПУ. Исключение из расчета ГВС является необоснованным. Сам факт приготовления ответчиком ГВС не является основанием для иного расчета объема поступившего коммунального ресурса.

Кроме того, как верно указывает истец, возражения ответчика могли бы быть обоснованными в случае нахождения МКД на втором контуре теплоснабжения, когда возможен раздельный учет тепловой энергии на ГВС и отопление. Между тем, в данном случае теплоснабжение МКД по ул. Революции, 16 осуществляется от теплоисточника Пермская ТЭЦ-6 по первому контуру.

Как пояснил истец, спорный узел учета относится к ИПУ, подпадает под учет ОДПУ, то есть будет учитываться при вычислении объема оказанных услуг, входящих в общий объем показаний ОДПУ.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца также следует, что у третьих лиц имеются отдельные договоры на поставку тепловой энергии. Из показаний ОДПУ вычитаются объемы потребления тепловой энергии, поставленной в данные нежилые помещения по формуле 3(1) Приложения 2 Правил № 354.

Доводы ответчика, что УУТЭ на нежилые помещения является не ИПУ, а ОДПУ, судом отклоняются, поскольку указанный УУТЭ установлен после ОДПУ, установленного на вводе в МКД, в соответствии с Правилами № 354 «индивидуальный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома).

Коллективный общедомовой прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Правила № 354 подлежат применению только когда имеющиеся индивидуальные приборы учета (ИПУ) подключены после ОДПУ. Такая модель основана на презумпции присоединения к внутридомовой системе отопления всех помещений МКД, подключенного к сетям централизованного теплоснабжения и, как следствие, на презумпции потребления поступающей в дом тепловой энергии для обогрева каждого помещения, не учитывает возможность существования в МКД помещений, в которых установлениндивидуальный источник тепловой энергии, либо имеется подключение к сетям централизованного теплоснабжения до ОДПУ, и, как следствие, этим ОДНУ не учитываемого.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П признал возможным переход отдельных жилых помещений в многоквартирном доме, в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, на индивидуальную систему теплоснабжения с соблюдением установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления. Собственники таких жилых помещений должны вносить плату только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Указанная позиция также может быть применена и к нежилым помещениям, входящим в состав МКД. Правила № 354 исходят из презумпции подключения всего МКД к единому источнику тепла - централизованное, либо автономное, учет которого осуществляется общедомовым прибором учета (ОДПУ), а установка индивидуальных приборов учета возможна только после ОДПУ.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела технической документации на указанный узел учета, признание ПАО «Т Плюс», являющегося профессиональным участником рынка услуг теплоснабжения, данного узла в качестве ИПУ, наличия у третьих лиц прямых договоров с истцом (61-6876-ЦЗ от 01.07.2021, № 61-4613-ЦЗ от 01.07.2021), суд приходит к выводу об обоснованности утверждения о том, что измерительный комплекс ИМ 2300N DD 861 является ИПУ. УУТЭ нежилых помещений не может быть признан ОДПУ.

Подробные расчеты объемов поставленной тепловой энергии, произведенные по формуле 3(1) Приложения № 2 Правил № 354, представлены истцом в материалы дела, судом проверены и признаны верными. Ответчиком данные расчеты документально не опровергнуты.

Доводы ответчика о наличии отрицательного баланса и, следовательно, оснований для проведения перерасчета платы за услуги по теплоснабжению за период с 01.09.2022 по 31.05.2023, судом отклоняются, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, из имеющихся в материалах дела первичных документов, расчетов не следует, что на стороне ответчика имеется переплата за указанные им периоды.

Кроме того, аналогичный спор между сторонами был рассмотрен в рамках дела № А50-22004/2023 по взысканию задолженности за период с марта по апрель 2023, и обязании произвести перерасчет платы. В рамках указанного дела исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Правовая позиция ответчика в рамках настоящего дела с учетом вступления в законную силу решения суда по делу № А50-22004/2023 не уточнена, в то время как ответчик просил отложить рассмотрение дела до вступления в законную силу указанного решения от 08.02.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на ТСЖ.

Почтовые расходы истца в сумме 219 руб. 90 коп. по направлению претензии и искового заявления, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные списками внутренних почтовых отправлений.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Революции-16» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 35 829 (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 49 коп. задолженности, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 219 (двести девятнадцать) руб. 90 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников жилья «Революции-16» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.В. Чирков