Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А75-19461/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19461/2021
31 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-19461/2021 по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности,

без участия представителей,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани(далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 02.03.2022 предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2022 на 12 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 28.03.2022 на 12 часов 35 минут.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 13).

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дел в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Административным органом 01.07.2021 проведена проверка магазина «Заря», расположенного по адресу: <...> А. Административный орган пришел к выводу о том, что Предприниматель осуществляет розничную продажу пива в нестационарном торговом объекте, а также этилового спирта.

По мнению заявителя указанное свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В ходе проверки у Предпринимателя изъята алкогольная продукции, которая помещена на хранение на склад ОМВД России по г.Нягани, что отражено в протоколах осмотра места происшествия от 01.07.2021 и протоколе изъятия от 01.07.2021 (л.д. 36-38).

По данному факту в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2021 серии 86 № 077352 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 22-26).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФпри рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем),либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Под незаконной розничной продажей согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ понимается запрет индивидуальным предпринимателем осуществлять только розничную продажу любой алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, указанного в протоколе от 02.07.2021, образует именно розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и иных напитков, прямо предусмотренных в части 2 статьи 145.17.1 КоАП РФ) без соответствующей лицензии, осуществляемая специальным субъектом - индивидуальным предпринимателем.

Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая индивидуальным предпринимателем, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не предусмотрена.

Суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами факт вмененного правонарушения не подтвержден.

Так, в материалы дела не представлены чеки, свидетельствующие о продаже Предпринимателем алкоголя, не представлены ценники на алкогольную продукцию, расположенные на момент проведения осмотра в торговом зале.

Напротив, из содержания протокола осмотра от 01.07.2021 и приложенных к нему фотографий усматривается, что спиртосодержащая продукция (этиловый спирт), а также пиво, обнаружены в подсобном помещении.

При этом сам Предприниматель в объяснениях от 01.07.2021 факт реализации пива не отрицает (л.д. 29).

Поскольку индивидуальным предпринимателем реализация пива и пивных напитков разрешена действующим законодательством, для совершения такой деятельности не требуется получение лицензии, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в указанной части не доказана.

Из содержания материалов административного дела следует, что алкогольная продукция в виде пива и пивных напитков хранилась в нестационарном торговом объекте - магазине «Заря», расположенного по адресу: <...> А.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно копии договора № 18 на размещение нестационарного торгового объекта на территории город Нягани от 30.10.2020 (л.д. 45-52), Предпринимателю предоставлено право на размещение НТО, площадью 37,3 кв.м., место размещения: <...> А.

В соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения.

Ответственность за нарушение указанного запрета вопреки позиции административного органа предусмотрена не частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которой нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, событие вмененного Предпринимателю правонарушения должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В отношении этилового спирта (этанол), обнаруженного и изъятого из подсобки магазина, ни административным органом, ни Предпринимателем факт его реализации не подтвержден, что также исключает возможность квалификации указанного факта по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Таким образом, хранение Предпринимателем этилового спирта подлежит квалификации по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, согласно которой установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Указанная норма предусматривает наказание для индивидуальных предпринимателей в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправильной квалификации административным органом действий Предпринимателя по хранению этилового спирта и реализации пива в нестационарном торговом объекте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая данные разъяснения и изложенные обстоятельства дела, арбитражный суд считает необходимым переквалифицировать вменяемое Предпринимателю правонарушение в части розничной торговли алкогольной продукции в нестационарном торговом объекта с части 2 статьи 14.17.1 на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В отношении квалификации действий Предпринимателя по хранению этилового спирта суд приходит к следующим выводам.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В свою очередь санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Следовательно, основное наказание (административный штраф) за совершение такого правонарушения (по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ) является более строгим по сравнению с санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исключает привлечение Предпринимателя к административной ответственности в связи с переквалификацией судом допущенного им противоправного деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании протокола об административном правонарушении от 02.07.2021 Предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Являясь лицом, ответственным за реализацию в указанном торговом объекте алкогольной продукции, розничная продажа которой должна производиться в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ, заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании соответствующих правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению действующих норм и правил розничной продажи алкогольной продукции, как и доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалы дела не представлено.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматриваются.

Привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ судом не установлено.

Суд считает возможным в данном случае назначить Предпринимателю наказание в виде минимального размера административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

Следовательно, алкогольная продукция, изъятая у Предпринимателя и отраженная в протоколе изъятия от 01.06.2021, подлежит уничтожению в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304861034600103 от 11.12.2004, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Азербайджанская ССР, Касум-Исмаиловский район, с. Сафыкюрд) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия от 01.06.2021, направить на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1027 от 28.09.2015 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по г. Нягани, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), ИНН <***>, КПП 860101001, номер счета получателя 03100643000000018700, банк получателя РКЦ Ханты-Мансийск// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, КБК 18811601331010000140, БИК 007162163, ОКТМО 71879000, кор/счет 40102810245370000007, УИН 18880486210860773521.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева