Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А19-21925/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело А19-21925/2016

12.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Теремок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666322, Иркутская обл., <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665816, <...>),

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666330 обл. ИРКУТСКАЯ р-н ЗАЛАРИНСКИЙ <...>),

об обязании устранить недостатки,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, паспорт;

от ООО "СТРОЙПРОЕКТ": не явились, надлежаще извещены;

от ИП ФИО1: не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие;

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Теремок" (далее – МБДОУ детский сад "Теремок", истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" (далее – ООО "СибРегионСтрой", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Теремок", расположенного по адресу: 666322, Иркутская обл., <...>, по договору подряда от 06.05.2013г. №16-ЭА/13, а именно: заменить непригодные к эксплуатации конструкции полов в осях 5-9/А-Д и выполнить устройство полов в осях 5-9/А-Д в соответствии с проектом и требованиями нормативной документации, а именно в соответствии с экспликацией полов проекта 0 5-К/12 АС-1 в следующих помещениях:

•по типу пола I в помещениях №27 площадью 49,6 м2; №28 площадью18,4 м2; №30 площадью 54,5 м2; №32 площадью 4,0 м2; №37 площадью 4,0 м2; №38 площадью 50,0 м2; №39 площадью 18,2 м2; №41 площадью 35,7 м2; а общей площадью 234,4 м2;

•по типу пола II в помещениях №21 площадью 4,4 м2; №23 площадью 13,3 м2; №25 площадью 6,3 м2; №29 площадью 4,6 м2; №31 площадью 6,5 м2; №34 площадью 57,0 м2; №35 площадью 3,5 м2; №40 площадью 4,3 м2; №42 площадью 19,0 м2, а общей площадью 118,9 м2;

•по типу пола III в спорных помещениях №22 площадью 1,3 м2; №24 площадью 2,3 м2; №33 площадью 16,1 м2; № 36 площадью 16,1 м2, а общей площадью 35,8 м2.

Выполнить устройство продухов в цоколе.

Определениями суда от 26.01.2017, 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (далее – ООО "СТРОЙПРОЕКТ").

Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили. ИП ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по устройству полов в вышеуказанных помещениях детского сада, предусмотренных договором подряда от 06.05.2013г. №16-ЭА/13.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указывая на то, что выявленные недостатки образовались не по вине подрядчика, а кроме того, в настоящий момент все выявленные недостатки устранены силами истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между МБДОУ детский сад "Теремок" (заказчиком) и ООО "СибРегионСтрой" (подрядчиком) заключен договор 06.05.2013г. №16-ЭА/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по работ по капитальному ремонту здания бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Теремок», пер. Комсомольский, 15, в п. Залари Иркутской области в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ – со дня заключения договора по 01.09.2013.

Цена работ по договору по пункту 3.1 составляет 13 056 123 рубля 68 копеек.

Пунктом 6.2. договора установлен гарантийный срок 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в письменной форме не позднее 3 дней с момента обнаружения, при этом гарантийный срок продлевается на срок устранения недостатков.

Во исполнение обязательств, принятых по договору 06.05.2013г. №16-ЭА/13, ответчиком выполнены и переданы истцу подрядные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 21.06.2013, а также актами освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д. 53-84), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Как указал в обоснование исковых требований истец, 12.08.2016, то есть в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, истец обнаружил недостатки работ, которые не могли быть выявлены в ходе приемки работ.

Выявленные недостатки отражены в акте визуального осмотра здания детского сада «Теремок» от 26.08.2016, составленном истцом в одностороннем порядке.

12.08.2016 истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках, а также о дате и времени совместного обследования объекта для составления акта осмотра полов, что подтверждается уведомлениями от 12.08.2016 № 453, от 17.08.2016 № 486, от 24.08.2016 № 488.

В указанные даты ответчик своих представителей не направил; письмом от 12.08.2016г. № 85 возражал относительно даты и времени обследования, сообщил о невозможности явки своего представителя.

18.08.2016 заказчик направил в адрес подрядчик претензию с требованием устранить выявленные им недостатки в выполненных работах.

Ответчик свои обязательства не исполнил, означенную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о понуждении ответчика к устранению недостатков работ по договору 06.05.2013г. №16-ЭА/13.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора 06.05.2013г. №16-ЭА/13, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договора 06.05.2013г. №16-ЭА/13 на соответствие требованиям статей 708, 740, 743 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора строительного подряда, в связи с чем суд пришел к выводу о его заключенности.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

· наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

· реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

· отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Из положений статей 721, 722 ГК РФ следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;

- подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указал истец, в пределах предусмотренного договором гарантийного срока им обнаружены следующие недостатки работ: в помещении актового зала детского зала детского сада на площади 69,7 кв.м. обнаружены провалы пола; при произведении демонтажа линолеума на всей площади обнаружены следы поражения настила ДВП грибком, в трех местах провалы в связи с грибковым поражением досок; при дальнейшем демонтаже обнаружено, что конструктивно полы состоят сверху вниз из линолеума, ДВП, доски 40 мм, полиэтиленовой пленки, утеплителя из мин.плиты, чернового пола из доски 25 мм, в проектной документации в указанном помещении данное устройство полов не предусмотрено; при демонтаже настила из ДВП обнаружено, что половые доски сырые, поражены грибком и сгнили; при осмотре лаг выявлено значительное повреждение грибком и повреждены гнилью; при осмотре фундамента изнутри здания установлено, что деревянная опалубка не снята, имеет непосредственный контакт между землей и черновым полом, отдушины по наружной стены не работают, залиты бетонным раствором снаружи. Расстояние между лагами и землей в середине актового зала составляет не более 10 см.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на качественное выполнение им работ, предусмотренных договором 06.05.2013г. №16-ЭА/13 и отсутствие его вины в выявленных недостатках.

В целях проверки указанных обстоятельств судом определением от 28.03.2017 (в редакции определения от 29.06.2017) назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» ФИО4.

Объектами исследования были определены помещения №27 площадью 49,6 м2; №28 площадью18,4 м2; №30 площадью 54,5 м2; №32 площадью 4,0 м2; №37 площадью 4,0 м2; №38 площадью 50,0 м2; №39 площадью 18,2 м2; №41 площадью 35,7 м2; №21 площадью 4,4 м2; №23 площадью 13,3 м2; №25 площадью 6,3 м2; №29 площадью 4,6 м2; №31 площадью 6,5 м2; №34 площадью 57,0 м2; №35 площадью 3,5 м2; №40 площадью 4,3 м2; №42 площадью 19,0 м2; №22 площадью 1,3 м2; №24 площадью 2,3 м2; №33 площадью 16,1 м2; № 36 площадью 16,1 м2, а общей площадью 35,8 м2 здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Теремок", расположенного по адресу: 666322, Иркутская обл., <...>.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №044/17-Г, которым установлено следующее.

Состав и качество выполненных работ соответствует требованиям договора от 06.05.2013г. №16-ЭА/13 и технического задания к нему.

Состав и качество работ выполненных ООО «СибРегионСтрой» отличается от проектной документации в частности:

1.по устройству перекрытия и полов по ТИП 1;

- взамен пароизоляции (в проекте не указана марка и др. характеристики) применена полиэтиленовая пленка;

- взамен ДВП 5 мм применена фанера 1мм;

- слой рубероида на кирпичных столбиках не установлен.

2.по устройству перекрытия и полов по ТИП II;

установка ДВП 5 мм не выполнена;

слой рубероида на кирпичных столбиках не установлен.

3.По устройству перекрытия и полов по ТИП III

- взамен гравийной подготовки выполнен дощатый настил по лагам на кирпичных столбиках;

- установлен влагостойкий ГВЛ.

Состав и качество работ выполненных ООО «СибРегионСтрой» соответствует общеустановленным для исследуемых видов работ требованиям строительных норм и правил.

Выявленные дефекты в перекрытиях по ТИП I и ТИП II:

сильное поражение древесины гнилью, появление продольных и поперечных трещин, расслоение древесины, поли или частичное скалывание в узлах соединений балок, прогиб балок и прогонов.

Выявленные дефекты в перекрытиях по ТИП III:

•сильное поражение древесины гнилью, появление продольных и поперечных трещин, расслоение древесины, полное или частичное скалывание в узлах соединений балок, прогиб балок и прогонов.

•мелкие сколы и трещины отдельных плиток на площади до 20 %.

Причина возникновение данных дефектов и повреждений в перекрытии возникли в результате:

•обводненности существующих инженерных сетей (преимущество бытовой канализации), как возможный источник образования техногенных вод, изменяющих природные свойства грунтов, слагающих.

•также возможно продухи не закрывались в зимний период эксплуатации здания, что приводит к накоплению влаги в промежутке между землей и черновым полом.

Работы, выполненные подрядчиком ООО «СибРегионСтрой» со следующими недостатками:

•взамен пароизоляции (в проекте не указана марка и др. характеристики) применена полиэтиленовая пленка;

•взамен ДВП 5 мм применена фанера 12 мм;

•слой рубероида на кирпичных столбиках не установлен.

Данные недостатки не могли привести к существующим повреждениям в перекрытьях на данный момент.

Дефекты вызваны неправильной эксплуатацией результата работ заказчиком.

Исследовав и оценив содержание экспертного заключения, суд считает с достаточной степенью достоверности установленными следующие обстоятельства:

· надлежащее качество выполненных ответчиком работ в соответствии с условиями договора;

· неправильная эксплуатация результата работ заказчиком.

Истцом и ответчиком каких-либо возражений по выводам, сделанным экспертам в ходе производства экспертизы, не заявлено; о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает доказанным факт ненадлежащей эксплуатации результата работ МБДОУ детский сад "Теремок".

Кроме того, как указал в заявлении ответчик, в настоящий момент все выявленные недостатки устранены силами истца, дошкольное учреждение работает в обычном режиме, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в виде обязания ответчика устранить выявленные недостатки.

Доказательств, опровергающих означенное обстоятельство, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд при установленном факте неправильной эксплуатации результата работ заказчиком, а также с учетом устранения недостатков его силам, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований МБДОУ детский сад "Теремок" об обязании ООО "СибРегионСтрой" устранить недостатки работ по договору 06.05.2013г. №16-ЭА/13.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей относятся на истца по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной комиссионной строительной экспертизы в сумме 60 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с МБДОУ детский сад "Теремок" в пользу ООО "СибРегионСтрой".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Теремок" к Обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" об обязании устранить недостатки отказать;

взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Теремок" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" 60 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова