Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А55-21675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Самара

30 августа 2021 года

Дело А55-21675/2021

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабашовым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2021 года, заявление ООО «СибТехноГрупп» ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Немо» ИНН <***>, ОГРН <***>, 443091, <...>,

о признании несостоятельным (банкротом),

лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве - ФИО1

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «СибТехноГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Немо» ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по оплате задолженности в размере 1554 865,35 руб., из которых 1 500 000 руб. - основной долг, 26 639,35 руб. - проценты, 28 226 руб. - госпошлина.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства, представленные заявителем по делу, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 53 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дату судебного заседания, общество с ограниченной ответственностью «Немо» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО1.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Согласно положениям пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Требование заявителя к должнику в общем размере основано на следующих обстоятельствах.

Между ООО «СибТехноГрупп» и ООО «Немо» заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок.

Решением АС Самарской области от 22 января 2021 года по делу № А55-29667/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Немо" в пользу ООО "СибТехноГрупп" взыскана задолженность в размере 1 526 639,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 226 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, и данные обстоятельства никем не оспорены в ходе рассмотрения настоящего заявления.

При указанных обстоятельствах факт наличия задолженности у должника перед заявителем суд считает установленным, и имеющим преюдициальное значение, требование кредитора - обоснованным, при том, что доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию суду не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Немо» перед ООО «СибТехноГрупп» составляет 1 554 865,35 руб., из которых: 1 500 000 руб. - задолженность по основному долгу; 26 639,35 руб. - задолженность по процентам; 28 226 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков компенсационного финансирования по смыслу правового подхода, сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора, не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства по возврату денежных средств в порядке и сроки, установленных кредитным договором, заемщиком исполнены не были, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства, должником не представлены.

Факт получения должником суммы займа, размер задолженности по договору, факт невозвращения денежных средств материалами дела подтверждены, и не оспорены последним.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами.

До настоящего момента основной долг вместе с начисленными процентами заемщиком не возвращен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющих на основании вступивших в законную силу актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверив обоснованность заявленного требования, суд считает его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Немо» на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение общего собрания данного общества о его ликвидации, о назначении ликвидатора никем не оспорено и судом недействительным не признано, учитывая, что наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 рублей, подтверждено представленными в материалы дела документами, суд считает, что имеются все основания для признания ООО «Немо» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются признаки несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, предусмотренные статьей 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановление платежеспособности должника невозможно и его следует признать несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредитором предложена кандидатура ФИО2, члена ААУ «Гарантия» в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данная саморегулируемая организация представила информацию о кандидатуре ФИО2, в соответствии с требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить ФИО2 конкурсным управляющим должника, с установлением размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц.

Расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 32, 45, 124, 126, 127, 224-226 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Немо» ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Немо» ИНН <***>, ОГРН <***> конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить ФИО2, члена ААУ «Гарантия», ИНН <***>, номер регистрационной записи в Реестре арбитражных управляющих ААУ «ГАРАНТИЯ»: № 95, адрес для направления корреспонденции: 443070, Россия, <...>.

Включить требование ООО «СибТехноГрупп» в размере 1 554 865,35 руб., из которых: 1 500 000 руб. - основной долг; 26 639,35 руб. - проценты; 28 226 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Немо», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немо» в пользу ООО «СибТехноГрупп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении имущества должника на 28 февраля 2022 года на 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 203 «Б», зал судебных заседаний № 401.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области

Судья ________________________________________________/ М.В. Филатов