Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А15-2736/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2736/2021
9 июня 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Садовник» (ОГРН <***>) к ПАО «ФИО2» в лице филиала «Дагэнерго» (ОГРН <***>) о признании действий по отключению электроэнергии не законными и об обязании восстановить электроснабжение,

при участии в судебном заседании представителей, согласно протоколу,




УСТАНОВИЛ:

МУП «Садовник» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО «ФИО2» в лице филиала «Дагэнерго» (далее – общество, гарантирующий поставщик) о признании действий по отключению электроэнергии незаконными и об обязании восстановить электроснабжение.

Определением от 04.05.2023 судебное разбирательство отложено на 13.06.2023.

В своем исковом заявлении предприятие указывает, что ответчик без выяснения обстоятельств, без направления уведомления об отключении, а также без составления акта совершили по отношению к нему отключение электроэнергии. Указывает, что отключение произошло по причине отсутствия договора по энергоснабжению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, истребованные судом доказательства не представил.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили,

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела между МУП «Садовник» (потребитель) и обществом – ПАО «ФИО2 – «Дагэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №15300140, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки (приложение № 3), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

30.04.2021 ответчик ввел полное ограничение режима потребления электроэнергии на объекте предприятия.

Введение режима полного ограничения потребления электроэнергии на объекте истца явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике).

Из пунктов 3, 4, 6, 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков (Основные положения) в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утверждается также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами № 442.

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии (подпункт "г" пункта 2 Правил № 442, в редакции, действующей в спорный период).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил № 442).

Согласно Правилам № 442, введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, осуществляется при обязательном письменном уведомлении потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) (пункты 22-25 Правил).

Согласно пунктам 8 и 18 Правил № 442 введение ограничения режима потребления осуществляется посредством обязательного предварительного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения.

Требования к содержанию уведомления о введении ограничения режима потребления закреплены в пункте 8.1 Правил № 442.

Направление уведомления является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия.

В данном случае судом установлено, что у истца имелся действующий договор за номером 15300140 подписанный обеими сторонами.

В связи с чем ответчик и на основании какого пункта Правил №442 совершил действия по ограничению потребления электроэнергией суду не представил, какое-либо уведомление и доказательства его направления в материалах дела отсутствуют, а также отзыв на иск не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, предприниматель вправе требовать защиты прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования путем заявления иска о пресечении действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав истца как потребителя электрической энергии; данный способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019№ 306-ЭС18-20653).

В частности, надлежащим способом защиты по превентивному иску является требование о признании действий (претензии) кредитора недействительными.

Истец указывает, что отсутствие уведомления потребителя о полном ограничении электрической энергии является существенным нарушением для этого ограничения.

Из пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления электрической энергии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий. Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Определениями от 11.06.2021, от 28.07.2021, 02.09.2021, 13.10.2021, 20.01.2022, 11.03.2022, и др. суд предлагал обществу представить письменный отзыв на иск, акт об отключении от электрической энергии, доказательства уведомления истца об отключении электроэнергии.

Вместе с тем, указанные определения суда ответчиком не исполнены. Риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих возражений несет ответчик.

Доказательств наличия уведомления и направления его истцу содержащее того или иного требование к потребителю и возможном полном ограничении режима потребления электроэнергии, общество не представило, доказательств получения истцом такого уведомления в деле также не имеется.

Следовательно, довод истца о несоблюдении гарантирующим поставщиком специального порядка введения ограничения, предусмотренного Правилами №442 ограничения, является обоснованным.

Таким образом, обществом не представлено доказательств факта получения предпринимателем уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, поведение ответчика является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованно ответчиком полностью была ограничена поставка электроэнергии.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Суд также принимает во внимание, что доказательств, а именно акт о безучетном потреблении ответчиком либо бездоговорном потреблении электроэнергии не составлялся, заключение о непригодности прибора учета в материалах дела не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик не доказал соразмерность введенного ограничения режима потребления электроэнергии.

Установив, что ответчик не доказал наличие у предприятиякаких либо нарушений, у него отсутствовали основания для прекращения подачи электроэнергии на объект, принадлежащий истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным действий общества по полному ограничению режима потребления электроэнергии на объекте предприятия обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом и истцом не опровергнуто, в настоящее время поставка электроэнергии истцу возобновлена в полном объеме.

Требование об обязании общество восстановить снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств на объекте предприятия, в соответствии с условиями договора №15300140 по своей природе являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

При этом, несмотря на тот факт, что энергоснабжение было возобновлено на момент принятия судом решения по делу, судом учитывается, что возобновление подачи истцу электрической энергии являлось обеспечительной мерой в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Дагестан 11.06.2021, которая действует только до момента рассмотрения дела. Без указания в резолютивной части резолютивной части суда об обязании общество восстановить истцу подачу электроэнергии, права истца не были бы защищены.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Признать незаконными действия публичного акционерного общества «ФИО2» филиал «Дагэнерго» по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии объекта – КТП "Горячий ключ", "Нива", "Дагестан", "УОС", "Сулак" и "Полет" находящиеся на территории МКР "Кривая Балка" и Сулакской зоны.


Обязать публичное акционерное общество «ФИО2» филиал «Дагэнерго» восстановить подачу электрической энергии на объекты предприятия - КТП "Горячий ключ", "Нива", "Дагестан", "УОС", "Сулак" и "Полет" находящиеся на территории МКР "Кривая Балка" и Сулакской зоны.


Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО2» в пользу МУП «Садовник» 2000 руб. государственной пошлины по иску.


Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО2» в пользу МУП «Садовник» 4000 руб. государственной пошлины по иску.


Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья Г.М. Ахмедова