Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-100346/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100346/2018
23 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации

ответчик: публичное акционерное общество «Транскапиталбанк»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Петробалт»

взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2018), ФИО3 (доверенность от 15.05.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.10.2018),

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 10.09.2018),



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 39 829 239 руб. 74 коп. задолженности по банковской гарантии от 02.09.2015 № 017-Г/15, 1 433 852 руб. 63 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Петробалт» (далее – Общество, ООО ПСК «Петробалт»).

В судебном заседании 09.10.2018 истец представил уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 39 829 239 руб. 74 коп. задолженности по банковской гарантии от 02.09.2015 № 017-Г/15, 4 221 899 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.10.2018, неустойку на сумму основной задолженности (39 829 239 руб. 74 коп), начиная с 10.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве, заявил устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к начисленной истцом неустойке за неисполнение требования по банковской гарантии.

Представитель Общества поддержал позицию ответчика, в материалы дела представлен отзыв на заявление.

Кроме этого, ООО ПСК «Петробалт» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82160/2018.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом настоящего дела является требование Учреждения о взыскании с Банка задолженности по банковской гарантии.

В рамках дела № А56-82160/2018 ООО ПСК «Петробалт» с иском к Учреждению о взыскании 46 615 053 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ по контракту от 02.09.2015 № 0372100021615000096-2015.32962.

Поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-82160/2018, не будут иметь существенного значения при разрешении настоящего дела № А56-100346/2018, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.09.2015 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт № 0372100021615000096-2015.32962 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить строительство реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития гостиницы Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Б, в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (приложение № 2 к Контракту), требованиями к товарам, использующимся при выполнении работ (приложение № 3 к Контракту), графиком исполнения Контракта (приложение № 4 к Контракту); а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.

В обеспечение исполнения Обществом (принципалом) обязательств по Контракту Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициару) банковскую гарантию от 02.09.2015 № 017-Г/15 (далее – Банковская гарантия) сроком действия до 04.03.2019 включительно, по условиям которой гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 112 259 338 руб., в случае если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед бенефициаром по Контракту, в том числе:

а) если принципал не выполнил предусмотренные Контрактом работы;

б) если принципал нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ;

в) если принципал нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе;

г) если принципал некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы;

д) если принципал не произвел надлежащее своевременное погашение авансового платежа в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 3 Банковской гарантии, она обеспечивает, в том числе, исполнение обязательств принципала по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, а также гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Банковской гарантии гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 112 259 338 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара.

Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара, к которому должны быть приложены копии следующих документов:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена муниципальным контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об оплате денежной суммы по Гарантии;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по настоящей гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

Учреждение в адрес Банка 15.06.2018 направило требование об осуществлении выплаты денежных сумм по Банковской гарантии на общую сумму 39 829 239 руб. 74 коп., в котором бенефициар указал, что в связи с существенным нарушением срока выполнения работ в адрес подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Подрядчику перечислен авансовый платеж в сумме 111 698 041 руб. 31 коп. (что подтверждается платежным поручением от 15.09.2015 № 153547), и приняты выполненные работы совокупной стоимостью 77 453 703 руб. 64 коп. С учетом суммы выплаченного аванса, выполненных и принятых работ, размер неотработанного аванса составляет 34 244 337 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает штраф в размере 5 584 902 руб. 07 коп.

К требованию был приложен расчет суммы, копия платежного поручения от 15.09.2015 № 153547 и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

Письмом от 22.06.2018 Банк приостановил платеж по Гарантии, указав при этом, что приложенные к требованию документы не подтверждают в полной мере полномочия лица, подписавшего данное требование. Так, в подтверждение полномочий ФИО6 предоставлен приказ Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 112 о внесении изменений в приказ Минздравсоцразвития России от 17.08.2010 № 110-кр «О ФИО6» о замене слов «на срок 5 лет» на «неопределенный срок», приказ Минздрав России от 07.11.2012 № 71-кр о назначении директором учреждения ФИО6 без определения срока его полномочий.

Ввиду того, что не предоставлена копия приказа от 17.08.2010 № 110-кр и действующего Устава бенефициара, невозможно определить срок полномочий директора Учреждения.

Кроме того, в расчет суммы требования включена сумма в размере 5 584 902,07 руб. – штраф. При этом в требовании не указано, неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом какого из обязательств по контракту послужило основанием начисления данного штрафа в соответствии с условиями контракта.

Также Банком получены от принципала пояснения, согласно которым принципал считает предъявленное Учреждением требование необоснованным, утверждая, что объем выполненных работ превышает выплаченный ему аванс.

В ответ на указанное письмо Банка, Учреждение направило претензию от 06.07.2018, к которой приложило копию приказа от 17.08.2010 № 110-кр и выписку из ЕГРЮЛ от 04.07.2018.

Поскольку денежные средства по Банковской гарантии не были перечислены Банком на счет бенефициара, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № А40-134952/12.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Учреждение совместно с Требованиями о выплате представил комплект документов, предусмотренный Банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа Гарант обязан уведомить Бенефициара и Принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно. Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа. По истечении указанного срока, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Из текста письма Банка от 22.06.2018 видно, что ответчик приостановил выплату платежа по Банковской гарантии на основании статьи 376 ГК РФ, однако после получения от Учреждения дополнительных пояснений и документов, требование истца не удовлетворил, фактически отказав в выплате по формальным основаниям без выяснения дополнительных обстоятельств, что прямо противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Указывая на обоснованность невыполнения требования Учреждения от 15.06.2018, Банк указал, что основанием для отказа в выплате явился факт того, что заявленная в нем сумма 34 244 337 руб. 67 коп. (неотработанный аванс) не была подтверждена принципалом, а из существа Требования не представлялось возможным определить, за неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом какого из обязательств по контракту явилось основанием начисления 5 584 902 руб. 07 коп. штрафа. Кроме этого, Банком было проанализировано постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А56-57602/2017, в котором апелляционный суд установил отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков строительства.

Суд признает указанные доводы ответчика несостоятельными, противоречащими требованиям Банковской гарантии, изложенным в Требовании Учреждения основаниям к выплате, а также вышеприведенным нормам действующего законодательства в области независимой гарантии.

Из существа Требования от 15.06.2018 очевидно, что штраф начислен на основании пункта 5.4 Контракта ввиду ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, что привело к последующему отказу бенефициара от Контракта (уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 26.05.2017 № 1174/01-01).

Кроме этого суд отмечает, что приостанавливая выплату по Банковской Гарантии, Банк, помимо прочего, сослался на выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А56-57602/2017.

Вместе с тем, на дату получения претензии Учреждения от 06.07.2018, было принято постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 по делу № А56-57602/2018, которым постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А56-57602/2017 изменено и из мотивировочной части постановления исключен вывод об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков строительства.

Таким образом, вопреки доводам Банка, на дату получения от Учреждения претензии от 06.07.2018 у ответчика отсутствовали какие-либо основания для отказа в выплате платежа по Банковской Гарантии, а изложенные в письме Банка от 22.06.2018 обстоятельства были направлены на оценку правоотношений между принципалом и бенефициаром по исполнению основного обязательства и в силу статьи 370 ГК РФ не могли быть положены в основу возражений гаранта.

На основании изложенного, поскольку Банк должным образом не подтвердил, что приложенные к Требованию документы не соответствовали условиям независимой гарантии, что могло послужить основанием для отказа в выплате на основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ, то суд признает отказ в платеже не соответствующим общим принципам независимости банковской гарантии.

Ввиду изложенного, иск в части взыскания 39 829 239 руб. 74 коп. задолженности по Банковской гарантии подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения требования о платеже по гарантии в установленный срок, Банк обязуется уплатить Учреждению неустойку в размере 0,10% процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного пунктом 6 Банковской гарантии (не позднее 5 рабочих дней).

Требование Учреждения было получено Банком 18.06.2017. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу денежные средства в срок не позднее 25.06.2018.

Виду отказа Банка в выплате по Банковской гарантии, истец заявил требование о взыскании с Банка (с учетом уточнения) 4 221 899 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2018 по 09.10.2018, а также требование о взыскании неустойки, начисленной с 10.10.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы основного обязательства по дату фактического исполнения обязательства.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Банковской гарантии и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком заявлено устное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Кроме того, Банк принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования перечислить денежную сумму на счет бенефициара.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании банковской гарантии и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом Банк, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по банковской гарантии обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, Банк тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Учреждением мер ответственности.

На основании изложенного, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации 39 829 239 руб. 74 коп. задолженности по банковской гарантии от 02.09.2015 № 017-Г/15, 4 221 899 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.10.2018, неустойку на сумму основной задолженности (39 829 239 руб. 74 коп), начиная с 10.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.