Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А48-6226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6226/2017
г. Орел
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсплав-М» (614064, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис-технология" (302028, <...>, лит А, пом. 7, ОГРН <***>) о взыскании 1 998 200 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсплав-М» (далее – истец, ООО «Спецсплав-М») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис-технология" (далее – ответчик, ООО «Электросервис-технология») о взыскании 1 998 200 руб. 90 коп., из которых 1 816 546 руб. 28 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки №41 от 21.12.2015, 181654 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и основаны на положениях статей 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2017 исковое заявление принято к производству.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с порядком, установленным статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (л.д. 12-13).

Информация о начавшемся судебном процессе, движении дела размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет.

Учитывая надлежащее извещение сторон, арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между ООО «Спецсплав-М» (поставщик) и ООО «Электросервис-технология» (покупатель) был подписан договор поставки №41 (далее – договор), согласно п. п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется изготовить и поставить чугун легированный в слитках марки: ЧН16Д6Х2 (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, согласованных договором. Количество, цена и сроки подлежащей поставке партии продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора цена на продукцию устанавливается в российских рублях с учетом НДС и согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты и порядок расчетов. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 2.4 договора в случае доставки продукции за счет средств поставщика транспортные расходы оплачиваются покупателем на основании предъявленного счета-фактуры и товарно-транспортной накладной в течение 5-ти банковских дней.

Поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя. Конкретные условия и срок поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях (п. 3.1 договора).

В пункте 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момент его подписания и действует по 31 декабря 2016 года включительно. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить отношения по нему, то срок действия договора автоматически пролонгируется до окончания следующего календарного года, далее – в том же порядке.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями.

20 декабря 2016 года ООО «Спецсплав-М» и ООО «Электросервис-технология» подписали спецификацию №4 к договору поставки продукции №41 от 21.12.2015, в которой согласовали поставку чугуна легированного в слитках, марки ЧН16Д6Х2, вес одного слитка 14+/-3 кг, в количестве 20 тн на общую сумму 2 973 600 рублей, включая НДС 453600 руб. Срок изготовления продукции установлен 15 рабочих дней с момента получения предоплаты. В пункте 4 спецификации №4 стороны согласовали условия оплаты: предоплата 30%, остальные 70% в течение 30 банковских дней с даты отгрузки. Условия поставки – выборка продукции покупателем на складе поставщика (самовывоз) в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке (л.д. 26).

Во исполнение условий договора поставки продукции №41 от 21.12.2015 и спецификации №4 от 20.12.2016 истцом ответчику был поставлен товар (чугун легированный в количестве 17,821 тн) на сумму 2 649 626 руб. 28 коп., включая НДС, что подтверждается товарной накладной №21 от 17.01.2017, подписанной генеральным директором ответчика без замечаний и разногласий и скрепленной оттиском печати ООО «Электросервис-технология» (л.д. 27), и товарно-транспортной накладной №21 от 17.01.2017 (л.д. 29).

Согласно пояснениям истца, в связи с невозможностью покупателя забрать продукцию своими силами (самовывозом), доставка продукции осуществлялась силами поставщика.

Согласно транспортному разделу товарно-транспортной накладной №21 от 17.01.2017 доставку товара осуществлял ИП ФИО2 на основании договора №14 на оказание автотранспортных услуг от 15.01.2016, заключенного между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Спецсплав-М» (заказчик).

Стоимость услуг перевозчика по доставке товара составила 50 000 рублей без НДС, что подтверждается счетом №00000184 от 18.01.2017 и актом №00000184 от 18.01.2017.

В порядке п. 2.4 договора в целях оплаты поставленной продукции и услуг по ее доставке ООО «Спецсплав-М» выставило ООО «Электросервис-технология» счет-фактуру №21 от 17.01.2017 (л.д. 38) на сумму 2 708 626 руб. 28 коп., в том числе 2 649 626 руб. 28 коп. – стоимость поставленной продукции, 59 000 рублей – транспортные услуги, включая НДС (18%).

Из пояснений истца следует, что товар, поставленный по товарной накладной №21 от 17.01.2017 на основании спецификации №4 от 20.12.2016, был частично оплачен на сумму 555 126 руб. 23 коп. на условиях предоплаты (платежное поручение №618 от 30.12.2016). Кроме того, у ООО «Электросервис-технология» имелась переплата в сумме 336 953 руб. 77 коп., что установлено актом сверки №2030 по состоянию на 21.12.2016 между ООО «Спецсплав-М» и ООО «Электросервис-технология» (л.д. 37).

В остальной части, по данным истца, не оспоренным ответчиком, оплата не произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 816 546 руб. 28 коп.

14.07.2017 истец направил ответчику претензию исх. №174/36-юр от 13.07.2017 с требованием оплатить просроченную задолженность по оплате продукции в сумме 1 816 564 руб. 28 коп. и пени в сумме 181656 руб. 42 коп. (л.д. 30-32).

Ввиду того, что ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, претензию оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ содержание договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, согласно содержанию которого все существенные условия поставки согласованы сторонами в спецификациях, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 4 спецификации №4 от 20.12.2016 предусмотрена отсрочка платежа в размере 70% в течение 30 банковских дней с даты отгрузки.

Учитывая, что отгрузка продукции осуществлена 17.01.2017, оплата должна была быть произведена покупателем до 03.03.2017.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику на основании спецификации №4 от 20.12.2016 подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарной накладной №21 от 17.01.2017 и товарно-транспортной накладной №21 от 17.01.2017 и ответчиком не оспаривается.

Факт оказания транспортных услуг по доставке продукции и стоимость доставки подтверждается представленными в материалы дела копиями договора №14 на оказание автотранспортных услуг от 15.01.2016, акта №00000184 от 18.01.2017 и счета №00000184 от 18.01.2017.

Обстоятельства доставки товара силами продавца, выставления счета на оплату транспортных услуг, стоимость транспортных услуг по доставке ответчиком не оспорены.

ООО «Электросервис-технология» доказательств оплаты задолженности в предъявленном размере на день принятия решения суду не представило, наличие задолженности в сумме 1816546 руб. 28 коп. не оспорило, возражений относительно основного долга не заявило, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанием обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований.

Расчёт суммы основного долга, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца в части взыскания суммы основного долга 1 816 546 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 654 руб. 62 коп. за период с 03.03.2017 по 14.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от суммы просроченного (неуплаченного) платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченного (неуплаченного) платежа.

Таким образом, сторонами надлежащим образом достигнуто соглашение о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из смысла данных разъяснений следует, что суд самостоятельно определяет норму права по требованиям о применении мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в обоснование применяемой меры ответственности истец ссылается на п. 5.2 договора, ст. 330 ГК РФ, к исковому заявлению приложен расчет пени (ст. 330 ГК РФ), а не процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), суд рассматривает требование о взыскании пени, установленной п. 5.2 договора, в сумме 181 654 руб. 62 коп.

В материалы дела истец представил расчет, согласно которому пени за период с 03.03.2017 по 14.08.2017, начисленные на задолженность в размере 1 816 546 руб. 28 коп. исходя из установленного договором размера 0,1 % за каждый календарный день просрочки, составили 299730 руб. 14 коп.

Учитывая согласование сторонами ограничения ответственности не более 10% от общей суммы просроченного (неуплаченного) платежа, истцом заявлено к взысканию 181 654 руб. 62 коп.

Расчёт пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и соответствующим установленному п. 5.2 договора пределу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения пени.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в сумме 181 654 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 32 982 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросервис-технология" (302028, <...>, лит А, пом. 7, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсплав-М» (614064, <...>, ОГРН <***>) 1 998 200 руб. 90 коп., из которых 1 816 546 руб. 28 коп. – основной долг, 181 654 руб. 62 коп. – пени, а также 32 982 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Коровушкина Е.В.