Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А50-5851/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.09.2023 года Дело № А50-5851/23

Резолютивная часть объявлена судом 07 сентября 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам -

1) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 614067, <...>: почтовый адрес: 614000, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 614521, <...>; почтовый адрес: 614000, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


о возложении обязанности произвести демонтаж торговых объектов.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Товарищество собственников жилья «Ветлужская, 62» (адрес: 614067, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью «Рентсервис» (614065, г. Пермь, Ш. ФИО4, стр. 63, этаж 1, 2, офис 216, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО5, доверенность б/н от 01 марта 2023 года (л.д. 20).






Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее-ответчик) об обязании за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж торговых объектов. Объекты расположены на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 15 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 10 мая 2023 года.

Определением арбитражного суда от 10 мая 2023 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рентсервис» по ходатайству ответчика (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 15 июня 2023 года (л.д. 24-26).

В судебном заседании 15 июня 2023 года объявлен перерыв на срок до 22 июня 2023 года по ходатайству ответчика (протокол судебного заседания) (л.д. 51) (статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 55-56).

В судебном заседании 22 июня 2023 года объявлен перерыв на срок до 28 июня 2023 года (протокол судебного заседания) (л.д. 75).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 28 июня 2023 года.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 22 июня 2023 года, 75).

Определением арбитражного суда от 28 июня 2023 года к участию в дело по ходатайству истца привлечен Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 75, 76-80).

Определением арбитражного суда от 28 июня 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 16 августа 2023 года (л.д. 76-80).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 16 августа 2023 года объявлен перерыв на срок до 21 августа 2023 года (протокол судебного заседания) (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено судом и отклонено (протокол судебного заседания от 21 августа 2023 года).

Определением арбитражного суда от 21 августа 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 07 сентября 2023 года по ходатайству истца для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства - заключение специалиста - кадастрового инженера - геодезическая сьемка киосков (павильонов) «Мегафлора», «Овощи фрукты», расположенные по адресу: <...>.

Товарищество собственников жилья «Ветлужская, 62» представило в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает иск (37-38).

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 представила в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 39, 41-48, 49-50, 52-53 дополнительные письменные пояснения от 07 сентября 2023 года).

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 12, пункты 2, 3 статьи 209, 247, 304, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указал часть 2 статьи 7, часть 2 статьи 62, статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Часть 5 статьи 16 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года. Статьи 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что на сформированном земельном участке кадастровый номер 59:01:1715012:1243 расположен многоквартирный жилой дом №62, избранный способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья «Ветлужская, 62».

Истец ссылается на то, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 16-21.

Ответчики осуществляют торговую деятельность (торговля цветами и фруктами), а именно, торговый объект, имеющий вывеску «MEGAFLORA, общей площадью 49,3 кв.м., а также торговый объект, общей площадью 12, 7 кв.м.

Ответчики разместили спорные объекты - торговые павильоны частично на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: <...> и частично на муниципальной земле. Спорные торговые объекты не являются объектами капитального строительства, не предназначены для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился в Администрацию Дзержинского района города Перми для целей проведения проверки, связанной с размещением спорных объектов. По результатам проверки установлено то, что размещение большей части спорных объектов находится на придомовой территории многоквартирного дома, частично - 19, 36 кв.м. находится на муниципальном земельном участке, кадастровый номер 59:01:17715012:1. При этом истец отметил то, что фактически ответчики переместили торговые павильоны с муниципального земельного участка на придомовую территорию многоквартирного дома.

Собственники многоквартирного дома не дали согласия, в установленном в законе порядке, на передачу земельного участка для целей размещения спорных объектов, о чем, имеется решение общего собрания, которое, не оспорено в порядке, установленном в законе.

В связи с тем, что ответчик добровольно не демонтировал спорные объекты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.




Как видно из материалов дела, товарищество собственников жилья «Ветлужская, 62» поддерживает иск, представило в материалы дела отзыв (л.д. 36), а также протокол собрания №1 от 31 декабря 2021 года (л.д. 37-38).

По мнению ответчика - ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что торговые объекты находятся в пределах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, о чем имеется схема размещения нестационарного торгового объекта на территории города Перми. При этом ответчик отметил то, что торговый объект расположен в пределах установленных границ, указанных в договоре, заключенным с департаментом экономики и промышленной политики администрации города Пери №20-17 от 06 февраля 2017 года (л.д. 39, 41-48, 49-50). Ответчик также ссылается на то, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу ответчик проводит процедуру продления срока действия договора, указанного выше.

Кроме того, ответчик оспаривает решение собрания собственников многоквартирного дома, в том числе, оформление протокола, ссылается на недействительность протокола.

Так, по мнению ответчика, протокол не содержит сведений о лицах, которые присутствовали на собрании (дополнительный письменный отзыв на иск от 22 июня 2023 года) (л.д. 52-53).

По мнению ответчика, иск направлен не на защиту интересов собственников многоквартирного дома. Нестационарные торговые объекты находятся напротив магазина, в котором осуществляет деятельность истец. При этом истец предлагал ответчикам осуществлять торговую деятельность на территории магазина (дополнительные письменные пояснения от 07 сентября 2023 года).

В обоснование возражений по иску, ответчик представил справку общества с ограниченной ответственностью «БТИ ПЛЮС» от 16 августа 2023 года №162. Согласно сведениям, которые содержатся в справке, земельный участок кадастровый номер 59:01:1715012611 общей площадью 52 кв.м., с расположением на нем НТО. При кадастровой съемке с целью определения координат НТО в виду отсутствия уверенного сопряжения спутников с геодезическим оборудованием, отсутствует возможность определения координат объекта с требуемой точностью. Установленная точность на дату обследования в системе МСК-59 составляет: 0,01м.

По мнению истца, ответчик не оспаривает факт размещения спорных объектов на определенной истцом территории, не оспаривает осуществление предпринимательской деятельности, в том числе, осуществляет деятельность по продаже цветов (НТО 49, 3 кв.м.), овощей и фруктов (НТО 12, 7 кв.м.).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные доказательства - заключение специалиста - кадастрового инженера - геодезическая сьемка киосков (павильонов) «Мегафлора», «Овощи фрукты», расположенные по адресу: <...>. Заключения составлено специалистом - обществом с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация», кадастровым инженером ФИО6, который имеет высшее образование, диплом ВСГ 1645817, рег. 1180 от 28 июня 2008 года, специальность «Городской кадастр», квалификация - инженер, квалификационный аттестат кадастрового инженера №59-12-580, 2012. Специалист выполнил исследование на основании договора №56 от 28 августа 2023 года. Специалист выполнил кадастровую съемку методом спутниковых геодезических построений, с помощью аппаратуры геодезической потребителей спутниковых навигационных систем ГЛОНАСС и CPS (свидетельство о поверке №С-ГСХ/09-09-2022/185126167, действительно до 08 сентября 2023 года). Специалист выполнил горизонтальную съемку методом спутниковых геодезических измерений в режиме RTK. Камеральные работы провел в офисе организации. Специалист оформил таблицу №1 «Данные о методах и приборах, используемых при проведении работ».

По результатам исследования специалист подготовил документ - Схему расположения объектов геодезической съемки с указанием координат поворотных точек границ. Специалист определил фактическое расположение киосков в отношении границ существующих земельных участков, сведения о которых, содержатся в ЕГРН. Специалист отметил то, что занимаемая площадь земельного участка под киоском (1) составляет 49, 5 кв.м. Киоск (1) накладывается на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715012:1243. Площадь наложения составляет 29, 8 кв.м. Занимаемая площадь земельного участка под киоском (2) составляет 12, 3 кв.м. Киоск (2) накладывается на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715012:1243. Площадь наложения составляет 7, 6 кв.м.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или, создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец, с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как было указано выше, истец обратился в арбитражный суд, реализуя при этом полномочия собственника имущества многоквартирного дома. Требования истца фактически направлены не на запрет эксплуатации размещенных спорных объектов - торговых павильонов, не на приостановление деятельности по эксплуатации спорных объектов, а на демонтаж спорных объектов.

Как видно из материалов дела, возражая по доводам истца, ответчик не оспаривает факт размещения временных нестационарных торговых объектов на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Ответчик ссылается на то, что часть земельного участка, на которой расположены спорные объекты, может быть в дальнейшем предоставлена для целей размещения временных нестационарных объектов для целей розничной торговли на основании договора аренды. Вместе с тем, не оспаривает то, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу правовых оснований для размещения спорных объектов не имеется.

Действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что названные выше объекты ответчики разместили на придомовой территории многоквартирного дома (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие право на размещение на территории города Перми нестационарных объектов мелкорозничной сети, на придомовой территории, что ответчики не оспаривают. Спорные объекты не включены в Дислокацию размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории района. Иного не доказано.

Как было указано выше, факт нахождения спорных объектов на определенной истцом территории ответчиками не оспаривается (статьи 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики является субъектом предпринимательской деятельности, и имеют право осуществлять эту деятельность, в том числе, торговлю, соблюдая действующее законодательство. Как было указано выше, органы местного самоуправления имеют право предоставлять субъектам предпринимательской деятельности осуществлять торговлю на территории города Перми.

Принимая во внимание характеристику спорных объектов и установленный органами местного самоуправления порядок размещения таких объектов на территории города, субъект предпринимательской деятельности не имеет право размещать объект по истечении срока действия соответствующего договора в случае, если названный объект не включен в дислокацию на очередной год. Соответственно, такой договор не может быть продлен на неопределенный срок, в случае если ни одна из сторон договора не заявит соответствующих возражений в разумный срок до или после истечения срока его действия. По правовой природе спорный договор не может быть отнесен к договору аренды земли (Земельный кодекс Российской Федерации) и является смешанным договором (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понуждение к заключению спорного договора не допускается (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что собственники земельных участков намерены использовать эти участки с целью размещения на них нестационарных объектов мелкорозничной сети, в материалы дела не представлены. Доказательств того, что земельный участок передан для размещения на нем нестационарных объектов мелкорозничной сети иному субъекту предпринимательской деятельности после истечения срока действия договора, в материалы дела также не представлено (статьи 65- 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела №А50-19962/2023.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено. При этом суд учитывает то, что другое дело не связано с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, рассмотрение настоящего дела не приведет к процессуальной конкуренции принятых судебных актов, учитывая основания и предмет иска по настоящему делу и иска по другому делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, неимущественное требование истца об обязании ответчиков освободить территорию земельного участка, принадлежащее собственникам многоквартирного дома, является правомерным, подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что истец, действуя от имени собственника имущества многоквартирного дома, фактически заявил иск об освобождении земельного участка, принадлежащего всем собственникам многоквартирного дома, не может лишить истца права, как на предъявление иска, так права на удовлетворение иска на основании закона.

Кроме того, товарищество собственников многоквартирного дома поддерживает иск. В материалы дела не представлены доказательства о том, что спорные объекты размещены на придомовой территории многоквартирного дома по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. На иное ответчики также не ссылаются.

Суд не может сделать вывода о том, что размещение спорных торговых объектов на придомовой территории многоквартирного дома не причинит вред жизни и здоровью граждан, не создаст угрозу пожарной безопасности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью.

Согласно пункту 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока.

На основании изложенного, в случае, если ответчики не совершат действий по освобождению в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд оплатил государственную пошлину по иску в размере 6 000, 00 руб. (платежное поручение №59 от 02 марта 2023 года).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчиков, так как, судебный акт принят не в пользу ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

1. Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 614067, <...>; почтовый адрес: 614000, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) произвести демонтаж торгового объекта (по продаже овощей и фруктов), площадью 12,7 кв.м. за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 614067, <...>; почтовый адрес: 614000, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


2. Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес: 614521, <...>; почтовый адрес: 614000, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) произвести демонтаж торгового объекта с вывеской MEGAFLORA, площадью 49,3 кв.м. за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес: 614521, <...>; почтовый адрес: 614000, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова