Решение от 28 января 2019 г. по делу № А83-13390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13390/2018
28 января 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммандитного товарищества «Ялтинский мясозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.01.2019;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.02.2018;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество «Ялтинский мясозавод» (далее – КТ «Ялтинский мясозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» (далее – ГУП РК «Крымтроллейбус», ответчик) о взыскании 41 888 рублей расходов на восстановление автомобиля и 6 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения.

Определением от 24.08.2018 исковое заявление принято к производству в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов соответственно до 10.09.2018 и 11.10.2018.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 19.10.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца определением суда от 27.11.2018 привлечён ФИО2.

В судебном заседании представителем истца заявлено об уменьшении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ на сумму 21 420,00 рублей расходов на восстановление автомобиля в связи с затруднительным материальным положением ответчика (том 2 л.д. 30). Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принял заявление истца.

Исковые требования мотивированы повреждением автомобиля истца в результате наезда 26.06.2018 в 23 час. 25 мин на автодороге «Граница с Украиной - Симферополь-Алушта» 732+900 м. на провисшие провода контактной сети троллейбусов, принадлежащих ГУП РК «Крымтроллейбус».

Ответчик признал исковые требования о взыскании с него расходов на восстановление автомобиля в размере 21 420 рублей. Относительно заявленных требований о взыскании 6 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения возражал, поскольку представленное платежное поручение на оплату экспертного исследования датировано раньше, чем такое исследование проведено. Как считает ответчик, данное доказательство является допустимым, однако относимость его к данному делу истцом не доказана (том 2 л.д. 28).

Третье лицо заявленные исковые требования поддержало в полном объёме и просило их удовлетворить (том 2 л.д. 1). Кроме того, третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 3).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

26.06.2018 в 23 часа 25 минут в гор. Ялта на автодороге «Граница с Украиной – Симферополь — Алушта» 732 + 900 м при управлении водителем ФИО2, транспортным средством ГАЗ 3302 216 СПА-Гт130, государственный номер <***> следовавшим по Южнобережному шоссе со стороны пгт. Массандра в направлении КТ «Ялтинский мясозавод», расположенного по адресу: <...> совершил наезд на препятствие – провисшие провода контактной сети троллейбусов, принадлежащее ответчику.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3302 216 СПА-Г-130, государственный номер <***> принадлежащему на праве собственности КТ «Ялтинский мясозавод» причинены механические повреждения.

По данному факту 27.06.2018 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с приложением № 1 в результате ДТП повреждено: лобовое стекло, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, манометр газового оборудования (том 1 л.д. 58-59).

С целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба 02.07.2018 между КС «Ялтинский мясозавод» и ИП ФИО5, имеющим квалификацию судебного эксперта, был заключен договор на экспертизу № 03-18 (том 1 л.д. 61-62).

29.06.2018 экспертом был с участием представителя Ялтинского территориального подразделения ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО6 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства № 29-18 (том 1 л.д. 72-74).

Согласно заключению экспертного исследования № 03-18 от 03.07.2018 сумма восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 216 СПА-Г-130, государственный номер <***> YIN Х9633020092368661 с учётом износа запасных частей, составляет 41 888,00 рублей (том 1 л.д. 65-69).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о досудебном урегулировании спора от 10.07.2018 с требованием об уплате 41 888 рублей расходов на восстановление автомобиля и 6 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения в 10-тидневный срок с момента получения претензии (том 1 л.д. 88-89). Указанное требование получено ответчиком и оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению во всех случаях, если виновный не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком исковые требования признаны в части взыскания с него расходов на восстановление автомобиля в размере 21 420 рублей (том 2 л.д. 28). В свою очередь истец уменьшил размер заявленных исковых требований до 20 468 рублей (том 2 л.д. 30).

Возражения ответчика относительно взыскания 6 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения, поскольку представленное платежное поручение на оплату экспертного исследования датировано раньше, чем такое исследование проведено, судом отклоняются ввиду следующего.

Истцом в доказательство оплаты за экспертизу представлено платежное поручение от 29.06.2018 № 952 на сумму 6 000 рублей (том 1 л.д. 63). Пунктом 5.2 договора на экспертизу от 02.07.2018 № 03-18 стоимость работ предусмотрена в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 61-62). Также, истцом представлено экспертное заключение от 03.07.2018 № 03-18 (том 1 л.д. 65-69). Таким образом, у суда не возникает сомнений, относительно представленных истцом доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг по проведению экспертного исследования.

Учитывая изложенное, факт причинения ответчиком истцу убытков установлен судом не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании 20 468 рублей расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 рублей стоимости технической экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу Коммандитного товарищества «Ялтинский мясозавод» 20 468 рублей расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 рублей стоимости технической экспертизы, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро