Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-44434/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44434/2022
28 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 28, корп. 2, лит. Д, пом. 49-Н, № 1-35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Ответчик: акционерное общество «Почта России» (адрес: 125252, Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

О взыскании долга и неустойки


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 4-Ф)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.10.2019)

установил:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании 162 руб. 44 коп. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.01.2018 № 0997-3315-2017э (далее – Договор) за июль 2019 год и 49 руб. 74 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.08.2019 по 18.04.2022.

Определением суда от 16.05.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.09.2022 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту), а ответчик – оплачивать тепловую энергию и горячую воду для теплоснабжения нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Всеволожский р-он, <...>.

Согласно пункту 5.3 Договора оплата по Договору должна производиться ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Полагая, что долг ответчика по договору за июль 2019 года составил 162 руб. 44 коп., истец начислил ответчику 49 руб. 74 коп. законной неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на уплату истцу взыскиваемых сумм долга и неустойки.

В подтверждение данного довода ответчик представил платежной поручение от 17.06.2022 № 30888 (2 919 руб. 54 коп.), согласно которому денежные средства перечислены истцу в том числе в счет погашения задолженности за июль 2019 года.

Ответчик также представил платежное поручение от 17.06.2022 № 30892 об уплате истцу 49 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 12.08.2019 по 18.04.2022.

Определением от 30.06.2022 суд рекомендовал истцу выразить позицию по доводам ответчика.

Факт добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком истцом не оспорен.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 29.04.2022.

Поскольку ответчик удовлетворил исковые требования после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, , Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» (ИНН <***>) в удовлетворении иска.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (ИНН <***>) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.