Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А32-5037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-5037/2023

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кубаньпассажиравтосервис» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электронный билет Кубани» (ИНН <***> ОГРН <***>), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>)

о запрете эксплуатации объекта капитального строительства

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кубаньпассажиравтосервис» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому АО «Кубаньпассажиравтосервис» возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН) земельный участок собственности субъекта Российской Федерации площадью 249 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0410015:4 с видом разрешенного использования «для здания автостанции» по адресу: <...>. Садовая, на праве аренды предоставлен АО «Кубаньпассажиравтосервис».

Также согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - трехэтажное (в том числе один подземный) здание автовокзала площадью 453,3 кв.м с кадастровым номером 23:40:0902002:867, принадлежащее на праве собственности АО «Кубаньпассажиравтосервис».

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования1 город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года №466 (в редакции от 16 августа 2022 года), земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410015:4 расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне (ОД1), 2-ой зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик, водоохранной зоне, рыбоохранной зоне, зоне В.

Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410015:4 расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне, 2-ой зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик, водоохранной зоне, рыбоохранной зоне.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выдано разрешение от 2 мая 2017 года №23-303000-173-2017 на реконструкцию здания автовокзала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410015:4.

Также 21.01.2021 управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выдано разрешение №23-303000-173-2017 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - здания автовокзала, со следующими параметрами: общая площадь здания -453,3 кв.м, строительный объем - 1999,69 кв.м, количество этажей - 3, количество подземных этажей - 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410015:4.

В результате проведения контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с юридическим лицом, сотрудником управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410015:4 расположен объект капитального строительства, в двух уровнях с кадастровым номером 23:40:0902002:867, с наименованием - автовокзал, который используется для размещения и функционирования столовой. Также на 1-ом этаже эксплуатируются помещения для размещения офиса ООО «ЭБК» по обслуживанию пользователей транспортных карт.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0902002:867 не соответствует проектно-сметной документации в части фактического назначения.

Эксплуатация объектов капитального строительства общественного назначения без выполнении технических условий на обеспечение объекта капитального строительства коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик (в части непредусмотренного увеличения нагрузки на существующие инженерные сети ввиду наличия технических условий по подключению объекта к сетям инженерного обеспечения, использования прилегающей муниципальной территории для организации парковок, контейнерных площадок и т.д.).

Усмотрев в действиях ответчика признаки использования земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о запрете эксплуатации спорного объекта.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Администрация в обоснование заявленных требований ссылается нарушение предпринимателем разрешенного вида использования земельного участка и на возведение гостевого дома в отсутствие разрешительной, проектной и иной технической документации.

Указание администрации на использование спорного объекта не по целевому назначению отклоняется судом, поскольку использование спорного объекта с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» (<...>), экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить действительное функциональное назначение объекта капитального строительства с кадастровым номером, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0902002:867 по адресу: <...>. Садовая?

2) Определить, соответствует ли спорный объект генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, при использовании спорного объекта в качестве объекта общественного питания?

3) Не создает ли эксплуатация спорного объекта, в качестве объекта общественного питания, угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

В результате исследования Экспертом установлено действительное функциональное назначение объекта экспертизы с кадастровым номером 23:40:0902002:867, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410015:4 - Здание столовой.

Следует отметить, что разрешение на ввод в эксплуатацию в качестве объекта общественного питания не выдавалось.

Экспертом произведено исследование соответствия параметров объекта исследования (методом сравнительного анализа) с требованиями, предъявляемыми к зданиям подобного типа, перечисленным в СП, СНиП, СанПиН, противопожарных, санитарных и эпидемиологических нормах.

На основании вышеизложенного, Эксперт пришел к выводу, что спорный объект - объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0902002:867, не соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, при использовании спорного объекта в качестве объекта общественного питания.

В ходе исследования по вопросу №2 установлено, что объект исследования не соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности.

Следовательно, эксплуатация спорного объекта с кадастровым номером 23:40:0902002:867, создает угрозу жизни и здоровью граждан в качестве объекта общественного питания.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, судом исследована представленная ответчиком в материалы дела рецензия на судебную экспертизу, составленная специалистом ООО «Спецэкспертиза» ФИО6

Согласно ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001, заключение должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования».

Между тем, проведенная судебно-техническая экспертиза, как доказательство, в полной мере отвечают требованиям данного закона.

Кроме того, экспертом в ходе судебного заседания пояснено следующее.

ФИО5 является кадастровым инженером. Вопросы, поставленные перед экспертами, не требуют его участия в качестве эксперта.

Согласно подпункта 5 п. б ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является:

несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

В соответствии с данным пунктом Эксперт считает верным рассматривать нормы, применяемые к спорному объекту, с момента его сдачи объекта в эксплуатацию.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выдано разрешение от 2 мая 2017 года №23-303000-173-2017 (с.63-66 материалов дела) на реконструкцию здания автовокзала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410015:4.

Согласно данным представленных материалов дела (том 1 стр. 88) объект исследования введен в эксплуатацию в 2021.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исследование спорного объекта осуществляется в соответствии с требованиями, действующими на 2021 г., поскольку объект исследования после реконструкции введен в эксплуатацию в 2021. В данном случае был образован объект недвижимости с параметрами, отличающимися от параметров объекта экспертизы 1975 года, такой объект должен будет соответствовать строительным нормам и правилам на момент ввода в эксплуатацию после реконструкции.

При производстве экспертизы Экспертом были использованы:

-СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001),

-СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 2, 3, 4)).

Данные СП являются действующими на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Объект исследования должен быть оборудован пожарными проездами, минимальной шириной 3,5 м, с двух продольных сторон здания, на расстоянии 5-8 метров.

Фактически Объект исследования не обеспечен пожарными проездами с продольных сторон здания. Единственный пожарный проезд располагается со стороны входа в помещение столовой, на поперечной стороне здания.

ФИО7 не является пожарным проездом для объекта исследования, поскольку находится на расстоянии, превышающем 8 метров от здания (фактическое расстояние составляет 10 метров).

Проезд с обратной стороны здания также не является пожарным проездом, поскольку не соответствует по минимальной ширине (фактическая ширина составляет 3 метра).

Методика исследований.

Методика проведения исследования заключается в следующем:

- ознакомление с предоставленными материалами дела;

- подбор для проведения исследований по поставленным вопросам нормативной документации;

- подбор необходимого оборудования и инструментов, требуемых для выполнения работ по обследованию и составлению заключения эксперта;

- выезд к месту расположения объекта исследования, выполнение натурных визуальных исследований с последующей фиксацией и фотографической фиксацией имеющихся результатов обследования;

- обработка результатов натурных визуальных и инструментальных исследований;

- систематизация и анализ полученных результатов исследований;

- проведение исследований по поставленным вопросам;

- составление и оформление текста заключения.

При проведении исследования объекта экспертизы, экспертами использованы методы сравнения, анализа, визуального осмотра, основываясь на характере и свойствах объекта экспертизы.

Экспертное исследование направлено на познание фактов объективной действительности, имеющих доказательное значение. Поэтому процесс экспертного исследования подчиняется общим закономерностям познавательной деятельности, когда первоначально формируется самое общее представление об изучаемом объекте, затем детальное изучение отдельных сторон предмета. Исследования проводятся до тех пор, пока предмет не будет изучен с достаточной достоверностью.

Такие закономерности познавательной деятельности характерны для экспертной деятельности, в основе которой лежит стадийность процесса познания.

Вопросы, поставленные перед экспертом, перепечатаны из Определения Арбитражного суда Краснодарского края о назначении судебной экспертизы без изменений и исправлений грамматического, пунктуационного и стилистического характера.

1. Определить действительное функциональное назначение объекта капитального строительства с кадастровым номером, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0902002:867 по адресу: <...>. Садовая?

2. Определить, соответствует ли спорный объект генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, при использовании спорного объекта в качестве объекта общественного питания?

3. Не создает ли эксплуатация спорного объекта, в качестве объекта общественного питания, угрозу жизни и здоровью граждан?

Данные вопросы не требуют проведения геодезических исследований, судом не был поставлен вопрос об определении расположения спорного объекта в границах какого-либо земельного участка.

Экспертом проведен осмотр в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений».

Строительный эксперт должен обладать навыками проведения инструментальных исследований. В процессе исследования он может проводить замеры, ультразвуковую дефектоскопию, телевизионную оценку, работать с образцами, взятыми на объекте, в лаборатории.

Перед инструментальными измерениями эксперт проводит визуальное обследование здания:

- осмотр и выявление видимых дефектов и повреждений здания;

- фотофиксацию выявленных дефектов.

Согласно СП13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений»:

5.1 Обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

7.5 Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.

Как указано в вопросе эксперт проводит проверку на соответствие техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, при использовании спорного объекта в качестве объекта общественного питания, а не на соответствие разрешительной, проектной документации.

При визуальном обследовании конструкций здания не были обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на основании чего детальное обследование не проводилось.

Вопрос относительно порядка ввода в эксплуатацию здания в качестве объекта общественного питания, не имеет отношения к вопросам, поставленным судом.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указывает, что из ходатайства ответчика не усматривается, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы АНО «ПрофОтвет» имеет неустранимые противоречия, либо при производстве экспертизы экспертами нарушен порядок ее проведения.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и представление им рецензии, составленной во внесудебном порядке, не свидетельствуют о порочности экспертного заключения и не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы, не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 по делу N А60-21769/2010-С2).

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

При этом, доказательства фактического устранения нарушений, выявленных заключением судебной экспертизы, на дату рассмотрения настоящего иска ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, установленные проведенной по делу судебной экспертизой, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении общественных интересов, поскольку использование объекта недвижимости как объекта общественного питания опасно для жизни и здоровья человека ввиду его несоответствия требованиям противопожарных норм, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере. Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке – взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) о назначении по делу повторной экспертизы отклонить.

Запретить акционерному обществу «Кубаньпассажиравтосервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) эксплуатацию нежилого здания автовокзала общей площадью 453,3 кв. м., с кадастровым номером 23:40:00902002:867, находящегося по адресу: <...>, в качестве объекта общественного питания.

В случае, если акционерное общество «Кубаньпассажиравтосервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) нарушит запрет, установленный настоящим решением, взыскать с акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН: <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день эксплуатации нежилого здания автовокзала общей площадью 453,3 кв. м., с кадастровым номером 23:40:00902002:867, находящегося по адресу: <...>, в качестве объекта общественного питания.

Взыскать с акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ПрофОтвет» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев