Определение от 21 декабря 2025 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

Дело № А51-22361/2025
г. Владивосток
22 декабря 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Попова Е.М., ознакомившись с заявлением взыскателя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2001, дата присвоения ОГРН 19.09.2002)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа о взыскании 1 000 рублей,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (далее фонд, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМИТ» (далее общество) 1 000 рублей финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за май 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

Статьей 229.2 АПК РФ установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае, требования взыскателя основаны на реализации положений пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закона № 27-ФЗ), предусматривающей ответственность страхователя в том числе за представление неполных или недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного закона, в виде финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Так, в заявлении фонд указал, что просит выдать судебный приказ о взыскании с общества финансовых санкций в сумме 1 000 рублей за непредставление им в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за май 2022 года (по сроку представления сведений до 15.06.2022 последние были фактически представлены страхователем 17.06.2022).

Фондом должнику 26.08.2022 направлено требование об уплате штрафных санкций № 035S01220012359 с установленным сроком для добровольной уплаты.

Поскольку указанные требования обществом своевременно исполнены не были, взыскатель обратился в суд 18.12.2025 с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, судом установлено, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 237-ФЗ) внесены изменения в Закон № 27-ФЗ, в соответствии с которыми из статьи 11 исключен пункт 2.2.

В связи с принятием указанного Федерального закона, а также Федерального закона от 28.12.2022 № 569-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01.01.2023 абзац третий статьи 17 Закона № 27-ФЗ также изложен в новой редакции, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, на день обращения фонда с заявлением о выдаче судебного приказа статья 17 (абзац 3) Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2023, не устанавливает ответственность страхователя за несвоевременное предоставление им сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, любой законодательный механизм претерпевания лицом неблагоприятных последствий совершения им тех или иных противоправных действий (бездействия) должен отвечать следующим требованиям: юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; ее регулирование должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины-либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть предусмотрено непосредственно в законе.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, в связи с чем после введения в действие соответствующих изменений закона решение о привлечении к ответственности за непредставление сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

Как указано в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, изменения законодательства, увеличивающие срок представления сведений о застрахованных лицах в пенсионный фонд, имеют обратную силу как улучшающие положение страхователя, поэтому решение о привлечении страхователя к ответственности за несвоевременное представление таких сведений, вынесенное до вступления в силу соответствующих изменений, не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Из приведенной совокупности правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что статья 17 Федерального закона № 27-ФЗ с 01.01.2023 года не предусматривает ответственность страхователя за несвоевременное представление предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведений о застрахованных лицах, указанные изменения правового регулирования имеют обратную силу, как улучшающие положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, в данном случае из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов бесспорность требований фонда не усматривается, а наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде, судом в адрес заявителя документы на бумажном носителе не направляются.

Фонд, обращающийся в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду чего вопрос о взыскании государственной пошлины в рамках настоящего судебного акта судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 127.1, 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю в приятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМИТ» финансовых санкций в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Попов Е.М.