Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А08-2125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2125/2020
г. Белгород
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи в онлайн режиме секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АПК "ПРОМАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ММК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 908 028 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Рачок С.И., доверенность №228/2019 от 21.06.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность №8 от 14.02.2020, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПК "ПРОМАГРО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ММК" о взыскании 2 660 593 руб. 20 коп. долга по договору поставки мясной продукции №440 от 14.02.2018, 247 435 руб. 17 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 18.03.2020, всего - 2 908 028 руб. 37 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела видно, что 14.02.2018 между ООО "АПК "ПРОМАГРО" (поставщик) и ООО "ММК" (покупатель) заключен договор поставки №440.

По условиям п. 1.1 указанного договора поставщик обязался передать мясо, субпродукты и полуфабрикаты ( далее по тексту - продукция) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора, в адрес покупателя поставлен товар по УПД № ПА-23794 от 11.12.2019 на сумму 2 660 593 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п. 6.1 договора с учетом протокола разногласий от 14.02.2018, спецификации б/н от 03.12.2019 покупатель оплачивает продукцию в течение 5-ти банковских дней, с момента получения товара на складе грузополучателя, указанной в товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, согласно выставленного счета сформированного согласно заявки покупателя.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела видно, что долг ответчика составляет 2 660 593 руб. 20 коп.

Претензия истца исх. №113-334 от 27.12.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора с учетом протокола разногласий от 14.02.2018 ответчику начислена неустойка за период с 17.12.2019 по 18.03.2020 в сумме 247 435 руб. 17 коп.

Расчёт неустойки проверен в судебном заседании, признан обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ММК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АПК "ПРОМАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 660 593 руб. 20 коп. долга, 247 435 руб. 17 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 18.03.2020, 37 540 руб. государственной пошлины, всего – 2 945 568 руб. 37 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.