Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А32-53846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-53846/2020
г. Краснодар
19» апреля 2021 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 13.04.2021

полный текст судебного акта изготовлен 19.04.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»

ОГРН <***>, ИНН <***>,

Третье лицо:

ФИО2

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

ФИО1 обратился в Староминский районный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 98 563, 57 руб.

Определением мирового судьи участка №203 Староминского района Краснодарского края, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом которых, истец просит взыскать с ответчика 46 300 руб. страхового возмещения, 9 270 руб. расходов на проведение независимой оценки, 139,05 руб. комиссию банка при осуществлении платежа за услуги эксперта-техника, 15 000 руб. компенсацию морального вреда.

В оставшееся части истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.09.2019 ИП ФИО1 (далее - потерпевший) обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении (далее - заявление о страховой выплате) по договору ОСАГО. Обращение вызвано тем, что 06.09.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий потерпевшему автомобиль прицепа СЗАП-83053, государственный регистрационный знак <***>.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в ООО СО «ВЕРНА» (страховой полис ННН № 5012200103).

Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ККК №3004152526).

04.10.2019 страховой компанией осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в размере 56 800 руб.

Потерпевший, не согласившись с суммой рассчитанного страхового возмещения, инициировал проведение повторной независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, по результатам которой составлено экспертное заключение №16-19.

По результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта транспортного средства СЗАП-83053 потерпевшего с учетом износа составила 103 100 руб. Разница между осуществленной выплатой и заключением эксперта составила 46 300 руб.

По мнению истца, страховщик не в полном объеме выплатил потерпевшему возмещение. Невыплаченная сумма составляет 46 300руб. Кроме того, в состав убытков, которые возмещает страховщик, включается стоимость экспертизы (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость проведенной потерпевшим экспертизы составила 9 270 руб.

15.10.2019 в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате вышеуказанных денежных средств, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком изложенные в претензии потерпевшего требования в полном объеме не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Доказательства заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Истцом самостоятельно организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из содержания пунктов 3.11-3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, следует, что заявитель не лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, произведена страховая выплата.

В дальнейшем истец в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО мотивированно, с обязательным привлечением страховщика инициировал повторный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом с привлечением страховщика.

Страхова компания АО «Согаз» была уведомлена о проведении осмотра экспертом, о чем в материалы дела представлено уведомление, которое получено ответчиком 21.10.2019 (почтовый идентификатор №35360031044869).

Таким образом, страховщик не был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренные законом сроки и порядке.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

Поскольку истцом соблюдены требования статьи 12 Закона об ОСАГО относительно проведения повторного осмотра транспортного средства и его оценки независимым экспертом без привлечения страховщика, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение, составленное ИП ФИО3 №16-19 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет 103 100 руб., в силу чего, требование истца о взыскании 46 300 руб. подлежат удовлетворению как обоснованные.

Из представленных материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта ИП ФИО4 №16-19, проведенной по его инициативе.

В случае заявления требования о взыскании расходов на оплату экспертных заключений, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений, заявленное требование подлежит рассмотрению как судебные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертного исследования ниже средних цен на аналогичные услуги, в связи с чем, заявленные расходы отвечают критерию разумности и соразмерности.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 270 руб. были понесены истцом, о чем в материалах дела имеется квитанция от 12.11.2019 о перечислении денежных средств в сумме 9 409,05 руб.

Суд считает, что истцом фактически понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 270 руб., денежные средства в размере 139,05 руб. являются комиссией банка за произведенный платеж и не могут рассматриваться как судебные издержки по делу.

Истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда в отсутствие специального указания на это в законе возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае непосредственно связано с предпринимательской деятельностью истца, постольку оно носит имущественный характер.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности компенсации морального вреда. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 29.11.2007 N 14964/07 и № 14919/07, если требование о возмещении морального вреда возникает из предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, моральный вред возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о компенсации 15 000 руб. морального вреда следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Первоначальные требования истца составляли 98 563,57 рубля, из них 46 300 рублей страховое возмещение, 27 854,52 рубля штраф, 9 409,05 рублей услуги эксперта и комиссия банка, моральный вред 15 000 руб. Государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 3 943 рубля.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 07.04.2021 истец просит взыскать 46 300 руб. страховое возмещение, 9 409,05 рублей услуги эксперта и комиссия банка, моральный вред 15 000 руб.

Суд удовлетворил исковые требования на сумму 55 570 рублей: 46 300 руб. страховое возмещение, 9 270 руб. услуги эксперта, что составляет 78,58% от заявленной, с учетом уточнений, суммы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 2 222,24 руб., с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации 605,76 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требования о взыскании 46 300 руб. страхового возмещения, 9 409,05 руб. расходов на проведение независимой оценки, морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части отказ от заявленных требований принять, производство в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 46 300 руб., а так же расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 270 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 222,24 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в размере 605,76 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко