Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-90745/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90745/17-29-895
город Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 895)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА - ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.08.2012)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ПЕЧОРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.08.2013)

о солидарном взыскании денежных средств в размере 1 042 426,37 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 041 088,86 руб. на основании договора от 30.12.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 337,51 руб., процентов за пользование чужими

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 28.03.2017 б\№

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" – ФИО3 по доверенности от 26.07.2017 б/№

Ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ПЕЧОРА" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА - ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.08.2012) (далее- Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ПЕЧОРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2002), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.08.2013) (далее- Ответчики) о солидарном взыскании денежных средств в размере 1 042 426,37 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 041 088,86 руб. на основании договора от 30.12.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 337,51 руб., процентов за пользование чужими.

Исковые требования мотивированы Истцом ненадлежащим исполнением Ответчиками обязательств по оплате выполненных работ по соглашению от 30.12.16г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА - ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.08.2012) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-90745/17.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ПЕЧОРА", о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Истца, Ответчика- ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН", суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на следующем.

30 декабря 2016 года между Истцом и Ответчиками было заключено трехстороннее соглашение Администрация МР «Печора» как Заказчик поручает Подрядчику ООО «Альфа-Энерго» своими силами и своими материалами выполнить работы по устройству временной теплотрассы и тепловой камеры на объекте строительства многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (Объект №3) в границах улиц: Печорский проспект, Ленинградская, ФИО4, Речная в г. Печоре, Республики Коми, а Плательщик ООО СК "ТИТАН" обязался оплатить указанные работы в срок не позднее 10 банковских дней с момента завершения работ.

ООО СК "ТИТАН" выступило перед Истцом гарантом оплаты за выполненные работы, то есть, по мнению Истца, поручителем по обязательству.

Работы завершены и сданы Истцом 24.01.2017 года на сумму 1 561 088,86 руб., что подтверждается справкой КС-3 и актом КС-2.

20.01.2017 года Плательщиком (ООО СК "ТИТАН") произведена оплата аванса в размере 520 000 рублей. Остаток задолженности составляет 1 561 088,86 руб. – 520 000 руб. = 1 041 088,86 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 041 088,86 руб. и проценты по ключевой ставке Банка России за пользование чужими средствами по день уплаты долга в течение 10 дней с момента получения претензии.

Администрация муниципального района «Печора» получила претензию 25.04.2017 года и рассмотрев претензию истца, платить отказалась, о чем сообщила письменно исх. №01-10-5053 от 27.04.2017 года.

Второй ответчик ООО СК "ТИТАН" согласно отчета с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10707808235203 претензию получил 02.05.2017 года. ООО СК "ТИТАН" оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Таким образом, по мнению Истца, ответчики не исполнили свою обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем, задолженность за выполненные работы должна быть выплачена ответчиками солидарно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2016 года между Истцом и Ответчиками было подписано трехстороннее соглашение Администрация МР «Печора» как Заказчик поручает Подрядчику ООО «Альфа-Энерго» своими силами и своими материалами выполнить работы по устройству временной теплотрассы и тепловой камеры на объекте строительства многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (Объект №3) в границах улиц: Печорский проспект, Ленинградская, ФИО4, Речная в г. Печоре, Республики Коми, а Плательщик ООО СК "ТИТАН" обязался оплатить указанные работы в срок не позднее 10 банковских дней с момента завершения работ.

Из предмета соглашения следует, что соглашение может быть квалифицировано как договор строительного подряда. Стороны согласовали срок выполнения работ - 15 рабочих дней с момента подписания соглашения (п. 1 соглашения). Сторонами согласована стоимость работ в размере 1 560 690 рублей (п. 3 соглашения), порядок оплаты работ - 30% плательщик уплачивает подрядчику авансом, Окончательный расчёт в течение 5 банковских дней с момента завершения работ. Виды, содержание работ, их стоимость стороны договорились согласовать в Приложении № 1 к соглашению - Сметный расчёт (п. 2 соглашения). Вместе с тем, сторонами Сметный расчёт, указанный в п. 2 соглашения, не согласовывался и не подписывался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных статей следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе, предмет договора (содержание и объем работ), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Истцом не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования объема, состава выполняемых подрядчиком работ, что служит основанием для вывода о незаключенности соглашения от 30.12.2016 г.

Как указывалось выше, в согласовании условий договора участвовали три юридических лица. Заказчиком работ указан ответчик - администрация муниципального района «Печора». На ответчика ООО «СК Титан» возложена обязанность по оплате выполненных работ. Права и обязанности каждого из ответчиков, кроме возложения на ООО «СК Титан» обязанности по оплате выполненных работ не регламентированы, порядок сдачи - приемки работ соглашением не урегулирован.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам п. 2 той же статьи 711 подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенных выше положений следует, что обязательства по оплате и приемке работ являются обязательствами заказчика по договору подряда. В отсутствие регламентированного порядка приемки работ в спорном договоре, права и обязанности ООО СК «Титан» по спорному соглашению не могут ограничиваться обязанностью оплаты выполненных подрядчиком работ. ООО СК «Титан» имеет права и несёт обязанности по приемке работ, учитывая его обязанность по их дальнейшей оплате, наравне с ответчиком администрацией муниципального района «Печора» как заказчик. Согласно п. 4 спорного соглашения обязательства плательщика. ООО СК «Титан» обусловлены выполнением работ подрядчиком. Возложение обязанности по оплате работ, принятых одним из ответчиков, администрацией муниципального района «Печора», следует оценивать на соответствие требованиям п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены акты приемки работ, подписанные лишь одним из ответчиков - администрацией муниципального района «Печора», подпись о приемке работ вторым лицом на стороне заказчика - ООО СК «Титан» в актах приемки отсутствует. Вместе с тем, истец сообщений о готовности работ и предложений о принятии работ в адрес ООО СК «Титан» не направлял. В связи с изложенным нельзя признать надлежащими доказательствами выполнения работ акты формы КС-2 и справки КС-3, представленные истцом.

В деле имеются подлинники актов, составленные сторонами: истцом и администрацией муниципального района «Печора» по фактам выполнения истцом и принятия ответчиком определенных работ по строительству тепловой камеры и прокладке теплотрассы. Подписание ответчиком, администрацией муниципального района «Печора» актов свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Вместе с тем, требования Истца заявлены о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом не представлены ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, обосновывающие взыскание задолженности в солидарном порядке.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, то они также не подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА - ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.08.2012) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева