Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А73-738/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-738/2018
г. Хабаровск
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 марта 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 196195, г. Санкт – Петербург, ул. Благодатная, д. 63, корпус Д)

к Акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680003, <...>)

о взыскании 2 612 831 руб. 38 коп.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились



У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МПК» (далее – истец, ООО «ГК «МПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (далее – ответчик, АО «Хабаровский судостроительный завод» ) о взыскании 2 612 831 руб. 38 коп., составляющих основной долг по договору поставки № 11/05AL от 03.03.2017 в размере 2 546 016 руб. 43 коп. и неустойку за период просрочки в оплате основного долга с 12.05.2017 по 22.01.2018 в размере 66 814 руб. 95 коп., а так же возместить судебные расходы.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно предоставленному отзыву в удовлетворении части требований иска просил отказать в связи с неверным расчетом суммы основного долга, кроме того заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился. Согласно предоставленному ходатайству просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 2 528 260 руб. 65 коп., неустойку в размере 82 288 руб. 43 коп. за период просрочки с 12.05.2017 по 26.03.2018, и далее с 27.03.2018 по день фактической оплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Ответчик возражений относительно иска с учетом уточненных требований, не предоставил.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.0.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11/05AL (далее – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар, поименованный в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю на склад, подтверждаемая подписанным актом приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной (пункт 5.3. договора).

Стоимость товара указывается в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, фиксированная и изменению не подлежит (пункт 3.1. договора).

Порядок расчетов оговаривается в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 10.5 договора).

Из материалов дела следует, что в Спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке по договору, на общую сумму 2 996 367 руб. 34 коп., с оплатой в течение 14 дней с момента его получения.

Предоставленными в материалы дела товарными накладными № 307 от 07.03.2017 на сумму 2 243 466 руб. 90 коп., № 333 от 26.04.2017 на сумму 631 775 руб. 32 коп., № 345 от 29.05.2017 на сумму 10 246 руб. 60 коп., № 346 от 05.06.2017 на сумму 20 540 руб. 14 коп. и № 368 от 26.07.2017 на сумму 94 652 руб. 97 коп. подтверждается факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 3 000 681 руб. 93 коп.

Согласно накладным следует, что груз получен ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 528 260 руб. 65 коп.

24.11.2017 исх. № 156/1, 22.01.2018 исх. № 201/12 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку.

Ответчик претензии получил, однако требования, содержащиеся в них, не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки продукции истцом ответчику по спорному договору на общую сумму 3 000 681 руб. 93 коп.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 528 260 руб. 65 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере в размере 2 528 260 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.5. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 82 288 руб. 43 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию поставщиком неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения покупателя от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 82 288 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 27.03.2018 до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 30 от 24.11.2017г., заключенный между истцом (клиент) и гражданином ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по подготовке и подачи в Арбитражный суд Хабаровского края искового заявления о взыскании:

- стоимости товара, поставленного в рамках договора поставки № 11/05 AL от 03.03.2017г. клиентом (поставщиком) в пользу Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (покупатель);

- суммы договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара.

В рамках подготовки и исполнения условий пункта 1.1. договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора;

- изучить судебную практику по аналогичным спорам;

- изложить правовую позицию по делу с предварительным заключением о судебной перспективе дела;

- провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- при необходимости и по поручению клиента проводить переговоры с представителями АО «ХСЗ»;

- обеспечить соблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора;

- инициировать разбирательство возникшего спора в Арбитражном суде (пункт 1.1.1 договора);

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 28 000 руб. 00 коп., без НДС (пункт 3.1. договора).

Предоставленным в материалы дела платежным поручением № 78 от 15.02.2018г. подтверждается оплата по договору в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности, не предоставил, какой размер судебных расходов, по мнению ответчика, является разумным, не указал и не обосновал.

Оценив выполненный представителем истца объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 21 от 19.01.2018 в сумме 35 730 руб. 00 коп. и по платежному поручению 3 32 от 22.01.2018 в сумме 344 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в сумме 36 053 руб. 00 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 21 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МПК» основной долг в размере 2 528 260 руб. 65 коп., неустойку в размере 82 288 руб. 43 коп., итого 2 610 549 руб. 08 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МПК» неустойку за период с 27.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера долга 2 528 260 руб. 65 коп. и 0,01 % неустойки за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга 2 528 260 руб. 65 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МПК» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 36 053 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. 00 коп., итого 64 053 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МПК» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 21 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н.Трещева