Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А81-2971/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2971/2024
27 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12583/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нанопласт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2024 по делу № А81-2971/2024 (судья Дерхо Д.С.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нанопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за электроэнергию и пени и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нанопласт» к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального округа Шурышкарский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания МЕТАЛИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия муниципального округа Шурышкарский район «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Шурышкарского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нанопласт» –  ФИО1 (доверенность от 18.01.2023 сроком действия два года);

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нанопласт» (далее – ответчик, ООО «Нанопласт») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.10.2023 № ШР00ЭЭ0000001065 (далее – договор) за декабрь 2023 года в размере 583 190 руб. 04 коп., пени за период с 19.01.2024 по 14.03.2024 в размере 23 865 руб. 93 коп. и с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.04.2024 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального округа Шурышкарский район» (далее- служба заказчика), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.


Определением от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания МЕТАЛИСТ» (далее – компания «Металист»), муниципальное унитарное предприятие муниципального округа Шурышкарский район «Партнер» (далее – предприятие «Партнер»), администрация Шурышкарского района (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2024 по делу № А81-2971/2024 исковое заявление АО «Ямалкоммунэнерго» удовлетворено. С ООО «Нанопласт» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана задолженность в размере 583 190 руб. 04 коп., пени за период с 19.01.2024 по 14.03.2024 в размере 23 865 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 141 руб., а также пени за период с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из следующего расчета: в случае оплаты долга в период с 08.10.2024 по 31.12.2024, исходя из суммы задолженности в размере 583 190 руб. 04 коп. (ее соответствующей части) и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты либо по состоянию на 27.02.2022 (применяется та ставка, которая меньше), за каждый день просрочки платежа; в случае оплаты долга после 31.12.2024, исходя из суммы задолженности в размере 583 190 руб. 04 коп. (ее соответствующей части) и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Встречное исковое заявление ООО «Нанопласт» удовлетворено частично. С АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «Нанопласт» взысканы убытки в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. Всего взыскано 307 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета встречных требований сторон с ООО «Нанопласт» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взысканы денежные средства в размере 314 696 руб. 97 коп., пени за период с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из следующего расчета: в случае оплаты долга в период с 08.10.2024 по 31.12.2024, исходя из суммы задолженности в размере 314 696 руб. 97 коп. (ее соответствующей части) и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты либо по состоянию на 27.02.2022 (применяется та ставка, которая меньше), за каждый день просрочки платежа; в случае оплаты долга после 31.12.2024, исходя из суммы задолженности в размере 314 696 руб. 97 коп. (ее соответствующей части) и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нанопласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2024 по делу № А81-2971/2024 в полном объеме, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о ненадлежащей работе оборудования построено на предположениях и не имеет за собой подтверждения фактическими обстоятельствами дела и материалами дела; доказательств подтверждающих корректную работу оборудования в материалы дела ответчиком не представлено; у суда первой инстанции имелись все основания для снижения размера неустойки; относительно встречного требования ООО «Нанопласт» считает, что суд первой инстанции не верно сделан вывод о содействии ООО «Нанопласт» увеличению убытков; определенная судом первой инстанции степень вины ООО «Нанопласт» не мотивирована и не обоснована; судом первой  инстанции не принято во внимание, что соблюдение сетевой организацией своих обязанностей по надлежащему информированию абонентов позволило бы провести своевременную диагностику оборудования, что снизило бы размер причинённого при отключении электроэнергии 31.12.2023 ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

АО «Ямалкоммунэнерго» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 между службой заказчика и ООО «Нанопласт» заключен контракт на поставку, монтаж и проведение пусконаладочных работ станции водоподготовки в блочно-модульном исполнении производительностью 10 куб. м/час с электростанцией контейнерного типа с двумя дизельными генераторными установками суммарной производительностью не менее 28 кВт, двух резервуаров объемом каждого не менее 50 куб. м с блочной насосной станцией для станции водоподготовки в селе Горки Шурышкарского района», в соответствии с которым ООО «Нанопласт» обязалось поставить, осуществить монтаж и передать в собственность службы заказчика указанную выше станцию водоподготовки, а служба заказчика – принять и оплатить ее.

В целях выполнения монтажных и пусконаладочных работ по контракту от 24.04.2023 ООО «Нанопласт» заключило с АО «Ямалкоммунэнерго» договор от 11.09.2023 № 41-В-ТП/Ю об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым станция водоподготовки, являющаяся объектом поставки, присоединена к сетям электроснабжения АО «Ямалкоммунэнерго» (которое в селе Горки владеет электрическими сетями и осуществляет функции поставщика электрической энергии) 11.09.2023 (акт об осуществлении технологического присоединения от 12.10.2023).

Далее, 11.10.2023 сторонами заключен договор энергоснабжения № ШР00ЭЭ0000001065 (далее – договор энергоснабжения), в соответствии с предметом которого АО «Ямалкоммунэнерго» (продавец) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ООО «Нанопласт» (потребитель), оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору энергоснабжения, а ООО «Нанопласт» – обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения точкой поставки электрической энергии (мощности) является станция водоподготовки, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Дата начала поставки электрической энергии – 11.10.2023.

В пункте 7.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что он вступает в силу с 11.10.2023 и действует по 10.11.2023.

В пункте 7.1 договора энергоснабжения сторонами согласовано, что он вступает в силу с 11.10.2023 и действует по 10.11.2023. Договор считается ежегодно пролонгированным на один год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения потребитель осуществляет оплату в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца – 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 25 числа текущего месяца – 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

В нарушение указанного положения оплата поставленной АО «Ямалкоммунэнерго» в период с 11.10.2023 по 31.12.2023 электрической энергии ответчиком не произведена.

Согласно показаниям установленного на объекте энергоснабжения прибора учета, объем переданной в указанный период электрической энергии составил 18 651 кВт/ч.

АО «Ямалкоммунэнерго» выставило ООО «Нанопласт» счет-фактуру от 31.12.2023 № 23123100487/89/ШР17 на сумму 848 247 руб. 48 коп

Впоследствии ООО «Нанопласт» обратилось к АО «Ямалкоммунэнерго» с заявлением о проведении перерасчета объема поставленной по договору энергоснабжения электрической энергии в связи с тем, что 06.12.2023 объект энергоснабжения передан службе заказчика.

В соответствии с актом приема-передачи приборов учета от 06.12.2023 № 6 на момент передачи станции водоподготовки службе заказчика показания прибора учета составили 12 823,56 кВт.ч.

По результатам рассмотрения обращения АО «Ямалкоммунэнерго» выставило ООО «Нанопласт» корректировочный счет-фактуру от 31.01.2024 № 24013100463/89/ШР17 на сумму 583 190 руб. 04 коп.

Обстоятельства неисполнения ООО «Нанопласт» обязательств по оплате поставленной АО «Ямалкоммунэнерго» электрической энергии послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском.

В рамках настоящего дела ООО «Нанопласт» предъявило к АО «Ямалкоммунэнерго» встречный иск о взыскании 600 000 руб. убытков, причиненных перебоями в штатном энергоснабжении станции водоподготовки.

В обоснование поданного заявления ООО «Нанопласт» указывает, что 31.12.2023 произошло отключение электроснабжения станции водоподготовки.

Подача электрической энергии не производилась до 02.01.2024, что привело к промерзанию воды в трубопроводах, повреждению трубной обвязки и оборудования станции.

В связи с обращением заказчика и наличием гарантийных обязательств, ООО «Нанопласт» вынуждено направить своих специалистов в село Горки для ремонта поврежденного оборудования.

Также для проведения диагностики и ремонта оборудования станции ООО «Нанопласт» привлекался специалист компании «Металист», который поставил ООО «Нанопласт» оборудование «Блок-контейнер БК4» с двумя дизельными электростанциями АД16С-Т400-РМ15, использованное последним в целях исполнения контракта от 24.04.2023.

В марте 2024 года в ходе диагностики электрооборудования станции водоподготовки специалист компании «Металист» выявил следующие неисправности: незначительные протечки охлаждающей жидкости на патрубках радиатора; выгорание двух предохранителей зарядных устройств электростанций; сгорание двух автоматических зарядных устройств Datacom BC125 12A; сгорание тэнов двух подогревателей охлаждающей жидкости; выключение двух автоматов защиты SF6 и SF7, отвечающих за электроснабжение подогревателей и зарядных устройств дизельных электростанций.

Помимо изложенного специалисты ООО «Нанопласт» в ходе диагностики станции выявили, что в результате замерзания воды в насосной станции повреждена трубопроводная обвязка из поливинилхлорида (ПВХ) (потеря герметичности в результате растрескивания материала), ламп и колб установки ультрафиолетового обеззараживания, манометров, реле давления и прочего оборудования согласно приложенной к акту от 19.03.2024 № 1 дефектовки насосной станции НС-10,0 ведомости поврежденных товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Полагая, что оборудование станции водоподготовки вышло из строя вследствие ненадлежащего исполнения АО «Ямалкоммунэнерго» своих обязательств по договору энергоснабжения, ООО «Нанопласт» просит взыскать с него убытки, понесенные в связи с проведением ремонтных работ и восстановлением работоспособности объекта

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 15, 308, 309, 310, 314, 317.1, 329, 333, 393, 395, 401, 404, 539, 542, 543, 544, 547, 809, 823, 1064, 1082, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), пунктами 1, 5, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерация от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25); правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), пунктами 2, 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и частичном удовлетворении встречных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей учла следующее.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2022 № 4-П, поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указывалось выше, во исполнение принятых обязательств, общество обеспечило передачу электрической энергии на объект ответчика в декабре 2023 года (до 06.12.2023 в количестве 12 823,56 кВт.ч. на сумму 583 190 руб. 04 коп.).

ООО «Нанопласт» обязанность по оплате фактически потреблённой электрической энергии не исполнило.

Не оспаривая факта передачи электрической энергии и объем, ООО «Нанопласт» полагает, что имеются все основания для снижения стоимости электрической энергии, в связи с нарушением условий по качеству поставляемой электрической энергии.

Оценив доводы ответчика в данной части, доказательства, представленные в обоснование данных доводов, судом первой инстанции сделан вывод о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения ООО «Нанопласт» от исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии не имеется.

С учетом действующего нормативного регулирования, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера платы за электрическую энергию или освобождения от ее уплаты.

Так, в пункте 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике указано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 7 Основных положений № 442 указано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности) в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителя, регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В пункте 15 Правил № 861 указано, что при исполнении договора сетевая организация при исполнении договора обязана:

а) обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони;

б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Согласно пункту 2 Правил № 861 под «точкой поставки» понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Наличие в точке поставки на границе энергопринимающих устройств потребителя напряжения, соответствующего параметрам технологического присоединения (напряжения соответствующего уровня) предоставляет потребителю электрической энергии возможность потреблять электрическую энергию путем подключения соответствующих энергопринимающих устройств и извлекать полезные свойства из ее потребления.

Таким образом, подтверждением надлежащего исполнения сетевой организацией обязанности обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг является наличие в точке поставки напряжения соответствующего уровня.

Согласно пункту 3.1.1. договора продавец обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, о соответствии категории надежности, к которой относятся объекты энергоснабжения потребителя.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 25.03.2024 № 24-01ТП-Ю категория надежности электроснабжения станции водоподготовки Ямало-Ненецкого АО установлена, как третья.

Согласно пункту 31 (6) Правил № 861 категория надежности обуславливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Спорный договор между сторонами заключен в целях выполнения монтажных и пусконаладочных работ по контракту от 24.04.2023 на поставку, монтаж и проведение пусконаладочных работ станции водоподготовки в блочно-модульном исполнении производительностью 10 куб. м/час с электростанцией контейнерного типа с двумя дизельными генераторными установками суммарной производительностью не менее 28 кВт, двух резервуаров объемом каждого не менее 50 куб. м с блочной насосной станцией для станции водоподготовки в селе Горки Шурышкарского района».

Из совокупности изложенного следует, что  АО «Ямалкоммунэнерго» обязалось обеспечить максимальную мощность 28 кВт в точке поставки – станция водоподготовки Ямало-Ненецкого АО третьей категории надежности электроснабжения.

Как указывает ответчик и следует из журнала неисправностей из панели управления дизельными электростанциями АД16С-Т40Й-РМ15, 04.11.2023 зафиксировано превышение частоты питающей сети от электроснабжающей организации, частота сети составила 87Гц (событие 038,037,036).

Также зафиксирован скачок фазного напряжения до 310В, при номинальном напряжении 220В и допустимом отклонении не более 5%.

Исходя из положений пункта 4.2.1 ГОСТ 32144-2013 «Нормы Качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» АО «Ямалкоммунэнерго» нарушены номинальные значения частоты напряжения электропитания в электрической сети, которое должно составлять не более 50 Гц.

Отклонение частоты в 37 Гц превышает параметры возможного отклонения.

Данные сведения указывают на то, что требования относительно значений частоты питания и фазного напряжения нарушены АО «Ямалкоммунэнерго».

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 7 Основных положений № 442 качество электрической энергии обеспечивают субъекты электроэнергетики, осуществляющие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам.

Указанные субъекты электроэнергетики несут ответственность за нарушение требований к обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества в пределах своих обязательств в соответствии с условиями, указанными в заключенных ими договорах, за исключением случаев, если такие нарушения обусловлены исключительно работой энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии при невыполнении им своих обязательств и (или) обязательных требований к обеспечению надежности и безопасности в сфере электроэнергетики и качества электрической энергии.

Из изложенных положений применительно к качеству электрической энергии можно заключить о том, что последствия нарушения условий по качеству (снижение или освобождение от обязанности оплатить энергоресурс) устанавливаются условиями договора между сторонами.

Условиями спорного договора сторонами не установлено последствий передачи некачественной электрической энергии для случаев отклонения значений частоты питания и фазного напряжения.

Согласно пункту 6.6 договора ответственность продавца, определяемая в соответствии с Основными положениями № 442, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что при исполнении настоящего договора стороны руководствуются ГК РФ, Федеральными законами Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации, в том числе Основными положениями № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирные домах и жилых домах №354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила № 354), решениями органов исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов.

С учетом установленного сторонами в договоре нормативного регулирования (отсылки в пункте 1.2 договора), в отсутствие согласованных сторонами условий о последствиях передачи некачественной электрической энергии, подлежит применению по аналогии, порядок установленный Правилами № 354, применяемых при обеспечении коммунальными услугами жилых помещений.

Правилами № 354 предусмотрена ответственность субъектов электроэнергетики перед исполнителями и потребителями коммунальной услуги по электроснабжению за ограничение режима потребления электрической энергии сверх допустимого числа часов ограничения отклонения показателей надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества определяется.

Требования к качеству электрической энергии в рамках поставляемых коммунальных услуг регламентированы разделом IV приложения № 1 к Правилам № 354.

В пункте 9 раздела IV приложения № 1 к правилам № 354 установлено требование о бесперебойном круглосуточном электроснабжении в течение года и допустимой продолжительности перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии 1 источника питания.

В качестве последствий нарушения бесперебойного обеспечения мощностью за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва электроснабжения, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к правилам, с учетом положений раздела IX Правил

Таким образом, Правилами № 354 установлен порядок снижения платы за электрическую энергию, исходя из периода времени, в котором произошло превышение перерыва продолжительности энергоснабжения.

Такой порядок снижения обусловлен ограничением права потребителя пользоваться электрической энергией и извлекать из нее полезные свойства.

Применяя к настоящим правоотношениям сторон данный порядок по аналогии, основанием для снижения размера платы будет являться превышение допустимого периода (2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии 1 источника питания) превышения значений частоты питания и фазного напряжения, поскольку в этот период потребитель не имел возможности стабильного и безопасного потребления электрической энергии.

В настоящем случае обстоятельств превышения предельно-допустимых пределов времени передачи некачественной электрической энергии материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела журналы 1, 2 указывают только на один случай отклонения нормативных параметров сети электроснабжения – 04.11.2023, зафиксированный в 22 час. 56 мин. (продолжительность, которого не обозначена в журналах) и  уже 05.11.2023 параметры сети являлись соответствующими требованиям по качеству.

Полного отключения электропитания не зафиксировано (то есть возможность энергопотребления имелась в исковой период).

Ответчик, настаивая на своей позиции о том, что электрическая энергия с отклонениями от характеристик по качеству не подлежит оплате, считает, что сам по себе выявленный факт превышения частоты питающей сети и скачка фазного напряжения, произошедшего свидетельствует о некачественно оказанной услуге.

Коллегия судей, с учетом выводов изложенных выше, соглашается с тем, что электрическая энергия 04.11.2023 в 22 час. 56 мин. не соответствовала качественным характеристикам условий договора.

Однако порядок снижения стоимости ресурса в связи с зафиксированными отклонениями не предусмотрен ни договором, ни приведенными вше нормами права, за исключением перерыва поставки ресурса. Между тем с учетом непродолжительности такого нарушения и обеспечения в дальнейшем электрической энергией надлежащего качества, потребитель, фактически потребивший электрическую энергию, извлекший из нее полезные свойства не может быть освобожден от обязанности оплатить энергоресурс (приборами учета установлен факт потребления электрической энергии и ее количество).

Иной подход противоречил основополагающим принципам оборота энергоресурсов, основанных на эквивалентности и платности.

Обстоятельства того, что произошедший скачок электрической энергии привел выходу из строя зарядных устройств электростанции, и последующим срабатыванием двух автоматов защиты SF6 и SF7, отвечающих за электроснабжение подогревателей и зарядных устройств дизельных электростанций, не является обстоятельством обуславливающим освобождение потребителя от оплаты электрической энергии.

Права и законные интересы потребителя в таком случае подлежат защите путем предъявления требований о возмещении убытков в порядке статьи 15, 393 ГК РФ, а не уменьшения или освобождения от оплаты фактически потребленной электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для снижения или освобождения ООО «Нанопласт» от обязанности оплатить потребленную электроэнергию.

И поскольку ООО «Нанопласт» не произвело оплату стоимости ресурса АО «Ямалкоммунэнерго» произвело начисление неустойки за период с 19.01.2024 по 14.03.2024 в размере 23 865 руб. 93 коп. и с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет неустойки произведен АО «Ямалкоммунэнерго», исходя из 56 дней просрочки исполнения обязательства в период с 19.01.2024 по 14.03.2024 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 9,5% годовых.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения обязательства  по оплате потребленной электрической энергии, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела  не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, обоснованно усмотрел основания  для взыскания с ответчика неустойки (пени) в заявленном истцом размере.

Однако ответчик полагает, что размер неустойки определен истцом, а в последующем утвержден судом первой инстанции без оценки размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, соотношение суммы долга и неустойки, а также неисполнения истцом своих обязанностей по договору по соблюдению нормативных параметров сети.

Оценив изложенные доводы ответчика, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу пункта 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи  1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Применительно к настоящему случаю финансовая ответственность для ответчика установлена пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с учетом правоотношений, регулируемых этим законом, и возможных последствий нарушенного обязательства.

Следовательно, такой размер неустойки (1/130 ключевой ставки) предполагается соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств и обоснования, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не приведено и не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 71 - 74, 77 постановления № 7).

Напротив, следует учитывать, что размер неустойки, применённый АО «Ямалкоммунэнерго», представляет собой фактически наименьший размер ответственности в аналогичных правоотношениях (помимо размера неустойки в виде 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, равная 9,5% годовых с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах»), в то время как согласно  пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, размер ключевой ставки, установленной Банком России, в периоды просрочки (таковая достигала 16% годовых, а двукратный размер применительно к вышеприведённым разъяснениям будет составлять 32% годовых), оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства нет в отсутствие доказательств экстраординарности рассматриваемого случая.

Доводы ответчика о фактически обстоятельствах дела, связанных с не соблюдением условий нормативных параметров подаваемой электроэнергии, не может служить основанием для снижения законной неустойки (таковые правомерно учтены судом первой инстанции при разрешении встречного иска о взыскании убытков).

В связи с изложенным, доводы ответчика не опровергают презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения собственником обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт последствиям нарушения обязательства, не подтверждают допустимость финансирования Управления за счет неправомерного пользования денежными средствами истца и не могут быть расценены в качестве оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным законом, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, размер задолженности, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате содержания помещения последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления № 7).

Относительно встречных требований ответчика о взыскании расходов на проведение восстановительных работ в размере 600 000 руб., коллегия судей учла следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ООО «Нанопласт» в подтверждение убытков в виде расходов на ремонт станции водоподготовки, находящейся в селе Горки Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа указало на события, произошедшие 04.11.2023 (превышение частоты питающей сети – 87 Гц при допустимом значении 50 Гц и скачок фазного напряжения до 310В при номинальном напряжении 220В и допустимом отклонении не более 5%); 31.12.2023 - 02.01.2024 (полное прекращение подачи электрической энергии на станцию водоподготовки) и представило доказательства, выявленных нарушений качества электрической энергии, возникших вследствие таких нарушений негативных последствий в виде выгорания части электрооборудования и повреждения инженерных сетей систем водоподготовки в результате промерзания.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, совокупность приведенных выше обстоятельств пришел к выводу том, что события от 04.11.2023 и от 31.12.2023 - 02.01.2024 произошли по вине АО «Ямалкоммунэнерго».

Также судом первой инстанции учтено, что событие от 04.11.2023 (скачок напряжения) является прямой причиной повреждения электрооборудования станции водоподготовки (элементов ее резервного источника электроснабжения) и одной из косвенных причин промерзания объекта в период с 31.12.2023 - 02.01.2024 (ввиду не запуска дизельного генератора вследствие повреждения электрооборудования 04.11.2023); событие от 31.12.2023 - 02.01.2024 (прекращение подачи электрической энергии) является прямой причиной повреждения инженерных систем станции водоподготовки в результате промерзания.

Напряду с изложенным судом первой инстанции соотнесены обстоятельства случившегося и поведение сторон, в том числе ООО «Нанопласт» и его контрагентов, которое при проявлении должной заботливости и осмотрительности могли исключить причинения вреда, в связи с чем сделан вывод о наличии вины обеих сторон, степень которой установлена в размере 50% для каждой из сторон спорных правоотношений.

На стадии апелляционного обжалования, ООО «Нанопласт» не согласилось с выводами суда первой инстанции только в части оценки поведения ООО «Нанопласт» и его контрагентов, содействующего возникновению и увеличению размера убытков и в части установлении степени вины АО «Ямалкоммунэнерго», полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера убытков до 300 000 руб.

Иных возражений относительно выводов суда первой инстанции по встречному иску ООО «Нанопласт» не заявлено и АО «Ямалкоммунэнерго» не приведено в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Пунктами 1, 2 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Так, в настоящем случае электрической энергией обеспечивалась станции водоподготовки Ямало-Ненецкого АО.

Данный объект с учетом особенностей его эксплуатации для целей надлежащего и бесперебойного функционирования станции водоподготовки налагал на ответственных лиц обязанность по соблюдению правил по эксплуатации данной станции.

То обстоятельство, что станция формально не введена в эксплуатацию в спорный период, а находилась на хранении, не исключает применение правил по эксплуатации в условиях хранения станции в работающем режиме и в отсутствие иных правил, регулирующих условия хранения подобного объекта.

В разделе 7 Руководства по эксплуатации паспорт П13447.1-23-РЭ «СТАНЦИЯ КОМПЛЕКСНОЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ КОВ-10,0 с. Горки Шурышкарский район ЯНАО ТУ 42.21.13-005-06686990-2021» (далее – руководство по эксплуатации) предусмотрено, что обслуживание установки производится ежедневно. Заказчик назначает ответственного за обслуживание установки – оператора и составляет инструкцию по эксплуатации установки в соответствии с правилами внутреннего распорядка на основании руководства по эксплуатации к данной установке. Обслуживание установки осуществляется одним оператором в дневную смену. Оператор, в том числе, обязан следить за исправностью оборудования.

В условиях сохранения ООО «Нанопласт» определенной степени контроля за состоянием объекта (о чем установлено судом первой инстанции и сторонами не опровергается), таковое входило в круг ответственных лиц, на которых возложена обязанность по ежедневному мониторингу исправной работы станции.

Из письменных пояснений ООО «Нанопласт» следует, что 31.12.2023 в 15 час. 22 мин. модуль сбора данных облачного сервиса (GSM-модуль) перестал выходить на связь и получать данные телеметрии.

Данное заключение сделано ООО «Нанопласт», исходя из данных о GSM-модуле сбора данных телеметрии, которые при отключении электрической энергии не выходят на связь.

В свою очередь, как заключает сам ответчик, отключение электропитания означало начало снижения температуры, так как основная система обогрева (централизованное водяное отопление) не введена в эксплуатацию ввиду неготовности инфраструктуры и отопление осуществлялось только по резервной (электрической) схеме. Также, отсутствие данных телеметрии означает, что включения резервного источника питания (ДЭС) не произошло.

Однако, при остановке связи с модулем сбора данных облачного сервиса, ООО «Нанопласт» обнаружило отсутствие связи с GSM-модулем системы телеметрии только 01.01.2024 в 22 час. 42 мин. и только 02.01.2024 10 час. 44 мин. произведен осмотр и с точной достоверностью установлено, что отсутствует электропитание и вода в помещении насосной станции находится в замерзшем состоянии, приводя к механическому разрушению контактирующего с водой оборудования станции.

При этом два дня в условиях низких температур в зимнее время является длительным, существенным образом ухудшает степень механического разрушения оборудования насосной станции.

Небрежное отношение к имуществу, непринятие своевременных мер в данном случае свидетельствует о грубой неосторожности ООО «Нанопласт», которое со своей стороны знало о причинах выхода из строя GSM-модуля и последствиях прекращения электропитания станции, однако пренебрегло соблюдением минимальных мер заботливости и осмотрительности, с учетом осведомленности о приостановлении электропитания 01.01.2024, что не может не свидетельствовать о поведении, которое способствовало увеличению размера ущерба, вызванного отключением электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что обозначенное в разделе 7 руководства правило о ежедневном мониторинге станции предусмотрено при непосредственной эксплуатации станции и поэтому не может соблюдаться при нахождении объекта на ответственном хранении (акт приема-передачи товара на ответственное хранение от 18.10.2023, пояснения третьего лица МКУ «Служба заказчика муниципального округа Шурышкакрского района») не опровергают обстоятельств осведомлённости ООО «Нанопласт» о том, что электропитание прекращено и отключение электропитания в условиях низких температур при взаимодействии с водой приведет к механическим повреждениям оборудования станции.

Ссылки на то, что повреждения электрооборудования дизель-генераторной установки являлись скрытыми повреждениями и не могли быть замечены и устранены ранее, чем осуществлено фактически, не могут быть приняты во внимание, поскольку после визуального осмотра 02.01.2024 в 10 час. 44 мин., ООО «Нанопласт» сделало выводы о том, что не работает предпусковой подогрев, не работает зарядное устройство, после возобновления электропитания не произошло включение электрооборудования насосной станции, то есть выводы о том, что имеются неполадки в части электрооборудования, требующие проведение ремонтных работ. Указанное свидетельствует, что и ранее подобные повреждения могли быть установлены, учитывая также, что таковые возникли в период нахождения спорного объекта на хранении ответчика, например, на дату передачи станции заказчику - 06.12.2023 в целях проверки качества поставленного товара и его монтажа.

Вопреки доводам ответчика срок 2 дня в настоящем случае (время, в течение которого выявлено отключение и направлено уполномоченное лицо для осмотра станции) в условиях крайнего севера в зимнее время (село Горки Шурышкарского района Ямало-Ненецкого округа расположен на севере Западно-Сибирской равнины) является длительным и привело к необратимым разрушительным последствиям оборудования станции (уже 2 января 2023 года уполномоченным лицом выявлено механическое разрушение контактирующего с водой оборудования насосной станции), которые усугубились в связи с длительным не проведением восстановительных работ.

Несмотря на допущенную со стороны ООО «Нанопласт» небрежность при принятии мер к восстановлению процесса электропитания станции, коллегия судей считает, что изложенные обстоятельства не снимают с АО «Ямалкоммунэнерго» ответственность за нарушение условий по поставке электрической энергии 04.11.2023 и 31.12.2023.

Коллегия судей соглашается с доводами ответчика о том, что АО «Ямалкоммунэнерго», как профессиональный участник спора мог и должен был уведомить абонентов о произошедшем скачке напряжения, что могло повлиять на реагирование ООО «Нанопласт» и его контрагентов в более кратчайшие сроки.

С учетом изложенного можно заключить, что механические повреждения, вызванные замерзанием воды в станции, вызваны как действиями (бездействиями) АО «Ямалкоммунэнерго», так ООО «Нанопласт» и нельзя с точной полнотой достоверностью утверждать, что действия (бездействия) одной стороны могли исключить возникновение ущерба полностью.

В такой ситуации суд первой инстанции, соотнеся фактические обстоятельства дела и поведение сторон, в том числе ООО «Нанопласт» и его контрагентов, правомерно заключил о степени вины АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «Нанопласт» в равных долях, то есть на уровне 50%.

Оснований для иных выводов, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, коллегией судей не установлено.

Ссылки ООО «Нанопласт» на то, что АО «Ямалкоммунэнерго» не известило о возникшем скачке напряжения, не исключает вины ответчика, заключающее в длительном устранении повреждений станции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2024 по делу № А81-2971/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич