Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А19-18393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18393/2019

03.03.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665902, <...>)

о взыскании 127 708 руб.

третьи лица: ФИО1,

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...> д. 12 копр. СТР.2)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДКО АВТО" (672014 <...> ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.04.2007, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 5 от 12.02.2020, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНИК» о взыскании убытков в порядке регресса в размере 127 708 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2015 между ООО "Система" (перевозчик) и ООО "Садко Авто" (заказчик) заключен договор на оказание услуг автоперевозки N 31/03/2015, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 4.1 настоящего договора.

Пунктом 2.2.1 договора на перевозчика возложена обязанность, в частности, обеспечить осуществление доставки груза автотранспортом технически исправном и пригодном к выполнению междугородних автоперевозок.

В силу пункта 1.1.3 договора перевозчик обязуется возместить ущерб в случае повреждения (порчи) груза, произошедших по вине перевозчика в полном размере.

По поручению ООО "Садко Авто" представителем ООО «Система» ФИО3 21.04.2017 по акту приема-передачи от АО "ИркутБКТ" (г. Иркутск) получен приобретенный истцом автомобиль марки LEXUS RX 350 1J7 VIN <***>, двигатель 2GR К385334 (далее - автомобиль, спорный автомобиль, груз) для доставки в дилерский центр ООО "Садко Авто" (г. Чита).

При перевозке груза, 25.04.2017 на 696 км 800 мм трассы Иркутск-Чита произошло столкновение транспортных средств: полуприцепа, осуществлявшего перевозку автомобиля LEXUS RX 350 и экскаватора HINACHI zx-330-5g, принадлежащего ЗАО "Дорожник" (665902, <...>), находившегося под управлением ФИО1 (<...>).

ИГФПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» 25.04.2017 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в которой зафиксировано, что транспортируемый автомобиль (автомобиль LEXUS RX 350) получил повреждения правой передней двери, правого переднего крыла, переднего бампера, правого переднего молдинга крыла и наружного зеркала с правой стороны.

В ответ на претензию ООО "Садко Авто", 27.04.2017 ООО «Система» произведена оплата стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 240 164 руб.

ООО "Садко Авто" 29.08.2017 обратился к ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" для определения утраты товарной стоимости (далее - УТС), после проведения кузовного ремонта автомобиля марки LEXUS RX 350 1J7 VIN <***>, двигатель 2GR К385334.

По результатам проведенной экспертизы 29.08.2017 составлено экспертное исследование N 253/2, в соответствии с которым величина УТС спорного автомобиля составила 126 208 руб.

ООО "Садко Авто" 28.09.2017 направило в адрес ООО «Система» претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере УТС автомобиля в сумме 126 208 руб. и 1 500 руб. расходов в связи с проведением экспертизы.

Уклонение ООО "Система" от возмещения стоимости причиненных убытков послужило основанием для обращения ООО "Садко Авто" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 по делу № А51-28536/2017 с ООО «Система» в пользу ООО "Садко Авто" взысканы в сумме 127 708 руб.

ООО «Система», обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым иском, указало, что причиной ДТП послужили действия водителя ответчика (АО «Дорожник» Томских Е.С.), который осуществляя работы не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством истца, соответственно, причинение вреда перевозимого истцом грузу. Поскольку на момент ДТП ответчик являлся работодателем Томских Е.С., а также собственником источника повышенной опасности (экскаватора HINACHI zx-330-5g), в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Дорожник» обязано возместить убытки ООО «Система», которые взысканы решением суда.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что ООО «Система» возместило ООО «Садко Авто» ущерб, связанный с необеспечением сохранности вверенного ему груза, данные меры ответственности не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Судом установлена вина ООО «Система» в причинении убытков заказчику – ООО «Садко Авто», вины АО «Дорожник» в причинении убытков ООО «Садко Авто» не установлено. Кроме того, определением ГИБДД МО МВД России от 25.04.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. На основании изложенного ответчик считает, что у истца не возникло право регресса, так как вина ответчика не установлена ни материалами ГИБДД, ни решением суда.

СПАО «ИНГОССТРАХ» в представленном отзыве указало, что во исполнение договора страхования (страховой полис) № 483-020782/17/ТТН от 03.04.2017, заключенного между ООО «Система» (страхователь 1), ИП ФИО4 (страхователь 2) и СПАО «ИНГОССТРАХ», периодом страхования с 10.04.2017 по 09.04.2018, на основании претензии № 16/05 страхователя 1, страховщиком произведена страховая выплата в 210 164 руб. на расчетный счет ООО «Система». Условиями договором страхования не предусмотрено возмещение УТС (п.6).

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в процессе перевозки товара автомобиль LEXUS RX 350 участвовал в ДТП, в результате которого получил повреждения. Данное обстоятельство сторонами на оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, судом истребовались в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» копии материалов ДТП, имевшего место 25.04.2017 на 696 км. 800 метров ФАД р-258 Иркутск-Чита, с участием водителей Томских Е.С. и водителя ФИО3

Из материалов ДТП, в частности объяснения водителя Томских Е.С. следует, что работает машинистом экскаватора в АО «Дорожник»; при погрузке самосвала, проходящую мимо машину с прицепом не видел, когда он начал разворачивать башню экскаватора услышал удар, так как машину быстро остановить не удалось, почувствовал еще один удар. После того как остановил машину, увидел автомашину с прицепом, имевшую повреждения (л.д.14).

Ответчик факт того, что Томских Е.С. на момент совершения ДТП являлся работником АО «Дорожник» не оспорил.

Из объяснений ФИО3, схемы ДТП, следует, что когда ТС истца проезжало мимо экскаватора и самосвала, водитель услышал звук удара, выйдя из машины, увидел, что экскаватор, разворачиваясь, зацепил две стойки прицепа и автомашину, находящуюся в прицепе. Из материалов ДТП, объяснений водителей следует, что участок дороги не был огорожен, движение по нему продолжалось неограниченно, каких либо ограждений опасного участка на дороге не было, со стороны ответчика не предприняты действия по предупреждению, либо избежанию столкновения с его транспортным средством. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и из материалов представленных МВД, в том числе схемы ДТП, пояснений водителей, постановления не следует.

Напротив в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2017 установлено, что Водитель ТС ответчика Томских Е.С. не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с проезжавшим ТС с полуприцепом (истца).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2017 состав административного правонарушения в действиях представителя перевозчика ФИО3 отсутствует.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения, метеорологических условий, дорожной обстановки лицо, управляющее ТС должно было предпринять все необходимые меры для безопасности движения, что последним сделано не было.

Проанализировав материалы дела, в том числе материалы дела по рассматриваемому ДТП, объяснения указанных водителей, административный материал по факту данного ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2017, выплатное дело, судебные акты по делу №А51-28536/2017, пояснения и возражения сторон, страховой компании по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем принадлежащего ответчику автомобиля Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", требования правил техники безопасности, эксплуатации транспортных средств. Водитель автомобиля ответчика нарушил правила техники безопасности эксплуатации данной техники (экскаватора), в ходе маневровых работ не убедился и не предпринял необходимых мер к обеспечению безопасности дорожного движения. Данное лицо, участвуя в дорожном движении, действуя разумно и добросовестно, должен предполагать и предпринять всевозможные меры для предотвращения причинения вреда и соблюдения безопасности дорожного движения.

Доводы ответчика в данной части несостоятельны и документально не подтверждены.

Само по себе отсутствие указания на нарушение ПДД Томских Е.С. в административном материале по факту данного ДТП, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу вышеназванных обстоятельств, причинению ущерба третьему лицу, не исключает ответственность ответчика - владельца источника повышенной опасности. Более того, само по себе не привлечение водителя к административной ответственности, с учетом обстоятельств дела, пояснений водителя, материалов административного дела и факта нарушения (несоблюдение) работником ответчика вышеназванных положений Правил дорожного движения, не освобождает лицо, управляющего источником повышенной опасности, от ответственности за вред, причиненный транспортному средству.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, не представлено.

Арбитражный суд, исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе материалы выплатного дела, административный материал по рассматриваемому ДТП, установил: причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомашины Томских Е.С. Правил дорожного движения Российской Федерации и правил техники безопасности, не обеспечившего наличие (безопасное функционирование) транспортного средства, его технического оборудования.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения, метеорологических условий, дорожной обстановки лицо, управляющее ТС должно было предпринять все необходимые меры для безопасности движения, что последним сделано не было.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, к отношениям истца и ответчика применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ООО «Система» произведена оплата ООО «Садко Авто» стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденного автомобиля LEXUS RX 350 в размере 240 164 руб., что также отражено в решении Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 по делу № А51-28536/2017.

Исковые требования мотивированны возмещением убытков, понесенных в связи с необходимостью возмещения ООО «Садко Авто» утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 126 208 руб., а также расходов на проведение ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" экспертного заключения N 253/2 от 29.08.2017 в сумме 1 500 руб.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Факт несения расходов на проведение ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" экспертного заключения N 253/2 от 29.08.2017 в сумме 1 500 руб., а также выводы, содержащиеся в экспертном исследовании по определению утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS RX 350 после проведения кузовного ремонта в размере 126 208 руб. исследованы и установлены арбитражным судом и отражены в решении Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 по делу № А51-28536/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 по делу № А51-28536/2017 с истца в пользу ООО «Садко Авто» взысканы убытки в размере 127 708 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 831 руб., всего 132 539 руб.

Инкассовым поручением № 311291 от 12.09.2018 с расчетного счета истца взыскано 132 539 руб. в пользу ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по приморскому краю.

Согласно постановлению от 18.09.2018 исполнительное производство №11151/18/25043-ИП, возбужденное в отношении ООО «Система» окончено, в связи с исполнением.

Таким образом, факт наличия у истца убытков, причинно-следственной связи подтверждается представленными в материалы дела документами.

Размер ущерба ответчиком документально не опровергнут и при рассмотрении настоящего спора не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств, подтверждающих выплату взыскиваемых сумм, ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств выбытия экскаватора HINACHI zx-330-5g из владения АО «Дорожник» в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, Томских Е.С. на момент совершения ДТП являлся работником ответчика и осуществлял свои обязанности. Доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходит из доказанности факта причинения ущерба вышеназванному транспортному средству автомобиль марки LEXUS и отсутствия оснований для освобождения общества от возмещения истцу ущерба в сумме выплаченного по решению суда по делу А51-28536/2017 убытка.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

При обращении в суд с иском истец представил платежное поручение № 259 от 03.07.2019 об уплате государственной пошлины в сумме 10 357 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 4 831 руб. Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 831 руб.; истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 5 526 руб.

Руководствуясь статьями 110,167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНИК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА» 127 708 руб. – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 831 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 526 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев