Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-3833/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3833/23-176-29
2 апреля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Москапстрой-ТН»

к ответчику: ООО «Строй Вест»

о взыскании 24.248.746 рублей 20 копеек

с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 15.12.2021;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 15.04.2021;



УСТАНОВИЛ:

АО «Москапстрой-ТН» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строй Вест» (далее по тексту также – ответчик) 24.248.746 рублей 20 копеек задолженности.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами агентскому договору от 05.12.2013 № АД-КР-5/12, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным с АО «Капстройпроект» договорам подряда на выполнения проектных и изыскательских работ от 20.12.2012 №№ 1354-12, 1356-12, 1357-12 и договору об осуществлении авторского надзора от 10.03.2017 № 1356-16-АН, право требования задолженности по которым перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 26.05.2020.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами агентскому договору от 05.12.2013 № АД-КР-5/12 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также - договор) истец (агент) от имени и за счет ответчика (принципала) совершил предусмотренные договором действия, что подтверждается обоюдно подписанными полномочными представителями сторон без замечаний к объему и качеству совершенных агентом действий актами и отчетами агента, сумму задолженности по которым составляет 22.417.226 рублей 56 копеек.

Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Также обосновывая свои исковых требования, истце (цессионарий) указывает и документально подтверждает тот факт, что в рамках заключенного с АО «Капстройпроект» (цедентом) договора уступки прав (цессии) от 26.05.2020 он приобрел право требования к ответчику суммы задолженности в размере 1.831.519 рублей 64 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенным с АО «Капстройпроект» договорам подряда на выполнения проектных и изыскательских работ от 20.12.2012 №№ 1354-12, 1356-12, 1357-12 и договору об осуществлении авторского надзора от 10.03.2017 № 1356-16-АН.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске компании с учетом установленного факта нарушения условий договора.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 12.01.2023 посредством электронной подачи документов, следовательно, срок исковой давности с учетом положений ст.202 Гражданского кодекса РФ пропущен истцом не за весь период взыскания, а только до 12.12.2019.

Таким образом часть актов и отчетов агента, по неоплате которых истцом предъявлены ответчику требования по делу, на сумму 17.102.154 рублей 53 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены с пропуском срока исковый давности.

Также не подлежат удовлетворению требования, основанные на договоре (технадзора) от 19.11.2012 № ТЗ/Р, поскольку сам договор и обосновывающие задолженность первичные документы (акты, накладные, УПД) в материалы дела истцом не представлены.

Также обосновывая свои исковые требования, основанные на заключенном с АО «Капстройпроект» договоре уступки прав (цессии) от 26.05.2020 истец в материалы дела не представляет первичную документацию по подрядным обязательствам ответчика, а именно детальный расчет с доказательствами просрочки поступления оплат по выполненным работам (с указанием даты их совершения) и/или платежные поручения с указанием дат перечисления денежных средств по договорам, акты сдачи-приемки выполненных работ), а также доказательств предъявления претензий, подтверждающих позицию о ненадлежащем исполнении ответчиком условий указанных договоров.

Само по себе указание на данные подрядные договоры в договоре цессии, а также приложенный расчет, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком своих обязательств по ним, поскольку данный факт изначально не подтверждается первичными учетными документами, указанными выше.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй Вест» (ОГРН <***>) в пользу АО «Москапстрой-ТН» (ОГРН <***>) 5.229.024 рубля 92 копейки задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.104 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин