Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А40-288622/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-288622/2021-52-2073
25 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (196247, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., КОНСТИТУЦИИ ПЛ., Д. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 21Н (Ч.П. 30), ЭТАЖ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АПДЕЙТ СИСТЕМС» (119019, <...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: <***>),

третьи лица:

1. публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «ТРАФТ» (115446, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 837 192, 63 руб. за невозврат полученных товарно-материальных ценностей (давальческого оборудования),


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 15.02.2022 № б/н),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 13.04.2022),

от третьих лиц – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПДЕЙТ СИСТЕМС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 837 192, 63 руб. за невозврат полученных товарно-материальных ценностей (давальческого оборудования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» и общество с ограниченной ответственностью «ТРАФТ».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Системы Комплексной Безопасности» (Агент, истец) и Публичным акционерным обществом «Московская городская телефонная сеть» (Оператор, третье лицо) 18.02.2020 был заключен договор №D190417785 в соответствии с условиями которого Оператор поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Оператора осуществлять действия, направленные на подключение Абонентов к Услугам Оператора.

Между ООО «СКБ» и ООО «Апдейт Системс» (Субагент) 18.02.2020 был заключен субагентский договор №17, согласно которому Агент поручает, а Субагент обязуется от имени и за счет Оператора осуществлять действия, направленные на подключение Абонентов к Услугам Оператора согласно условиям Соглашений, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 11.1 Субагенсткого договора, его условия распространяются на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2020.

В соответствии с п. 2.3 Субагенсткого договора, работы в рамках субагентского договора выполняются в рамках агентского договора №0190417785 от 18.02.2020, заключенного между Агентом и Оператором (ПАО «МГТС»).

Как указывает истец, для оперативного выполнения требований оператора (выполнения работ по субагентскому договору) по просьбе ответчика, ООО «СКБ» предоставило доступ ООО «Апдейт Системс» к электронной почте north.msk@s-kb.ru. Через указанный почтовый ящик, переписка велась с ПАО «МГТС», всю переписку вело ООО «Апдейт Системс» от имени ООО «СКБ». Через данную электронную почту подавались заявки оператору на отгрузку давальческого сырья (далее – Товарно-материальные ценности, ТМЦ).

В рамках агентского договора оператор выдавал давальческое сырье, которое получали работники субагента.

Ответчик ошибочно полагает, что довод истца о том, что ФИО4 на основании Доверенности б/н от 01.06.2020 был наделен полномочиями исключительно во взаимоотношениях ООО «СКБ» и ПАО «МГТС» в период инвентаризации противоречит доводу о том, что ФИО4 являлся сотрудником/доверенным лицом от ООО «Апдейт Системс».

То есть, истец указывает, что ФИО4 была выдана доверенность подписывать документы от имени ООО «СКБ» при проведении инвентаризации ПАО «МГТС». В тексте данной доверенности нет никаких ссылок на предоставление ФИО4 права подписывать документы от имени ООО «СКБ» при проведении инвентаризации ООО «Апдейт Системс». В данной доверенности также не содержится полномочий от имени ООО «СКБ» на получение ТМЦ, возвращаемых ООО «Апдейт Системс» после прекращения действия Субагентского договора.

В январе 2021 года ООО «СКБ» была выявлена задолженность по взятому оборудованию на общую сумму 3 837 192,63 руб. В связи с чем, ООО «СКБ» потребовало предоставить все отчеты об использовании полученных материалов.

В виду непредоставления ООО «Апдейт Системс» отчетов об использовании полученных материалов, в соответствии с п.3.5.9 Договора, ООО «СКБ» удержало задолженность из не выплаченного вознаграждения путем проведения взаиморасчета.

В свою очередь оператор (ПАО «МГТС») также удержал из агентского вознаграждения ООО «СКБ» сумму невозвращенных оператору ТМЦ в размере 3 837 192,63 руб.

ООО «СКБ» 15.06.2021 в адрес ООО «Апдейт Системс» посредством Электронного документооборота (ЭДО) были направлены:

- акт сверки оборудования по состоянию на 01.06.2021, содержащий сведения о наличии у ООО «Апдейт Системс» задолженности по ТМЦ на общую сумму 3 837 192,63 руб.

- счет на оплату №729 от 01.06.2021;

- акт сверки взаимных расчетов в рамках Субагентского договора №17 от 18.02.2021.

Акт сверки по ТМЦ не был рассмотрен ответчиком, со ссылкой на то, что данный акт не соответствует по форме и содержанию условиям Субагентского Договора №17 и Приложений к нему.

В связи с тем, что ООО «СКБ» была выявлена задолженность по взятому оборудованию, а также ввиду непредставления ООО «Апдейт Системс» отчета об использовании полученных материалов, в соответствии с п.3.5.9. Договора, ООО «СКБ» удержало задолженность из не выплаченного вознаграждения путем проведения взаиморасчета.

То есть, в качестве обоснования размера заявленных требований, истец ссылается на удержание указанной суммы ПАО «МГТС» из агентского вознаграждения истца, в качестве недостачи по ТМЦ. Удержание указанной суммы из агентского вознаграждения истца подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов между ПАО «МГТС» и истцом.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, на его стороне отсутствует задолженность по ТМЦ.

По мнению ответчика, из представленного ООО «СКБ» Акта сверки оборудования на 01.06.2021 невозможно установить на какую сумму ТМЦ было выдано в рамках Субагентского договора, на какую сумму было списано/возвращено ТМЦ по данному Договору, а, соответственно, невозможно установить конечную сумму долга по ТМЦ.

Ответчик отмечает, что в материалы настоящего дела не предоставлено расчета, произведенного стороной ПАО «МГТС», из которого бы следовало наличие задолженности по ТМЦ на стороне ООО «СКБ» по Договору № D190417785 от 18.02.2020 с ПАО «МГТС», в рамках которого между Истцом и Ответчиком был заключен Субагентский Договор. Напротив, ООО «СКБ» предоставлен Акт сверки с ПАО «МГТС» по состоянию на 29.06.2021, в котором отражено, что задолженность между ООО «СКБ» и ПАО «МГТС» отсутствует. ООО «СКБ» также предоставило Справку к Акту взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2021, в которой Истец ссылается на удержание компенсации утраченного оборудования в размере 3 837 192,63 руб., а именно: №17274337 от 18.06.2021 зачет на 2 895 108,88 руб.; № 17274337 от 18.06.2021 зачет 535 592,28 руб.; №17274337 от 18.06.2021 зачет на 406 491,37руб. Между тем, в Акте от 29.06.2021 отсутствуют сведения об удержании компенсации утраченного оборудования от 18.06.2021. На указанные суммы в акте сверки содержатся указание о выполнении работ/оказании услуг: «Услуги по подключению абонентов, по соглашению №1 к договору №D190417785-Corl за январь 2021 Подключение ТВ PON». Сведения о зачете на основании долга по ТМЦ в Акте от 29.06.2021 отсутствуют

Также ответчик указывает, что ООО «СКБ» в материалы дела предоставлен Акт сверки оборудования с конкретным перечнем ТМЦ с номенклатурными номерами, по которым, по мнению ООО «СКБ», у Ответчика имеется задолженность на сумму 3 837 192,63 руб. Между тем, приведенное в акте сверки ТМЦ было списано (установлено)/возвращено ООО «Апдейт Системс», что, по мнению ответчика, подтверждается свод расчетом по полученному спорному ТМЦ.

ООО «СКБ» 15.06.2021 посредством ЭДО в адрес ООО «Апдейт Системс» были направлены: акт сверки оборудования по состоянию на 01.06.2021, содержащий сведения о «наличии у ООО «Апдейт Системс» задолженности по ТМЦ на общую сумму 3 837 192,63 руб.; счет на оплату №729 от 01.06.2021; акт сверки взаимных расчетов в рамках Субагентского договора от 18.02.2021.

ООО «Апдейт Системс» в предусмотренный п.3.5.6 Договора срок с момента получения Акта сверки, было направлено мотивированное возражение на подписание указанного Акта сверки и оплаты счета (Письмо №30/06-2021 от 30.06.2021).

ООО «Апдейт Системс» в письме №30/06-2021 от 30.06.2021 указало, что содержащиеся в Актах сверках сведения являются необоснованными, фактически сверка/инвентаризация по ТМЦ в рамках Субагентского Договора сторонами произведена не была, информация о задолженности отсутствует, при этом, со стороны ООО «СКБ» расчета указанной суммы долга не предоставлено. Ответчик просил Истца предоставить первичную документацию, подтверждающую сумму выявленного долга.

Как пояснил ответчик, ООО «СКБ» проигнорировало требования о предоставлении первичных документов, подтверждающих задолженность по ТМЦ и 20.07.2020 посредством ЭДО направило Письмо с указанием на удержание задолженности по ТМЦ из агентского вознаграждения.

В ответ на письмо ООО «СКБ», направленное посредством ЭДО 20.07.2021, ООО «Апдейт Системс» также направило мотивированное возражение (Письмо №27-07/2021 от 27.07.2021).

То есть, по мнению ответчика, ввиду отсутствия проведения сверки по остаткам ТМЦ по окончанию срока действия Договора, отсутствуют основания для признания установленным какой-либо размер задолженности по ТМЦ, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Апдейт Системс» суммы долга по ТМЦ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил предусмотренные Субагентским договором обязанности по возврату полученных товарно-материальных ценностей (давальческого оборудования), оставшихся после исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец передал, а ответчик получил товарно-материальные ценности (давальческое оборудование) на общую сумму, в размере 78 581 782,39 руб. Передача товарно-материальных ценностей оформлена накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Пунктом 3.1.8 Договора установлена ответственность субагента за сохранность ТМЦ, переданных ему агентом для исполнения Договора.

В соответствии с п. 3.1.29 Договора, субагент обязан по окончании отчетного периода (месяца), в срок не позднее 5 рабочих дней с даты окончания отчетного периода, предоставлять Агенту свод-отчет возвратного оборудования, заверенный подписью уполномоченного лица Субагенту и печатью организации, с указанием:

- перечня оборудования;

- причины неработоспособности;

- данных о серийном номере оборудования.

Форма свода-отчета устанавливается Агентом и направляется Субагенту в эл. письме в случае изменения. В случае не предоставления вышеуказанного свода-отчета в вышеуказанный срок, Агент вправе приостановить выдачу нового оборудования Субагенту.

Согласно п. 3.5.6 сверка по остаткам давальческого сырья осуществляется путем подписания актов сверки и проведением инвентаризации на складах субагента с подписанием инвентаризационных описей (Приложение №13 к Договору). В случае подписания сторонами акта сверки с расхождениями проводится документальная и фактическая проверка остатков давальческого сырья в течение 10 дней с момента предоставления акта сверки. При отсутствии расхождений по инициативе агента проводится фактическая проверка остатков давальческого сырья, при этом субагент обеспечивает доступ агенту на объекты хранения давальческого сырья.

Согласно п.3.5.10.5.6 Договора после окончания срока действия Договора, субагент обязан в течение 10 рабочих дней вернуть агенту все неиспользованное оборудование, выданное субагенту на условиях Договора, а также все недостающие за период действия Договора акты выполненных работ и отчеты об использовании материалов. В случае выявления недостачи оборудования после возврата, остатки ТМЦ, стоимость недостающих ТМЦ удерживается из причитающегося субагентского вознаграждения, или компенсируется субагентом за счет оплаты счета в размере стоимости недостающих ТМЦ, выставленного Агентом, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета.

Судом установлено, что указанные обязанности ответчиком не исполнены.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота (ЭДО) были направлены: акт сверки оборудования по состоянию на 01.06.2021, содержащий сведения о наличии у ООО «Апдейт Системс» задолженности по ТМЦ на общую сумму 3 837 192,63 руб.; счет на оплату №729 от 01.06.2021; акт сверки взаимных расчетов в рамках Субагентского договора №17 от 18.02.2021.

Письмом от 30.06.2021 ответчик отказался от подписания акта сверки оборудования и проведения инвентаризации остатков ТМЦ, указав, что основания для проведения сверки оборудования и инвентаризации отсутствуют, так как срок для сверки оборудования и проведения инвентаризации истек, основания для проведения сверки оборудования и инвентаризации отсутствуют.

Судом установлено, что ответчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к истцу о взыскании сумм необоснованно удержанных штрафных санкций с сентября 2020 года по февраль 2021 года в размере 3 257 520,02 руб., задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 3 877 917,50 руб. и договорной неустойки за просрочку оплаты агентского вознаграждения в размере 33 141,65 руб. (дело № А40-133099/2021-182-726).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу № А40-133099/2021-182-726 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 приостановлено производство по делу № А40-133099/2021-182-726 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Как было указано в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А40-133099/2021-182-726, ООО «Апдейт системс», возражая по доводам жалобы, указало, что в силу отсутствия проведения действительной сверки по остаткам ТМЦ по окончанию срока действия Договора, основания для признания установленной какой-либо размер «задолженности по ТМЦ» отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для признания состоявшимся зачета бесспорной суммы долга ООО «СКБ» в пользу ООО «Апдейт Системе». На вопрос апелляционного суда о возможности проведения сверки между сторонами представитель истца пояснила, что оснований для проведения сверки отсутствуют, при этом указала на то, что проведение данной процедуры возможно в рамках дела №А40-288622/21-52-2073. Коллегией установлено, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-288622/21 рассматриваются требования ООО «СКБ» о взыскании с ООО «Апдейт Системс» задолженности в размере 3 837 192,63 руб., возникшей в связи с невозвратом полученных товарно-материальных ценностей (давальческого оборудования). Окончательный судебный акт в рамах дела №А40-288622/21 Арбитражным судом города Москвы не принят.

В рамках настоящего спора суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку ТМЦ, что, в том числе, отражено в определении от 25.04.2022.

Сверка ТМЦ по настоящее время сторонами не проведена.

Письмом от 20.07.2021 истец направил запрос ответчику в котором повторно просил предоставить все отчеты об использовании полученных от агента и оператора ТМЦ, направив данные отчеты посредством электронного документооборота, а также на бумажном носителе. Ответчик на данный запрос не ответил, доказательств предоставления истцу отчетов об использовании полученных от агента и оператора ТМЦ, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела ответчиком свод-отчетов по ТМЦ не следует, что ТМЦ фактически были возвращены истцу. Доказательств передачи неиспользованных в ходе исполнения Субагентского договора ТМЦ и получения ТМЦ уполномоченными лицами истца, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В нарушение Субагентского договора Акт сверки по оборудованию (ТМЦ) не подписан, инвентаризация остатков ТМЦ на складах ответчика не проведена. Выставленный истцом счет на оплату недостачи по ТМЦ на сумму 3 837 192,63 руб., в порядке п. 3.5.10.5.6 Субагентского договора не оплачен.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отказ ответчика от проведения сверки по ТМЦ, уклонение от проведения инвентаризации в порядке, установленном Субагентским договором, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств оплаты счета, а также доказательств возврата ТМЦ, указанного в акте сверки оборудования в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПДЕЙТ СИСТЕМС» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 3 837 192, 63 руб., госпошлину в размере 42 186 руб.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева