Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А56-69451/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69451/2015
10 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Козяков А.В. – доверенность от 03.07.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21978/2017) ООО «Северный бриз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-69451/2015 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску ООО "Парнас Трейд"

к ООО "Северный бриз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парнас Трейд" (ОГРН 1027739578448; ИНН 7707201970) (далее – ООО «Парнас Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный бриз" (ОГРН 1137847458440; ИНН 7840498708) (далее – ООО «Северный бриз», ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак с требованием:

- признать действия Ответчика по использованию обозначения «BARASHKI» при оказании услуг ресторанов и иных однородных предприятий общественного питания, предложении указанных услуг, в том числе в сети Интернет, и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанных услуг, нарушением исключительных прав истца на товарный знак № 408478;

- запретить Ответчику использовать обозначение «BARASHKI» при оказании услуг ресторанов и иных однородных предприятий общественного питания, в том числе, осуществлять предложение указанных услуг, в том числе в сети «Интернет» или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанных услуг;

- взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 408478 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 требования ООО "Парнас Трейд" удовлетворены частично:

действия ООО "Северный бриз" по использованию обозначения "BARASHKI" при оказании услуг ресторанов и иных однородных предприятий общественного питания, предложении указанных услуг, в том числе в сети "Интернет", и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанных услуг, признаны нарушением исключительных прав общества "Парнас Трейд" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 408478;

ООО "Северный бриз" запрещено использовать обозначение "BARASHKI", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 408478, при оказании услуг ресторанов и иных однородных предприятий общественного питания, в том числе, осуществлять предложение указанных услуг в сети "Интернет" и в доменном имени www.barashki.com, в рекламе и на вывесках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

С ООО "Северный бриз" взыскана компенсация в размере 500 000 рублей и 29 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 отменено: в удовлетворении исковых требований ООО "Парнас Трейд" отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 отменено, решение суда от 03.02.2016 оставлено в силе.

13.04.2017 от ООО "Парнас Трейд" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения от истца поступило заявление об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов до 264 752 руб. 50 коп.

Определением суда от 12.07.2017 заявление удовлетворено частично. С ООО "Северный бриз" в пользу ООО "Парнас Трейд" взысканы судебные расходы в размере 129756,60 руб.

Не согласившись с определение суда, ООО «Северный бриз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению ответчика, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в части, пропорциональной объему удовлетворенных требований. Кроме того, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 129756,60 руб. является чрезмерной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

договор об оказании юридической помощи № 508 от 01.09.2015;

документы об оплате услуг представителя в суде первой инстанции (счет № 274 от 14.09.2015 на сумму 75 000 руб., платежное поручение № 580 от 17.09.2015 на сумму 75 000 руб., акт № 00000021 от 11.05.2016);

документы о компенсации расходов представителя на проживание и транспортные расходы (счет № 392 от 16.12.2015 на сумму 29450 руб., платежное поручение № 837 от 28.12.2015 на сумму 29450 руб., акт № 00000022 от 11.05.2016, распечатка электронных билетов на поезд и документов о проживании представителя истца в гостинице (ноябрь, декабрь 2016 года, февраль 2017 года);

счет № БК-001003 от 16.10.2015 на сумму 1 000 рублей за предоставление информации по бухгалтерской отчетности, платежное поручение № 614 от 16.10.2015 на сумму 1 000 рублей;

документы в обоснование расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции (дополнительное соглашение № 01 от 11.05.2016 к договору № 508 от 01.09.2015, счет № 145 от 11.05.2016 на сумму 50000 руб., платежное поручение № 117 от 21.06.2216 на сумму 50000 руб., акт № 00000044 от 22.08.2016);

документы об оплате услуг представителя в Суде по интеллектуальным правам (дополнительное соглашение № 2 от 14.07.2016 к договору № 508 от 01.09.2015, счет № 324 от 27.09.2016 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 378 от 04.10.2016 на сумму 35 000 руб., акт № 00000051 от 27.09.2016);

документы об оплате услуг представителя при подаче документов о взыскании расходов (дополнительное соглашение № 04 от 14.03.2017, счет № 90 от 14.03.2017 на сумму 45 000 руб., платежное поручение № 247 от 29.03.2017 на сумму 45 000 руб., счет № 63 от 25.05.2017 на сумму 14 592 руб., платежное поручение № 351 от 26.05.2017 на сумму 14 592 руб.).

Частично удовлетворяя заявленное требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов в соответствующем размере, а также связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом, взыскав судебные расходы в размере 129 753 руб. 60 коп. Частичный отказ в возмещении судебных расходов связан с выводом суда о необоснованности части расходов на проживание, расходов за предоставление информации по бухгалтерской отчетности, а также с применением судом критерия разумности (расходы на оплату юридических услуг снижены судом до 100 000 руб.).

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцом было заявлено три требования, два из которых удовлетворены в полном объеме, а требование о взыскании компенсации удовлетворено на 50 процентов.

Учитывая размер судебных расходов, понесенных истцом по делу и заявленных к взысканию, и размер судебных расходов, определенных судом к взысканию с ответчика (в общем размере 129 753 руб. 60 коп.), апелляционная инстанция приходит к выводу, что требование пропорциональности в данном случае не нарушено.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных расходов не может быть принят апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае взысканные истцом расходы понесены в связи с рассмотрением дела судами трех инстанций. Учитывая время судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, характер спора, апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о чрезмерности взысканных судом судебных расходов. Судом соблюден критерий разумности взыскания судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-69451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева