Решение от 27 января 2021 г. по делу № А03-15039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-15039/2020


Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым О.Ю., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Киприно», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании 3 009 395 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.06.2020, диплом от 04.02.2015,

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Киприно» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс» (далее – ответчик) о взыскании 3 009 395 руб. 49 коп., из которых 2 735 814 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки №806 от 04.04.2018 и 273 581 руб. пени.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара и мотивированы статями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О месте и времени судебного заседания по делу ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика к моменту судебного заседания поступил отзыв на иск, в котором содержится заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Суд лишен технической возможности удовлетворить ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании в связи с нарушением порядка его подачи, предусматривающим заполнение специальной формы, размещенной в системе «Мой арбитр».

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не заявил о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств, наличии препятствий для их предоставления в распоряжение суда, не указал какие-либо дополнительные обстоятельства, подлежащие выяснению и установлению судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.04.2018 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки №806 от 04.04.2018 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять товары, а покупатель – принимать их и оплачивать.

Согласно пункту 4.5 договора, срок оплаты товара устанавливается Приложением № 4 (коммерческие условия по поставке продовольственных товаров) к договору и составляет 40 календарных дней с даты фактического получения товара покупателем.

В пункте 5.9 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме поставив товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметку ответчика о получении товара.

Согласно представленного истцом расчета, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность перед истцом по оплате товара в размере 2 735 814 руб. 49 коп.

Ответчик обстоятельств заключения и исполнения договора не оспорил и не опроверг.

03.09.2020 заказным письмом с уведомлением истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы задолженности.

Согласно пункту 7.1 договора срок ответа на претензию установлен в 15 рабочих дней со дня ее направления стороной по адресу другой стороны, указанному в договоре.

Срок для ответа на претензию истек 24.09.2020, претензия ответчиком получена, однако ответ на претензию в адрес истца не поступал.

В ходе рассмотрения дела ответчик произведенный истцом расчет задолженности на сумму 2 735 814 руб. 49 коп. не оспорил и не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил, возражений против требований истца в части взыскания задолженности не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4. 1 договоров истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление пени за период просрочки с 01.01.2020 по 23.10.2020 в размере 359 027 руб. 39 коп.

В связи с тем, что максимальный размер пени ограничен 10% от стоимости неоплаченного товара, по состоянию на 23.10.2020 сумма начисленной пени за нарушение сроков оплаты товара определена истцом размере 273 581 руб.

Произведенный истцом расчет пени ответчик также не оспорил и не опроверг.

Ответчик заявил о снижении размера заявленной к взысканию пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), о чем содержатся разъяснения в пункте 73 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик не обосновал возможность получения истцом необоснованной выгоды исходя из установленного соглашением сторон размера неустойки.

Договорная неустойка исчислена истцом с применением ставки 0,1% от суммы задолженности, которая соответствует обычаям делового оборота и согласована сторонами при заключении договора. Более того, условиями договора размер подлежащей начислению неустойки ограничен (не более 10% от суммы неоплаченного товара), что само по себе является дополнительной гарантией защиты прав должника.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, длительность периодов просрочки, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и отказывает в удовлетворении заявления истца об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, заявленные истцом по делу требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, при этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 244 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3796 от 22.09.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Киприно» 3 009 395 руб. 49 коп., в том числе 2 735 814 руб. 49 коп. долга по оплате товара и 273 581 руб. пени, а также взыскать 38 047 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Киприно» из федерального бюджета 244 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3796 от 22.09.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Гуляев