Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А41-96417/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96417/23
21 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ТК Рефлогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО КБ «Союзный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице ГК АСВ, адрес: 109240, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1865038,41 руб., неустойки за период с 08.10.2022 по 30.09.2023 в сумме 549756,89, неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.11.2022

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2023

слушатель – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТК Рефлогистик» с требованиями, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании задолженности, с учетом принятых судом уточнений, в размере 1865038,41 руб., неустойки за период с 08.10.2022 по 30.09.2023 в сумме 549756,89, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО КБ «Союзный», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2022 № 01/09-22.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата выплачивается путем перечисления на расчетный счет арендатора не позднее 5 числа следующего месяца.

Согласно п. 4.2 договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей. Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 632 - 641 ГК РФ).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по спорному договору подтверждена документально.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору аренды составила в сумме 1865038,41 руб.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В обоснование ходатайства представитель ответчика ссылается на факт неуведомления о наличии задолженности по договору аренды.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, претензия направлена конкурсным управляющим ООО «Стандарт» по юридическому адресу ООО «ТК Рефлогистик» (идентификатор РПО - 10100076309315).

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Суд также учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Ссылки ответчика на применение принципа эстоппель судом отклоняются, поскольку в рамках дела № А41-72840/22 конкурсный управляющий КБ «Союзный» оспаривал договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2022 № 01/09-22 по основанию неравноценного предоставления: размер арендной платы за переданные транспортные средства не соответствует стоимости, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Вместе с тем, конкурсный управляющий КБ «Союзный» в рамках дела № А41-72840/22 не заявлял о нереальности указанной сделки, в уточненным заявлении просил признать недействительным договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2022 № 01/09-22 в части установления размера арендной платы, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Стандарт» с ООО «ТК Рефлогистик» денежных средств в размере 266771,43 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу №А41-72840/22 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Союзный» отказано.

Кроме того, рассматриваемый иск предъявлен ООО «Стандарт».

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие обязанности у ответчика по внесению арендной платы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт передачи техники в аренду и оказания услуг по ее управлению документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2022 № 01/09-22 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.10.2022 по 30.09.2023 в размере 549756,89 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендной платы. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, ходатайство о снижении размера неустойки не представлено, следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 549756,89 руб. за период с 08.10.2022 по 30.09.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина истцом в ходе рассмотрения не уплачена, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК Рефлогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1865038,41 руб., неустойку за период с 08.10.2022 по 30.09.2023 в размере 549756,89 руб., неустойку с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ТК Рефлогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35074 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом порядок срок.


Судья Ю.С. Таранец