Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А65-11300/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11300/2020

Дата принятия решения – 06 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хатыповой А.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логи-Стар", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 1076427,95 руб., расходов по оплате эксперта в сумме 13000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 % от суммы, присужденной судом,

при участии третьего лица: акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз», г. Набережные Челны

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность о 06.12.2019, диплом (до перерыва)

от ответчика – ФИО3, доверенность о 21.07.2020, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Логи-Стар", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва о взыскании страхового возмещения в размере 1076427,95 руб., расходов по оплате эксперта в сумме 13000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением от 03.08.2020 в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ ответчик - страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменен на страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), производство по делу №А65-11300/2020 приостановлено до предоставления суду заключения эксперта (до 14.09.2020).

Определением суда от 01.10.2020 срок производства экспертизы продлен до 24.10.2020.

Определением от 11.11.2020 производство по делу возобновлено.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз», г. Набережные Челны (определение от 17.12.2020).

Третье лицо в судебное заседание 24.03.2021 не явилось, извещено, в ранее представленном отзыве на иск ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании 24.03.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.03.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя ответчика.

Представитель истца поддержал поступившие через канцелярию суда дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика иск не признал, просил в случае удовлетворения иска принять во внимание результаты судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 между третьим лицом – АО «Лизинговая компания «Камаз» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ 5490-892-87, 2019 года выпуска, VIN <***>, в том числе по рискам "ущерб" и "хищение".

Срок действия договора страхования с 15.10.2019 по 14.10.2023 ря 2018г. по 21 ноября 2019г.

Выгодоприобретателем по рискам "ущерб" и "хищение" согласно полису является третье лицо – АО «Лизинговая компания «Камаз».

Транспортное средство находилось во временном пользовании у лизингополучателя – ООО "Логи-Стар" (истец) по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-32378/19/ЛК/СРФ от 03.10.2019.

В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис N SYS1618719101 от 15.10.2019, дополнительное соглашение № 1 к полису.

Истец 29.11.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2019.

На основании письма третьего лица - АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» от 10.12.2019 № 860073-776 ответчик платежными поручениями № 73322 от 13.02.2020, № 83251 от 19.02.2020 перечислил на расчетный счет истца 1837819 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела выписками с расчетного счета истца и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО5, которым было составлено заключение №244-03/20 от 09.04.2020 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства КамАЗ 5490-S5.

В соответствии с названным отчетом размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил 2914246 руб.95 коп., в связи с чем истец 15.04.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате 1076427 руб. 95 коп. (2914246 руб.95 коп. - 1837819 руб.).

Так как ответчик письмом от 21.04.2020 отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере 1076427 руб. 95 коп., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит правовые основания для частично удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, определением суда от 24.08.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 44307/11 от 12.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 5490-S5 г.н. Е125АН716, поврежденного в результате ДТП от 17.11.2019 на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без применения ценовых справочников данной Методики по среднерыночным ценам с учетом износа составила 2006900 руб., без учета износа 2042200 руб.

В судебном заедании 25.01.2021 эксперт ФИО4 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без применения ценовых справочников данной Методики по среднерыночным ценам является рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

В то же время истец просил иск удовлетворить в первоначально заявленной сумме, без учета результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО4 № 44307/11 от 12.11.2020, суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 169081 руб. (2006900 руб. – 1837819 руб.).

Требование истца о взыскании 13000 руб. расходов за услуги эксперта предпринимателя ФИО5 удовлетворению не подлежит, так как данный отчет эксперта не был принят судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не был положен в основу судебного решения.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В указанной части требование истца также не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" названный Закон регулирует отношения, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям юридических лиц не применим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. (платежное поручение № 364246 от 04.08.2020). Согласно счету №44307/11 – 4 от 12.11.2010 стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Поскольку настоящий иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате экспертизы в части отказа в иске подлежат отнесению на истца.

В данном случае размер удовлетворенных требований составляет 15,53% от заявленных, соответственно 84,47% от 15 000 руб. – 12670 руб. 50 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебные расходы по оплате госпошлины также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При этом, суд учитывает, что в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 требование о взыскании морального вреда относится к неимущественному требованию, направленному на защиту личных неимущественных прав, хотя и имеющему денежную оценку, и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логи-Стар", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 169081 руб. страхового возмещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логи-Стар", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12670 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3708 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логи-Стар", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2422 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.