Решение от 19 мая 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83295/24-76-604
г. Москва
20 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола секретарём судебного заседания П. С. Кайриш,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МИРЕС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 36966/2022 от 27.09.2022 в размере 1 904 491 руб. 44 коп., по договору № 21739/2022 от 01.07.2022 в размере 2 792 461 руб. 12 коп., по договору № 33281/2022 от 08.09.2022 в размере 1 374 325 руб. 15 коп.,

и встречный иск ОО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "МИРЕС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании сальдо по договору лизинга № 36966/2022 от 27.09.2022 г. в размере 3 884 721 руб. 70 коп., по договору лизинга № 21739/2022 от 01.07.2022 г. в размере 3 068 176 руб. 98 коп., договору лизинга № 33281/2022 от 08.09.2022 г. в размере 4 116 442 руб. 92 коп., неустойки по договору лизинга № 36966/2022 от 27.09.2022 г., начисленную на сумму 3 884 721,70 руб. за период с 12.07.2024 г. по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 3 884 721,70 руб. (сальдо) исходя из расчета 17 481,24 руб. в день, неустойку по договору лизинга № 21739/2022 от 01.07.2022 г., начисленную на сумму 3 068 176,98 руб. за период с 12.07.2024 г. по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 3 068 176,98 руб. (сальдо) исходя из расчета 13 806,79 руб. в день; неустойку по договору лизинга № 33281/2022 от 08.09.2022 г., начисленную на сумму 4 116 442,92 руб. за период с 12.07.2024 г. по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 4 116 442,92 руб. (сальдо) исходя из расчета 18 523,99 руб. в день.,


при участии:

от истца: не явился, извещён.,

от ответчика: Замша И.Н. по дов. от 10.12.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРЕС" обратилось с иском к ООО "КАРКАДЕ" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 36966/2022 от 27.09.2022 в размере 1 904 491 руб. 44 коп., по договору № 21739/2022 от 01.07.2022 в размере 2 792 461 руб. 12 коп., по договору № 33281/2022 от 08.09.2022 в размере 1 374 325 руб. 15 коп.

Определением суда от 14.05.2024 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке, назначена дата предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание от 02.07.2026 г. явились представители сторон, ответчик представил отзыв на исковое заявление, и заявление о принятии встречного искового заявления. Дело назначено к судебному разбирательству, к производству принято встречное исковое заявление ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "МИРЕС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании сальдо по договору лизинга № 36966/2022 от 27.09.2022 г. в размере 3 884 721 руб. 70 коп., по договору лизинга № 21739/2022 от 01.07.2022 г. в размере 3 068 176 руб. 98 коп., договору лизинга № 33281/2022 от 08.09.2022 г. в размере 4 116 442 руб. 92 коп., неустойки по договору лизинга № 36966/2022 от 27.09.2022 г., начисленную на сумму 3 884 721,70 руб. за период с 12.07.2024 г. по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 3 884 721,70 руб. (сальдо) исходя из расчета 17 481,24 руб. в день, неустойку по договору лизинга № 21739/2022 от 01.07.2022 г., начисленную на сумму 3 068 176,98 руб. за период с 12.07.2024 г. по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 3 068 176,98 руб. (сальдо) исходя из расчета 13 806,79 руб. в день; неустойку по договору лизинга № 33281/2022 от 08.09.2022 г., начисленную на сумму 4 116 442,92 руб. за период с 12.07.2024 г. по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 4 116 442,92 руб. (сальдо) исходя из расчета 18 523,99 руб. в день. Ответчику приложено представить альтернативный расчет сальдо встречных обязательств с учетом требований Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по каждому договору отдельно, истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

В судебное заседание от 19.09.2024 г. явились представители сторон, ответчик представил альтернативный расчет сальдо встречных обязательств с учетом требований Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и письменные пояснения по спорным моментам. Рассмотрение дела отложено по ходатайству истца, которому предложено представить дополнительные письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

В судебное заседание от 14.11.2024 г. явились представители сторон, истец представил заявление о назначении экспертизы. Рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика.

В судебное заседание от 06.03.2025 г. явились представители сторон, истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, против удовлетворения которого ответчик возражал. Ответчик представил свою экспертную организацию. Рассмотрение дела отложено по ходатайству истца для ознакомления с материалами дела.

В судебное заседание от 13.05.2025 г. явились представители сторон, стороны поддержали свои заявления о назначении судебных экспертиз. Рассмотрение дела отложено, истцу предложено представить доказательство внесения на депозитный счет суда полную стоимость экспертизы по ответу эксперта.

Определением суда от 14.07.2025 г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертизы по ходатайству истца, проведение которой поручено АНО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ЮРИДЭКС. Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:

«1. Определить рыночную стоимость автомобиля FAW J6 2022 года выпуска, VIN LFWMXXRXXN1F13190 на дату его возврата Лизингодателю 8 августа 2023 года.

2. Определить рыночную стоимость автомобиля FAW J6 2022 года выпуска, VIN LFWMXXRXXN1F04571 на дату его возврата Лизингодателю 15 августа 2023 года.

3. Определить рыночную стоимость автомобиля FAW J6 2022 года выпуска, VIN LFWMXXRX3N1F10888 на дату его возврата Лизингодателю 16 мая 2023 года.»

Кроме того, назначено проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ", эксперту ФИО1. Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы: «1. Определить рыночную стоимость автомобиля FAW J6 2022 года выпуска, VIN LFWMXXRXXN1F13190 на дату его возврата Лизингодателю 8 августа 2023 года. 2. Определить рыночную стоимость автомобиля FAW J6 2022 года выпуска, VIN LFWMXXRXXN1F04571 на дату его возврата Лизингодателю 15 августа 2023 года. 3. Определить рыночную стоимость автомобиля FAW J6 2022 года выпуска, VIN LFWMXXRX3N1F10888 на дату его возврата Лизингодателю 16 мая 2023 года.»

Определением суда от 30.09.2025 г. производство по делу возобновлено, так как в материалы дела поступили заключения экспертов.

В судебное заседание от 23.02.2026 г. явился представитель ответчика, представил заявление об уменьшении суммы встречного иска. Рассмотрение дела отложено, истцу предложено обеспечить явку представителя, представить соответствующие пояснения по расчёту ответчика от 23.01.2026 г.

В судебное заседание от 21.04.2026 г. явился представитель ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2022 года между ООО «Каркаде» и ООО «МИРЕС» заключен договор лизинга № 36966/2022, согласно которому ООО «Каркаде» оказывает Заявителю финансовую услугу лизинга по приобретению и предоставлению во временное владение транспортного средства FAW J6 2022 года выпуска.

В связи с наличием просрочек по оплате лизинговых платежей ООО «Каркаде» в адрес Заявителя направлено уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга от 17 августа 2023 года.

8 августа 2023 года, предмет лизинга был передан Заявителем в адрес ООО «Каркаде».

1 июля 2022 года между ООО «Каркаде» и Заявителем заключен договор лизинга № 21739/2022, согласно которому ООО «Каркаде» оказывает Заявителю финансовую услугу лизинга по приобретению и предоставлению во временное владение транспортного средства FAW J6 2022 года выпуска.

В связи с наличием просрочек по оплате лизинговых платежей ООО «Каркаде» в адрес Заявителя направлено уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга от 16 августа 2023 года.

15 августа 2023 года, предмет лизинга был передан Заявителем в адрес ООО «Каркаде».

8 сентября 2022 года между ООО «Каркаде» и Заявителем заключен договор лизинга № 33281/2022, согласно которому ООО «Каркаде» оказывает Заявителю финансовую услугу лизинга по приобретению и предоставлению во временное владение транспортного средства FAW J6 2022 года выпуска.

В связи с наличием просрочек по оплате лизинговых платежей ООО «Каркаде» в адрес Заявителя направлено уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга от 26 июля 2023 года.

16 мая 2023 года, предмет лизинга передан Заявителем в адрес ООО «Каркаде».

17 октября 2023 года Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия о необходимости произвести сальдо конечных требований, а также предоставить информацию о реализации предметов лизинга, в том числе дате и стоимости реализации; информацию о штрафных санкциях, расходах и убытков Ответчика связанных с расторжением договоров лизинга № 36966/2022 от 27 сентября 2022 года, № 21739/2022 от 1 июля 2022 года, № 33281/2022 от 8 сентября 2022 года.

Истец представил в материалы дела проведенные им досудебные отчеты об оценке № 62/23, № 63/23, № 64/23, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства FAW J6 2022 года выпуска, являющегося предметом лизинга по договору № 36966/2022 от 27 сентября 2022 года, составляет 6 946 000 рублей., транспортного средства FAW J6 2022 года выпуска, являющегося предметом лизинга по договору № 21739/2022 от 1 июля 2022 года, составляет 6 946 000 рублей, транспортного средства FAW J6 2022 года выпуска, являющегося предметом лизинга по договору № 33281/2022 от 8 сентября 2022 года составляет 6 696 000 руб.

Возражая против заявленных ко взысканию исковых требований, ответчик представляет встречное исковое заявление.

В обосновании заявленных ко взысканию встречных исковых требований, ответчик ссылается на п. 4.1. договора лизинга № 21739/2022 от 01.07.2022 г. его неотъемлемой частью являются «Общие условия договора лизинга» в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Каркаде» № 2022/10-150 от 04.04.2022 г. и размещенные в сети «Интернет» по адресу www.carcade.com/leasing/oferta.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

В соответствии c п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Указанные договоры лизинга расторгнуты: 17.08.2023 г. договор лизинга № 36966/2022 от 27.09.2022 г. был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании уведомления о расторжении договора лизинга. Транспортное средство изъято.

16.08.2023 г. договор лизинга № 21739/2022 от 01.07.2022 г. был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании уведомления о расторжении договора лизинга. Транспортное средство изъято.

26.07.2023 г. договор лизинга № 33281/2022 от 08.09.2022 г. был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании уведомления о расторжении договора лизинга. Транспортное средство изъято.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекратились согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что повлекло последствия, установленные ст. 622 ГК РФ, т.е. возврат предмета лизинга лизингополучателем. Предметы лизинга возвращены ООО «Каркаде».

Стоимость возвращенных предметов лизинга по договорам лизинга определяется следующим образом.

Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору лизинга 36966/2022 от 27.09.2022 г. определяется на основании договора купли-продажи и составляет 4 815 411,60 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору лизинга 21739/2022 от 01.07.2022 г. определяется на основании договора купли-продажи и составляет 4 612 000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору лизинга 33281/2022 от 08.09.2022 г. определяется на основании договора купли-продажи и составляет 5 165 811,60 руб.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Не согласившись с представленными в материалы дела как истцом, так и ответчиком расчетами сальдо встречных обязательств, стороны заявили ходатайства о назначении судебных экспертиз для определения рыночной стоимости спорных предметов лизинга.

По результатам судебной экспертизы, в материалы дела поступили два заключения экспертов со следующими выводами:

Договор лизинга

VIN

Стоимость предметов лизинга экспертизы ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ"

Стоимость предметов лизинга эксперта АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС"

21739/2022

LFWMXXRXXN1F04571

5 743 486,00 руб.

6 125 000,00 руб.

33281/2022

LFWMXXRX3N1F10888

6 005 000,00 руб.

6 400 000,00 руб.

36966/2022

<***>

6 133 124,00 руб.

6 125 000,00 руб.

При этом процент расхождения стоимости по ДКП реализации и по экспертизе составляет: По экспертизе ООО «Экспертный совет»:

Договор лизинга

Стоимость предметов лизинга из ДКП

Стоимость предметов лизинга экспертизы ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ"

Процент расхождения

21739/2022

4 612 000,00 руб.

5 743 486,00 руб.

19,70%

33281/2022

5 165 811,60 руб.

6 005 000,00 руб.

13,97%

36966/2022

4 815 411,60 руб.

6 133 124,00 руб.

21,49%

По экспертизе АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС"

Договор лизинга

Стоимость предметов лизинга из ДКП

Стоимость предметов лизинга экспертизы ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ"

Процент расхождения

21739/2022

4 612 000,00 руб.

6 125 000,00 руб.

24,70%

33281/2022

5 165 811,60 руб.

6 400 000,00 руб.

19,28%

36966/2022

4 815 411,60 руб.

6 125 000,00 руб.

21,38%

Экспертом АНО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ЮРИДЭКС" приведены в качестве аналогов транспортные средства, существенно отличающиеся по пробегу, при этом корректировка на износ экспертом применена не была, что противоречит Федеральным стандартам оценки V, в которых определены основные этапы сравнительного подхода: определение единиц сравнения, характерных для рынка объекта оценки; выбор наиболее сопоставимых аналогов и расчет единиц сравнения для каждого из них; сравнительный анализ количественных и качественных характеристик (сходства и различий) аналогов и объекта оценки; внесение в значения единиц сравнения корректировок для устранения различий между объектом оценки и аналогами (при необходимости); согласование скорректированных значений единиц сравнения или полученных на их основе показателей стоимости объекта оценки. Согласование проводится с учетом положений пункта 3 настоящего федерального стандарта оценки. При этом оценщик может обоснованно выбрать в качестве результата сравнительного подхода показатель стоимости, полученный на основе одного аналога или одной единицы сравнения, либо отказаться от применения показателя, полученного на основе какого-либо аналога или единицы сравнения.

Таким образом, Заключение эксперта №А40-83295/24-76-604 по делу № А40-83295/24-604, подготовленное АНО «ЮРИДЭКС» от 17 сентября 2025г. не соответствует требованиям ФСО V и 73-ФЗ в виду отсутствия корректировок для устранения различий между объектом оценки и аналогами и неполного исследования материалов дела.

Судебным экспертом не в полном объеме исследованы материалы дела и не введены необходимые корректировки на различия, что в свою очередь искажает итоговый результат и завышает рыночную стоимость.

При этом расхождение до 20% не может быть признано существенным расхождением.

Поступившая в материалы дела судебная экспертиза, выполненная ООО «Экспертный Совет» дополнительно подтвердила рыночность реализации предмета лизинга.

Согласно расчетам ООО «Каркаде» с учетом проведенной экспертизы, сальдо по договорам лизинга складывается в пользу ООО «Каркаде» на сумму 4 904 563,87 руб.

Договор лизинга № 21739/2022

Расчет с учетом ДКП

Расчет с учетом экспертизы

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

10 722 364,52

10 722 364,52

Сумма аванса по договору лизинга (А)

504 000,00

504 000,00

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п. 3.4 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17):

- 7 200 000руб. (п. 2.1. договора купли-продажи (Поставки) № 21739/2022 от 01.07.2022 г.;

- 150 283руб. (страхование КАСКО в соответствии с п. 3.1.2.1. договора лизинга № 21739/2022 от 01.07.2022 г.;

- 150 283руб. (страхование КАСКО в соответствии с односторонним изменением от 13.07.2023 г. к договору лизинга № 21739/2022 от 01.07.2022 г.

7 500 566,00

7 500 566,00

Размер финансирования (Ф)

6 996 566,00

6 996 566,00

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

2 734 895,59

2 734 895,59

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)

2 230 895,59

2 230 895,59

Стоимость возвращенного предмета лизинга

4 612 000,00

5 743 486,00

Дата начала договора лизинга

01.07.2022

01.07.2022

Дата окончания договора лизинга

12.09.2026

12.09.2026

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование По дату реализации в разумный срок

21.12.2023

21.12.2023

Срок договора лизинга в днях (С/дн)

1534

1534

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование

538

538

Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)

10,95672969

10,95672969

Плата за финансирование за период пользования финансированием

1129939,768

1129939,768

Реальный ущерб Лизингодателя: затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга (п. 3.6 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17)

100 800,00

100 800,00

Иные санкции, предусмотренные законом и договором (п. 3.2, 3.3 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17): пени = 29 008,98руб. проценты = 10134,65 руб.

39 143,63

39 143,63

Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) + Стоимость возвращенного предмета лизинга

6 842 895,59

7 974 381,59

Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции

8 266 449,40

8 266 449,40

Разница (если положительная - в пользу Лизингодателя)

1 423 553,81

292 067,81


Договор лизинга № 33281/2022

Расчет с учетом ДКП

Расчет с учетом экспертизы

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

11 287 308,49

11 287 308,49

Сумма аванса по договору лизинга (А)

170 000,00

170 000,00

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п. 3.4 1111ВАС РФ от 14.03.2014 N 17):

- 7 600 000руб. (п. 2.1. договора купли-продажи (Поставки) № 33281/2022 от 08.09.2022 г.;

- 183 571 руб. (страхование КАСКО в соответствии с п. 3.1.2.1. договора лизинга № 33281/2022 от 08.09.2022 г.);

- 23 993,90руб. (страхование ОСАГО в соответствии с п. 3.1.2.2. договора лизинга № 33281/2022 от 08.09.2022 г.).

7 807 564,90

7 807 564,90

Размер финансирования (Ф)

7 637 564,90

7 637 564,90

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

1 486 260,38

1 486 260,38

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)

1 316 260,38

1 316 260,38

Стоимость возвращенного предмета лизинга

5 165 811,60

6 005 000,00

Дата начала договора лизинга

08.09.2022

08.09.2022

Дата окончания договора лизинга

22.10.2026

22.10.2026

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование По дату реализации в разумный срок

14.12.2023

14.12.2023

Срок договора лизинга в днях (С/дн)

1505

1505

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование

462

462

Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)

11,04965439

11,04965439

Плата за финансирование за период пользования финансированием

1068200,358

1068200,358

Реальный ущерб Лизингодателя: затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга (п. 3.6 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17)

21 000,00

21 000,00

Иные санкции, предусмотренные законом и договором (п. 3.2, 3.3 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17): пени = 258 965,93 руб. проценты = 44 717,64 руб.

303 683,57

303 683,57

Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) + Стоимость возвращенного предмета лизинга

6 482 071,98

7 321 260,38

Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции

9 030 448,83

9 030 448,83

Разница (если положительная - в пользу Лизингодателя)

2 548 376,85

1 709 188,45


Договор лизинга № 36966/2022

Расчет с учетом экспертизы

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

11 330 368,33

Сумма аванса по договору лизинга (А)

170 000,00

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя


при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п. 3.4 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17):


- 7 600 000руб. (п. 2.1. договора купли-продажи (Поставки) № 36966/2022 от 27.09.2022 г.);

7 815 450,39

- 185 219руб. (страхование КАСКО в соответствии с п. 3.1.2.1. договора


лизинга № 36966/2022 от 27.09.2022 г.);


- 30 231,39руб. (страхование ОСАГО в соответствии с п. 3.1.2.2. договора


лизинга № 36966/2022 от 27.09.2022 г.).


Размер финансирования (Ф)

7 645 450,39

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

1 883 127,10

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)

1 713 127,10

Стоимость возвращенного предмета лизинга

6 133 124,00

Дата начала договора лизинга

27.09.2022

Дата окончания договора лизинга

28.11.2026

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование По дату реализации в разумный срок

14.12.2023

Срок договора лизинга в днях (С/дн)

1523

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование

443

Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)

11,01805858

Плата за финансирование за период пользования финансированием

1022395,698

Реальный ущерб Лизингодателя: затраты на демонтаж, возврат,

транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга (п. 3.6 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17)

21 000,00

Иные санкции, предусмотренные законом и договором (п. 3.2, 3.3 ППВАС РФ от

14.03.2014 N 17):

пени = 67 300,83 руб.;

проценты = 22 737,39 руб.

90 038,22

Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных

Лизингополучателем платежей (без аванса) + Стоимость возвращенного

предмета лизинга

7 846 251,10

Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за

финансирование за период пользования финансированием + Реальный

ущерб лизингодателя + Иные санкции

8 778 884,31

Разница (если положительная - в пользу Лизингодателя)

932 633,21

Учитывая изложенное, незначительное расхождение между рыночной стоимостью спорных предметов лизинга и стоимостью их фактической реализации, сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытка по договорам лизинга.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Учитывая, что изменение нормы материального права не влечет изменение обстоятельств заявленных требований, подлежит взысканию сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ с учетом требований ст.453 ГК РФ.

При этом, исковые требования о взыскании неустойки заявлены неправомерно, поскольку договор расторгнут, обязательства по договору прекращены на основании одностороннего расторжения договора в соответствии со ст. 407 ГК РФ, иного соглашения между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Действия истца о включении условий по неустойке за период после расторжения договора являются недобросовестными и направлены на получение выгоды в виде получения суммы неустойки в период прекращения обязательств по договору лизинга, при этом оснований для возникновения иных денежных обязательств не имеется в силу отсутствия соответствующего соглашения сторон.

Действия истца о включении условий по неустойке за период после расторжения договора являются недобросовестными и направлены на получение выгоды в виде получения суммы неустойки в период прекращения обязательств по договору лизинга, при этом оснований для возникновения иных денежных обязательств не имеется в силу отсутствия соответствующего соглашения сторон ,в связи с чем данное условие противоречит природе неустойке-обеспечение обязательств. Расчета сальдо встречных обязательств не порождает возникновения обязательств в соответствии с требованиями ст. 307 ГК РФ, поскольку результат окончательного расчета может быть определен как в пользу лизингодателя так и в пользу лизингополучателя ,что исключает условие о неустойки как способ обеспечения обязательств-ст. 330 ГК РФ

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИРЕС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки по договору лизинга № 21739/2022 от 01.07.2022 г. в размере 1 423 553 руб. 81 коп., По договору лизинга № 33281/2022 от 08.09.2022 г. в размере 2 548 376 руб. 85 коп., по договору лизинга № 36966/2022 от 27.09.2022 г. в размере 932 633 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 347 руб.

В части взыскания неустойки – отказать.

Взыскать с ООО "МИРЕС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 790 руб.

Отказать ООО "МИРЕС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытков по договору лизинга № 36966/2022 от 27.09.2022 в размере 1 904 491 руб. 44 коп., по договору № 21739/2022 от 01.07.2022 в размере 2 792 461 руб. 12 коп., по договору № 33281/2022 от 08.09.2022 в размере 1 374 325 руб. 15 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.П. Чебурашкина