Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А45-901/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-901/2019
г. Новосибирск
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску гаражно-строительного кооператива «Агат», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Авто», г. Новосибирск

об обязании произвести работы по восстановлению водоизоляционного покрытия кровли и запрете ее эксплуатации до проведения восстановительного ремонта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - председатель кооператива, паспорт, ФИО2, по доверенности от 01.04.2019, удостоверение,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.06.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

гаражно-строительный кооператив «Агат» обратился (ГСК «Агат», Кооператив) в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «С-Авто» (ООО «С-Авто») в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет и в соответствии с действующими строительными нормами выполнить работы по восстановлению водоизоляционного покрова кровли истца, о запрете эксплуатации кровли здания в качестве стоянки для легковых автомобилей и автомойки со дня вступления решения суда в законную силу до выполнения работ по восстановлению водоизоляционного покрова кровли здания, а также о взыскании расходов по проведенной досудебной экспертизе в сумме 38 500 рублей.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с доводами, изложенными истцом в исковом заявлении, считает недоказанными, полагает, спорная ситуация была урегулирована еще в 2014 году при рассмотрении в арбитражном суде дела № А45-5297/2014, когда суд обязал предыдущего собственника нежилых помещений по адресу: <...> (ООО «Кропоткина Авто») провести работы по восстановлению водоизоляционного покрытия кровли; арендовавший у ООО «Кропоткина Авто» в то время ООО «С-Авто» указанные помещения в счет арендной платы произвел восстановительные работы по ремонту кровли ГКС «Агат», работы были выполнены и приняты ГСК «Агат».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего.

Гаражно-строительному кооперативу «Агат» на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 принадлежат нежилые помещения общей площадью 24253 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Непосредственно над нежилыми помещениями (гаражными боксами) ГСК «Агат», на кровле здания гаражного кооператива расположены нежилые помещения площадью 3948,6 кв.м, до февраля 2017 года принадлежавшие ООО «Кропоткина Авто».

Ответчик с 2016 года являлся единственным арендатором и владельцем нежилых помещений ООО «Кропоткина Авто», а в феврале 2017 года приобрел данные помещения в собственность.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, ООО «Авто-С» эксплуатирует принадлежащие ему нежилые помещения для организации дилерского центра по продаже легковых автомобилей, при этом, часть кровли, не занятая помещениями непосредственно дилерского центра, используется ответчиком в качестве открытой стоянки для легковых автомобилей. Помимо этого, ответчик там же разместил помещения автомойки, в которых осуществляет мойку автотранспортных средств.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А45- 5294/2014 по иску ГСК «Агат» к предыдущему собственнику нежилых помещений ООО «Кропоткина Авто» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, в период с августа 2011 года по май 2013 года принадлежащие Кооперативу на праве собственности помещения, расположенные под принадлежащей ООО «Кропоткина Авто» стоянкой для легковых автомобилей, подвергались неоднократному затоплению по причине протекания кровли здания, в результате чего имуществу истца был причинен значительный ущерб, так как вследствие протекания воды с кровли происходило намокание плит перекрытия, стен, разрушение внутренней отделки принадлежащих истцу помещений, кроме того, так как помещения истца (гаражные боксы), расположенные под стоянкой ООО «Кропоткина Авто», предназначены для хранения легковых автомобилей, в них не обеспечивалась безопасность поставленных на хранение автомобилей членов ГСК «Агат».

Установив, что ООО «Кропоткина Авто», являясь собственником нежилых помещений общей площадью 3948,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1-51, пандус № 1, 2, 3, проезд, стоянка для легковых автомобилей, расположенных в здании по адресу: <...>, не поддерживает своё имущество в надлежащем состоянии и причиняет ущерб имуществу истца, суд, основываясь на выводах Экспертного заключения по результатам технического обследования несущих конструкций покрытия здания комплекса гаражей ГСК «Агат» по ул. Кропоткина в г. Новосибирске от 24.05.2013 №36-13 о том, что используемая ООО «Кропоткина Авто» в качестве стоянки легковых автомобилей часть кровли по своим характеристикам и конструкции не является эксплуатируемой и не предназначена для размещения автостоянки, а причинами замачивания и протечек в помещениях истца является разрушение водоизоляционного ковра кровли, а также размещение автотранспорта на не предназначенной для этого кровле здания автостоянки, арбитражный суд удовлетворил требования ООО «ГСК «Агат», обязав предыдущего собственника данных помещений за свой счет и в соответствии с действующими строительными нормами выполнить работы по восстановлению водоизоляционного покрытия кровли здания ГСК «Агат».

Решение арбитражного суда по делу А45-5297/2014 вступило в законную силу.

Поскольку в то время арендатором спорных нежилых помещений являлось ООО «С-Авто», которое фактически и использовало кровлю здания для своих предпринимательских целей, истец обратился к ответчику с требованием о приведении используемой им для размещения автостоянки и автомойки кровли здания, расположенной непосредственно над гаражными боксами ГСК «Агат», в надлежащее состояние.

В ответ на данное требование ответчик выдал Кооперативу гарантийное письмо от 19.07.2016, в котором указал на то, что основная часть работ по восстановлению водоизоляционного покрытия кровли выполнена по договору строительного подряда с 25.06.2016, имеющиеся протечки кровли в месте эксплуатируемого бытового помещения и в помещении мойки автомобилей будут устранены ответчиком до сентября 2016 года (затруднен поиск места протечки).

Однако до настоящего времени ответчик, являющийся уже не арендатором, а собственником данного помещения, не предпринял надлежащих мер для устранения протекания кровли здания.

Ответчику неоднократно направлялись (вручались) письма Кооператива от 13.10.2016, 10.02.2017, 08.12.2017, направлялась претензия от 24.07.2018, вручались заявления собственников гаражных боксов (членов Кооператива), чье имущество пострадало от протекания воды с кровли, используемой ответчиком, в том числе от Гамм Б.З., гаражный бокс 140 (от 10.05.2017, 17.10.2017); ФИО4, гаражный бокс 263 (от 10.10.2017); от ФИО5, гаражный бокс 265 (от 05.06.2017), от ФИО6, гаражный бокс 261 (от 29.05.2017); от ФИО7, гаражный бокс 221 (от 24.07.2018), и других членов Кооператива.

Ответчик неоднократно ставился в известность о затоплении гаражных боксов №№ 140, 138, 129, 137, 144, 142, 148, 150, 151, 153, 261, 263, 265, 260, 262, 264, 266, 188, 221 и других боксов, расположенных на четвертом этаже ГСК «АГАТ» и затопленных через них боксов на третьем этаже.

Членами кооператива составлялись Акты о затоплении гаражных боксов №261 от 25.04.2017 и 26.06.2018, № 140 от 02.05.2017, №№262,264 от 08.10.2016, № 265 от 06.06.2017, №188 от 04.07.2017, №139, от 24.04.2018 с указанием на то, что вода с кровли протекает на четвертый этаж ГСК «Агат», оттуда протекает и затапливает третий, второй этажи Кооператива, разрушаются гаражные боксы, портятся вещи собственников, автомобили, собственники длительное время по вине ответчика вынужденно несут убытки, не могут пользоваться гаражными боксами.

Как следует из материалов дела, протекание воды в нежилые помещения Кооператива не прекращается по настоящее время. Директора ООО «С-Авто» ФИО8 и сотрудников ООО «С-Авто» истец неоднократно приглашал осмотреть затопленные гаражные боксы, с тем, чтобы они лично увидели результаты затопления помещений Кооператива.

Кроме этого, истец письмом от 10.02.2017 и 13.10.2016 просил ответчика не сбрасывать снег с крыши на участок истца, так как во время таяния снега весной воде стекать некуда и происходит затопление гаражных боксов 1-2 этажей, ячеек овощехранилищ.

Также истец просил ответчика оборудовать по краям крыши желоб для слива дождевой воды.

Однако, ответчик на указанные обращения истца и членов Кооператива не отреагировал надлежащим образом, уклонился от выполнения работ по надлежащему (качественному) восстановлению водоизоляционного покрытия кровли здания ГСК «Агат».

Для определения причин затопления помещений ООО «Заря» по заданию истца в августе 2018 года провело техническое обследование несущих конструкций покрытия здания, в котором расположены принадлежащие истцу помещения.

Специалистами ООО «Заря» было установлено, при обследовании верхнего этажа здания гаражного комплекса на наружных и внутренних стенах повсеместно наблюдаются следы от протекания воды через покрытие (темные пятна, плесень, желтые подтеки, образования. Также ООО «Заря» установлено, что причиной протекания воды в помещения несущих и ограждающих помещений ГСК «Агат» является отсутствие или разрушение гидроизоляционного слоя дорожного покрытия ООО «С-Авто». Данный дефект связан с нарушением технологии устройства гидроизоляции при ненадлежащей эксплуатации и выполнении некачественного ремонта объектов ООО «С-Авто», а также дорожного покрытия автостоянки ООО «С-Авто». Необходимо выполнить либо восстановить гидроизоляционный для предотвращения протекания воды в гаражный комплекс «Агат».

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что действиями (бездействием) ответчика нарушается право истца, как собственника нежилых помещений Кооператива на безопасную их эксплуатацию, имуществу Кооператива причиняется вред.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом предусмотрена нормой статьи 304 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности полноценно пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия у истца права пользования имуществом; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав пользователя; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Из рассматриваемого спора усматривается совокупность условий, необходимых для удовлетворения предъявленного ГСК «Агат» негаторного иска, поскольку фактические обстоятельства дела позволяют установить неправомерные действия ответчика, выражающиеся в использовании им под стоянку автомобильного транспорта и размещении там же оборудования автомойки автомобилей покрытия (кровли) здания комплекса гаражей ГСК «АГАТ» с длящимся причинением ущерба (вреда) имуществу Кооператива.

Ответчик, не оспаривая по существу фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в нежилые помещения Кооператива через эксплуатируемую кровлю здания комплекса гаражей проникает вода, о чем ответчик, как собственник нежилых помещений и имущества, расположенного непосредственно над нежилыми помещениями Кооператива, поставлен в известность, тем не менее, считает недоказанным, что неоднократные протечки воды в помещения истца происходят по вине ответчика.

С выводами экспертного заключения, выполненного специалистами ООО «Заря», ответчик не согласен, считает, что из указанного заключения невозможно определить истинную причину протекания воды, заключение не дает в полной мере ответа на поставленные в техническом задании вопросы, специалистами ООО «Заря» проводилось лишь визуальное обследование несущих конструкций и указаны только следы протекания, причины протекания, по мнению ответчика, заключением не установлены. Ввиду отсутствия документального подтверждения непосредственного участия представителей ООО «С-Авто» в осмотре экспертом нежилых помещений, ответчик полагает, что эксперт не проводил исследования помещений ответчика, что ставит под сомнение достоверность выводов эксперта.

С целью оспаривания выводов экспертного заключения № 5987 от 23.08.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, для чего просит рассмотрение дела отложить.

Заявленное ответчиком ходатайство арбитражный суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцом было представлено техническое заключение ООО «Заря» от 23.08.2018, составленное по результатам обследования гаражного комплекса «Агат».

Вопреки утверждениям ответчика, техническое заключение ООО «Заря» позволяет определить причину протекания воды в помещения несущих и ограждающих конструкций гаражного комплекса, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Из заключения следует, что такой причиной явилось отсутствие или разрушение гидроизоляционного слоя дорожного покрытия ООО «С-Авто», которое расположено над гаражным комплексом. Также заключением установлено, что данный дефект связан с нарушением технологии устройства гидроизоляции при ненадлежащей эксплуатации и выполнении некачественного ремонта объектов ООО «С-Авто», а также дорожного покрытия ООО «С-Авто».

Также, вопреки утверждениям ответчика, установлена и возможность исправления данного дефекта, в заключении указано на то, что для предотвращения попадания воды в помещения Кооператива необходимо выполнить либо восстановить гидроизоляционный слой согласно СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Таким образом, представленным истцом техническим заключением не только установлена причина попадания воды в гаражный комплекс через кровлю, но и указан способ исправления данного дефекта.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в данном техническом заключении, у суда не имеется, доказательств и убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы технического заключения, ответчик не представил.

Так, согласно приложениям к техническому заключению, ООО «Заря» является членом саморегулируемой организации, имеет допуск к видам работ, которые были произведены специалистами ООО «Заря» при подготовке и составлению технического заключения по настоящему делу; при подготовке заключения использовалась соответствующая техническая литература и нормативные акты.

Инженером ООО «Заря» производился подробный осмотр помещений гаражного комплекса, а также объектов ответчика, о чем свидетельствует приложенный акт осмотра и фотографии обследованных нежилых помещений ГСК «Агат» и ООО «С-Авто».

Факт отсутствия в техническом заключении фиксации присутствия при обследовании объектов ответчика его представителей, не свидетельствует о незаконности обследования и не влияет ни на ход самого осмотра, подробно задокументированного фотографиями, ни на выводы, изложенные в техническом заключении.

Кроме того, фотографии, приложенные к заключению, подтверждают, что для установления причин попадания воды в помещения Кооператива специалистом ООО «Заря» фактически осматривались как помещения истца, так и помещения ответчика.

По ранее рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области делу № А45-5297/2014 по аналогичным требованиям ГСК «АГАТ» к прежнему собственнику объектов, расположенных на кровле гаражного комплекса, судом было принято во внимание экспертное заключение ООО «Промжилпроект» от 24.05.2013, которым была установлена та же причина протекания воды в гаражный комплекс истца, что и установлена техническим заключением ООО «Заря», выполненным в августе 2018 года.

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами, а именно, письмами ГСК «Агат», обращениями членов ГСК «Агат» к ответчику, актами о затоплении за 2016-2018 г.г, претензиями ГСК «Агат от 29.05.2017 и 24.07.2018, полученными лично директором ООО «С-Авто» ФИО8, а также гарантийным письмом ООО «С-Авто» от 19.07.2016, где ответчик признал факт того, что именно по его вине имеют место неоднократные протечки в нежилые помещения Кооператива и гаражные боксы его членов, каждым по отдельности и в их совокупности подтверждается факт длящегося нарушения прав Кооператива, который имеет место по вине ответчика.

Также суд отмечает, что ответчик, на протяжении нескольких лет достоверно зная и не отрицая свою вину в протекании воды в гаражные боксы Кооператива, получив и претензию и копию настоящего искового заявления, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела арбитражным судом, располагал достаточным количеством времени для обращения к специалистам для установления причины протекания воды в помещения истца.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Истец, представив в материалы дела все необходимые доказательства и предприняв процессуальные меры к установлению обстоятельств, связанных с продолжающейся протечкой воды в свои помещения, учитывая, что решение по делу № 45-А45-5297/2014 вступило в законную силу, однако, ответчик длительное время уклоняется от действий, которые бы полностью прекратили длящееся по вине ответчика спорное правоотношение, приводящее к возникновению у истца убытков, при рассмотрении настоящего иска вправе рассчитывать на скорейшее разрешение судом спорной ситуации и вынесении судом решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, заявление ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела для намерения провести по делу судебную экспертизу, нарушает баланс процессуальных прав и интересов спорящих сторон.

При действительном намерении ответчика установить причину протекания эксплуатируемой ответчиком кровли здания гаражного комплекса ГСК «Агат» и урегулировать годами длящийся спор с истцом, ответчик имел реальную возможность для проведения по своей инициативе соответствующего технического исследования с привлечением квалифицированных специалистов.

Вместе этого, ответчик, своим бездействием и фактическим отказом в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию с истцом, вынудил последнего вновь обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При имеющихся по делу обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что после вынесения арбитражным судом решения по делу № А45-5297/2014, ответчиком был осуществлен восстановительный ремонт кровли, устранивший дефекты, опровергается как всей совокупностью представленных истцом доказательств, так и в частности, гарантийным письмом ответчика от 19.07.2016, в котором указано на то, что после частично произведенного ремонта остаются протечки кровли в районе эксплуатируемого бытового помещения и в помещении автомойки автомобилей, которые ответчик обязался устранить, но не сделал этого.

Исходя из изложенного, по делу установлен не только факт протекания воды в гаражный комплекс из объектов ответчика, но и вина ответчика, таким образом эксплуатирующего принадлежащие ему объекты для размещения автосервиса, мойки и стоянки для легковых автомобилей и бытовых помещений, что при этом существенно нарушаются права гаражного кооператива и его членов.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований ГСК «Агат», суд полагает необходимым основываться не только на выводах технического заключения ООО «Заря», проведенного в августе 2018 года и зафиксировавшего факт продолжающегося протекания через кровлю крыши, эксплуатируемой ответчиком воды в расположенные ниже помещения истца, но и учесть выводы экспертного заключения ООО «Промжилпроект» от 24.05.2013, представленного истцом в ранее рассмотренное дело № А45-5297/2014.

Указанным экспертным заключение установлено, что протекание воды в гаражный комплекс происходит вследствие нарушения водоизоляционного ковра кровли, причиной которого является недопустимое воздействие нагрузок от стоянки и движения автомобилей по кровле, предназначенной исключительно для защиты помещения от атмосферных осадков. Кровля здания гаражей, по утверждению специалистов ООО «Промжилпроект», является традиционной, не эксплуатируемой и не предназначена по своим свойствам для размещения автостоянки, помещений мойки и бытовых помещений. В случае размещения автостоянки на покрытии здания гаражей необходимо выполнить эксплуатируемую кровлю с твёрдым (асфальтовым или бетонным) покрытием в соответствии с СП 17.13330.2011 «КРОВЛИ» по проекту, разработанному проектной организацией, имеющей соответствующий допуск.

В рассматриваемом деле техническим заключением «Заря» установлены те же обстоятельства, связанные с недопустимое использованием объектов, расположенных на кровле, что до настоящего времени приводит к дефектам покрытия кровли и затоплению гаражного комплекса.

Доказательств, опровергающих доводы истца о неправомерных действиях ответчика, разрушающего кровлю здания гаражного кооператива, в дело не представлено.

Продолжение эксплуатации кровли здания гаражей ГСК «Агат» ответчиком в существующем состоянии приведёт к дальнейшему разрушению кровли, возможному короткому замыканию электрического освещения в гаражах и порче автомобилей членов ГСК.

Согласно части 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Так как использование ответчиком кровли здания гаражных боксов ГСК «Агат» в неизменном виде может повлечь за собой возникновение чрезвычайной ситуации, создать угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, нарушение их законных интересов и прав, в силу статьи 1065 ГК РФ эксплуатация объекта до момента выполнения ответчиком работ по восстановлению водоизоляционного покрытия кровли здания ГСК «Агат» должна быть прекращена.

Судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлины в сумме 12 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой истцом работ по досудебной технической экспертизе в сумме 38 500 рублей, необходимость в которой была обусловлена реализацией права истца на обращение в суд, подлежат отнесению на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «С-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет и в соответствии с действующими строительными нормами выполнить работы по восстановлению водоизоляционного покрова кровли здания гаражно-строительного кооператива «АГАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «С-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) эксплуатацию кровли здания гаражно-строительного кооператива «АГАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в качестве стоянки для легковых автомобилей и автомойки со дня вступления решения суда в законную силу до выполнения работ по восстановлению водоизоляционного покрова кровли здания гаражно-строительного кооператива «АГАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу гаражно-строительного кооператива «АГАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей 00 копеек, по проведению экспертизы в сумме 38 500 рублей 00 копеек.

Выдать гаражно-строительному кооперативу «АГАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева