Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-230324/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230324/22-62-1812
г. Москва
03 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРИКС" (125319, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ ВН.ТЕР.Г., ЧЕРНЯХОВСКОГО УЛ., Д. 19, КВ. 873, ОГРН: 1227700087691, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2022, ИНН: 7714481849)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРМОНТАЖСТРОЙ" (629640, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ШУРЫШКАРСКИЙ РАЙОН, МУЖИ СЕЛО, КЕДРОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 1168901051571, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: 8901033310)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 5 368 500 руб., задолженности за доставку в размере 435 600 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 317 381 руб. 92 коп. за период с 20.06.2022 по 10.10.2022 и в размере 20% годовых от стоимости продукции за каждый день пользования по день фактической уплаты; неустойки в размере 48 316 руб. 50 коп. за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 и в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки по день фактической уплаты; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 805 руб. 56 коп. за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 и в размере процентов на сумму задолженности за доставку продукции, определяемых ключевой ставкой Банка России за соответствующие периоды по день фактической уплаты

при участии:

От истца – Хубиева Л.М. (доверенность от 18.10.2022г., диплом).

От ответчика – Цыцюра О.А. (доверенность от 23.11.2022г., диплом).,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДАРИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "СЕВЕРМОНТАЖСТРОЙ" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 5 268 500 руб., задолженности за доставку в размере 435 600 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 623 990 руб. 68 коп. за период с 20.06.2022 по 25.01.2023 по день фактической уплаты в размере 20% годовых от стоимости продукции за каждый день пользования; неустойки в размере 607 877 руб. 50 коп. за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 и с 25.01.2023 по день фактической уплаты в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 293 руб. 29 коп. за период с 24.01.2023 по 25.01.2023 по день фактической уплаты в размере процентов на сумму задолженности за доставку продукции, определяемых ключевой ставкой Банка России за соответствующие периоды (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №799-1 от 12.05.2022.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО ««Дарикс» (поставщик) и ООО «СеверМонтажСтрой» (покупатель) был заключен Договор поставки № 799-1 от 12.05.2022, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, по цене, ассортименте, который определен в спецификации к договору (п. 1.1., 1.2 договора).

Стоимость продукции - 8 600 000 руб. (Труба ст. 10,20 (ГОСТ п. 1 Спецификации №1 10704-91, 10705-80)219*6,0-1 (315)-ППУ-ОЦ ГОСТ 30732-2020 от 16.05.2022 в количестве 1600 м). Допустимое отклонение от согласованного количества продукции +/- п. 2.2. Договора 10% и по всему количеству, и по количеству отдельной позиции. Порядок оплаты согласован на условиях: п. 3 Спецификации №1: 30% (2 580 000 руб.) - в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации; 70% - в течение 7 календарных дней с даты отгрузки каждой партии продукции.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства и поставил Ответчику продукцию на общую сумму 8 578 500 руб.

17.06.2022 истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 322 000 руб., что подтверждается УПД №2 от 17.06.2022.

28.06.2022 истец поставил ответчику продукцию на суммы: 1 999 500 руб. (по УПД №5 от 28.06.2022); 2 128 500 руб. (по УПД №6 от 28.06.2022); 2 128 500 руб. (по УПД №8 от 28.06.2022).

В свою очередь, ответчик в свою очередь произвел оплату частично - в размере 3 210 000 руб.

Сумма задолженности за поставку продукции составила 5 368 500 руб., что также подтверждено Ответчиком в подписанным обеими сторонами Акте сверки взаимных расчетов за период с 21.02.2022 по 30.06.2022.

Кроме того, пунктом 7 Спецификации №1 предусмотрено, что транспортные расходы (доставка продукции до адреса поставки) не входят в стоимость продукции и оплачиваются отдельно. Ответчику за доставку продукции был выставлен счет на оплату №4 от 16.05.2022 на сумму 446 490 руб., однако на дату подачи настоящего заявления ответчик данную задолженность также не оплатил. Так как договоренность о 2,5% наценке за расходы по доставке продукции была устной, истец заявляет требование о взыскании документально подтвержденных расходов на сумму 435 600 руб. Несение истцом расходов на доставку продукции в указанном размере подтверждается следующими документами: акт и счет-фактура № 21062022-012 от 21.06.2022, Товарно-транспортная накладная №641 от 17.06.2022; акт и счет-фактура №03072022-005 от 03.07.2022, Товарно-транспортная накладная №183 от 28.06.2022; акт №01072022-019 и счет-фактура №01072022-023 от 01.07.2022, товарно-транспортная накладная №181 от 29.06.2022.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом 5 804 100 руб., из которых: 5 368 500 руб. - задолженность за поставленный товар; 435 600 руб. - задолженность за доставку продукции.

Пунктами 4-5 Спецификации №1 предусмотрено, что отсрочка оплаты продукции регулируется положениями ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20% годовых от стоимости продукции за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем отгрузки каждой продукции, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

На сумму задолженности за поставленный товар в размере 5 368 500 руб. истцом также были начислены проценты.

Истцом 22.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Претензия доставлена в отделение Почты России по юридическому адресу ответчика 12.10.2022

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки №799-1 от 12.05.2022 послужили поводом для обращения с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на несоразмерность начисленной неустойки.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика, полномочия подтверждены представленными в материалы дела доверенностями на получение ТМЦ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

Таким образом, следует констатировать доказанность истцом факта поставки товара.

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности 5 268 500 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период 02.10.2022 по 24.01.2023 в сумме 607 877 руб. 50 коп. с последующим начисление по дату фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 6.3. Договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в сумме 303 938 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 25.01.2023. по дату фактической оплаты основного долга из расчета 0,1%, подлежит удовлетворению поскольку не противоречит ст. 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 435 600 руб.

Пунктом 4-5 спецификации предусмотрено, что отсрочка оплаты продукции регулируется положениями ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20% годовых от стоимости продукции за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем отгрузки каждой продукции, до момента оплаты суммы коммерческого кредита

Возможность одновременного взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 ст. 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Поскольку, сторонами установлена обязанность покупателя в случае допущенной просрочки оплаты товара уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом, суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о правомерности заявленного требования и его удовлетворении в сумме 435.600 руб.

Доводы ответчика об обратном противоречат фактическим обстоятельства дела.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10.293 руб. 29 коп. за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 г. и с 25.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены расходы истца на доставку продукцию в размере 435 600 руб., на указанную сумму начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 424, 457, 458, 486, 488, 823 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРМОНТАЖСТРОЙ" (629640, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ШУРЫШКАРСКИЙ РАЙОН, МУЖИ СЕЛО, КЕДРОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 1168901051571, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: 8901033310) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРИКС" (125319, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ ВН.ТЕР.Г., ЧЕРНЯХОВСКОГО УЛ., Д. 19, КВ. 873, ОГРН: 1227700087691, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2022, ИНН: 7714481849) задолженность за поставленную продукцию в размере 5 368 500 (пять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., задолженности за доставку в размере 435 600 (четыреста тридцать пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 623 990 (шестьсот двадцать три тысячи девятьсот девяносто) руб. 68 коп. за период с 20.06.2022 по 24.01.2023 и в размере 20% годовых от стоимости продукции за каждый день пользования по день фактической уплаты; неустойки в размере 303 938 (триста три тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 75 коп. за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 и в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки по день фактической уплаты; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 293 (десять тысяч двести девяносто три) руб. 29 коп. за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 и с 25.01.2023 г. по день фактической уплаты в размере процентов на сумму задолженности за доставку продукции, определяемых ключевой ставкой Банка России за соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 53 908 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемь) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРМОНТАЖСТРОЙ" (629640, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ШУРЫШКАРСКИЙ РАЙОН, МУЖИ СЕЛО, КЕДРОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 1168901051571, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: 8901033310) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 304 (две тысячи триста четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд



Судья:

О.Ю. Жежелевская