Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А10-1591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1591/2017
09 февраля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании истицы, индивидуального предпринимателя ФИО2 (предъявлен паспорт),

представителя истицы, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.12.2017),

представителя ответчика государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» - ФИО4 (доверенность № 59/16 от 23.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шанхоровой Сысэгмы Чимитовны (ОГРН 310032708100161, ИНН 032313274323) к государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 1080326008729, ИНН0326478258) о взыскании 1 203 379 рублей упущенной выгоды, 25 304 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ «МФЦ РБ», бюджетное учреждение, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 203 379 рублей упущенной выгоды, 25 304 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

Определением от 06 апреля 2017 года иск принят к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного требования истицей указано следующее. 08.10.2010 предпринимателем и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее также - министерство) заключен договор аренды государственного недвижимого имущества № 141/10, предметом которого являлась аренда помещения, площадью 13,3 кв.м, находящегося в цокольном этаже здания, занимаемого ГБУ «МФЦ РБ», по адресу: <...> «а» (далее также - помещение), для размещения фотоцентра. 24.03.2015 предпринимателем и министерством заключен новый договор аренды № 015/14 сроком на 5 лет в отношении указанного помещения, в котором предприниматель оказывала услуги по копированию документов и изготовлению фотографий. 08.06.2011 ГБУ «МФЦ РБ» направило предпринимателю письмо № 253, содержащее требование прекратить оказание услуг по копированию документов ввиду того, что договор аренды заключен для размещения фотоцентра. Во избежание конфликтной ситуации предприниматель была вынуждена с июня 2011 года по октябрь 2014 года прекратить оказывать услуги копирования документов. С ноября 2014 года предприниматель возобновила оказание услуг по копированию документов. В 2015 году предприниматель обратилась в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, в результате чего ГБУ «МФЦ РБ» было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального Закона Российской Федерации «О защите конкуренции» ввиду препятствования осуществлению предпринимателем деятельности по оказанию услуг копирования документов. В связи с невозможностью оказывать услуги копирования документов предприниматель понесла убытки в виде неполученных доходов. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просит взыскать с бюджетного учреждения упущенную выгоду в размере 1 203 379 рублей, а также сумму судебных расходов.

ГБУ «МФЦ РБ» в отзыве на иск и дополнениях к отзыву указало на отсутствие со стороны бюджетного учреждения действий, направленных на ограничение конкуренции и ущемление прав истицы; необоснованность суммы заявленных требований, поскольку представленный истцом расчёт не позволяет установить размер убытков с разумной степенью достоверности; истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями бюджетного учреждения по направлению письма от 08.06.2011 и возникшими у истицы убытками в заявленном размере; заявило ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что истица знала о нарушении её прав с момента получения письма ГБУ «МФЦ РБ» 08.06.2011 о прекращении оказания услуг по копированию документов, вместе с тем во избежание конфликтной ситуации (согласно исковому заявлению) истица не предприняла никаких мер для защиты своих прав в установленный законом срок; просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объёме, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания упущенной выгоды, а также на пропуск истицей срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

08.10.2010 министерством (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды государственного недвижимого имущества № 141/10, предметом которого являлась аренда помещения, площадью 13,3 кв.м, находящегося в цокольном этаже здания, занимаемого ГБУ «МФЦ РБ», по адресу: <...> «а», комната № 20, для размещения фотоцентра. Срок договора – 3 года с даты его государственной регистрации.

24.03.2015 министерством и предпринимателем заключен новый договор аренды № 015/14 в отношении указанного помещения сроком на 5 лет.

Договор аренды от 24.03.2015 № 015/14 расторгнут министерством в одностороннем порядке с 01.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 года по делу № А10-5906/2016 расторжение министерством договора аренды от 24.03.2015 № 015/14 в одностороннем порядке признано правомерным; на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность освободить занимаемую комнату №20, находящуюся в цокольном этаже многофункционального центра, расположенного по адресу: <...>, и передать указанную комнату министерству по акту приема-передачи в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

08.06.2011 ГБУ «МФЦ РБ» направило предпринимателю письмо № 253, в котором в связи с использованием им помещения (комнаты № 20) частично не по целевому назначению (организация услуг фотоцентра) просило прекратить оказывать услуги копирования документов, указав, что в ином случае будет вынуждено уведомить арендодателя о досрочном расторжении договора аренды по основанию использования имущества не по целевому назначению.

В судебных заседаниях истица пояснила, что после получения указанного письма от 08.06.2011 № 253 во избежание конфликтной ситуации была вынуждена с июня 2011 года по октябрь 2014 года прекратить оказывать услуги копирования документов. С руководством ГБУ «МФЦ РБ» была достигнута устная договорённость о том, что предприниматель прекращает оказывать услуги копирования, а ГБУ «МФЦ РБ» не будет оказывать услуги по фотографированию. С ноября 2014 года предприниматель возобновила оказание услуг по копированию документов, поскольку ГБУ «МФЦ РБ» начало оказывать услуги по фотографированию.

25.06.2015 предприниматель обратилась в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия с заявлением, в котором, в том числе, указала на неправомерность запрета ГБУ «МФЦ РБ» на оказание услуг копирования документов, содержащегося в письме от 08.06.2011 № 253, и нарушение руководством ГБУ «МФЦ РБ» антимонопольного законодательства, в связи с чем просила принять меры по пресечению недобросовестной конкуренции, злоупотреблению доминирующим положением, в том числе, созданию дискриминационных условий со стороны руководства бюджетного учреждения.

08.10.2015 по результатам рассмотрения указанного заявления комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия принято решение о признании ГБУ «МФЦ РБ» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части препятствования осуществлению предпринимателем деятельности по оказанию услуг по копированию документов. ГБУ «МФЦ РБ» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

Письмом от 21.10.2015 ГБУ «МФЦ РБ» уведомило предпринимателя об аннулировании письма от 08.06.2011 № 253 во исполнение предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

29.07.2016 предприниматель направила в адрес бюджетного учреждения претензию, в которой предложила возместить убытки в виде неполученных доходов (упущенную выгоду) вследствие недобросовестной конкуренции.

В ответ на указанную претензию письмом от 10.08.2016 № 557 ГБУ «МФЦ РБ» отказало предпринимателю в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании упущенной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для защиты нарушенных прав по настоящему иску.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт получения истицей письма ГБУ «МФЦ РБ» от 08.06.2011 № 253 о прекращении оказания услуг копирования документов, суд приходит к выводу о том, что истица должна была узнать о нарушении своих прав действиями ответчика (в том числе, о возможных убытках (упущенной выгоде) в виде неполученного дохода от осуществляемой деятельности по копированию документов) не позднее июня 2011 года, после получения письма от 08.06.2011 № 253.

Вместе с тем, с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истица обратилась только 30.03.2017. Претензия о возмещении убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) направлена предпринимателем в адрес бюджетного учреждения и получена последним 29.07.2016.

При таких условиях установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному в рамках рассматриваемого спора требованию истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истицы об отсутствии пропуска срока исковой давности и необходимости его исчисления с 08.10.2015 - момента принятия комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия решения о признании ГБУ «МФЦ РБ» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку основание для предъявления заявленных требований изначально возникло в момент, когда истица должна была узнать о нарушении своих прав, т.е. с момента получения письма ГБУ «МФЦ РБ» от 08.06.2011 № 253 о прекращении оказания услуг копирования документов.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы, данных в ходе рассмотрения дела, предприниматель после получения письма от 08.06.2011 № 253 во избежание конфликтной ситуации была вынуждена с июня 2011 года по октябрь 2014 года прекратить оказывать услуги копирования документов; с ноября 2014 года предприниматель возобновила оказание услуг по копированию документов.

Таким образом, прекращая в связи с получением письма ГБУ «МФЦ РБ» от 08.06.2011 № 253 деятельность по оказанию услуг копирования документов, приносящую доход, предприниматель не могла не знать о нарушении своих прав ввиду неполучения дохода от указанной деятельности в связи с прекращением оказания данных услуг с июня 2011 года.

При этом суд также принимает во внимание факт того, что предприниматель обратилась в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия с заявлением, в котором указала на нарушение ГБУ «МФЦ РБ» антимонопольного законодательств, в том числе, на неправомерность запрета ГБУ «МФЦ РБ» на оказание услуг копирования документов, содержащегося в письме от 08.06.2011 № 253, только 25.06.2015 (спустя 4 года после получения письма от 08.06.2011 № 253). При этом, предприниматель возобновила оказание услуг по копированию документов с ноября 2014 года, задолго до обращения с заявлением в антимонопольный орган и принятия комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия решения от 08.10.2015 о признании ГБУ «МФЦ РБ» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании вышеизложенного суд считает заявленные предпринимателем требования о взыскании с бюджетного учреждения 1 203 379 рублей упущенной выгоды не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 168 рублей, с истца с учётом размера заявленных исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 866 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 136 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.