Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А50П-414/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10156/16

Екатеринбург

22 июня 2017 г.


Дело № А50П-414/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Игоря Екимовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А50П-414/2011 Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) по обособленному спору о признании торгов недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Кудымкарский» (ОГРН 1025903378885, ИНН 8100000288).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

индивидуального предпринимателя Гуляева И.Е. – Евсеева М.А. (доверенность от 16.03.2017);

открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Кудымкарский» - Ежова Е.В. (доверенность от 15.12.2016);

индивидуального предпринимателя Демина А.В. - Ежова Е.В. (доверенность от 21.10.2016);

конкурсного управляющего Кубликова А.Е. – Созинов А.С. (доверенность от 14.03.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Истомина Е.П. (доверенность от 20.03.2017 № 14).


В заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 13.06.2017, объявлен перерыв до 19.06.2017. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 02.11.2011 открытое акционерное общество «Мясокомбинат «Кудымкарский» (далее – общество «Мясокомбинат «Кудымкарский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Реутов И.В.

Определением суда от 06.11.2013 Реутов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного общества, конкурсным управляющим должника утвержден Рядкин В.Ф.

Определением суда от 31.03.2015 Рядкин В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Мясокомбинат «Кудымкарский», конкурсным управляющим должника утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.

В рамках данного дела о банкротстве общество «Мясокомбинат «Кудымкарский» и индивидуальный предприниматель Демин Александр Владимирович обратились 21.12.2016 в арбитражный суд с совместным заявлением о признании недействительными торгов, организованных конкурсным управляющим должника Кубликовым А.Е. и проведённых посредством публичного предложения в отношении имущества должника, включенного в лот № 1.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Гуляев Игорь Екимович, принимавший участие в оспариваемых торгах.

Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 15.02.2017 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. Торги признаны недействительными.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гуляев И.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на нарушение оспариваемым постановлением принципа обязательности судебных актов, закрепленного в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исполнимости судебных актов, а также принципа единообразия судебной практики.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 01.07.2016 по настоящему делу были частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Гуляева И.Е.: суд признал незаконными решения организатора торгов конкурсного управляющего общества «Мясокомбинат «Кудымкарский» Кубликова А.Е. об отказе в признании данного предпринимателя участником торгов, оформленное протоколом от 23.04.2016 № 13419-3752, о признании победителем торгов индивидуального предпринимателя Демина А.В., оформленное протоколом от 30.04.2016 № 13419; признал индивидуального предпринимателя Гуляева И.Е. единственным акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника (лот № 1); признал недействительным договор купли-продажи имущества должника (лот № 1) от 03.05.2016 № 3, заключенный между обществом «Мясокомбинат «Кудымкарский» и индивидуальным предпринимателем Деминым А.В.; в ЕГРП прекращена запись о праве собственности индивидуального предпринимателя Демина А.В., внесенная на основании данного договора купли-продажи; указанное определение суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 названные судебные акты также оставлены без изменения.

Как считает заявитель кассационной жалобы, судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Гуляева И.Е. было установлено, что требования заявителя являются правомерными, и отклонены доводы конкурсного управляющего и индивидуального предпринимателя Демина А.В, заявленные в рамках настоящего обособленного спора; выводы судов, сделанные при рассмотрении заявления Гуляева И.Е., являются преюдициальными и должны были учитываться судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание недействительными торгов в данном случае повлечет процедуру их повторного проведения, что создаст неопределенность в отношении дальнейшей судьбы имущества должника и нарушит восстановленные определением суда первой инстанции от 01.07.2016 по настоящему делу права индивидуального предпринимателя Гуляева И.Е.; вывод апелляционного суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность заключения по результатам торгов договора купли-продажи с лицом, являвшимся участником торгов, но не объявленным выигравшим торги, противоречит вступившему в законную силу определению суда первой инстанции от 01.07.2016 и нормам материального права.

Индивидуальный предприниматель Гуляев И.Е. также указывает на то, что, поскольку конкурсный управляющий должника Кубликов А.Е. уклонялся от заключения договора с лицом, признанным единственным акцептовавшим оферту, данный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об обязании конкурсного управляющего общества «Мясокомбинат «Кудымкарский» заключить договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота № 1; решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 18.11.2016 по делу № А50П-564/2016 исковые требования индивидуального предпринимателя Гуляева И.Е. удовлетворены; судом апелляционной инстанции производство по данному делу по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Кубликова А.Е. приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Гуляев И.Е. считает, что судом апелляционной инстанции не была дана мотивированная оценка его доводам о злоупотреблении истцами и ответчиком правами: из заявления по настоящему спору следует, что основанием для обращения с требованием о признании торгов недействительными послужило нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гуляева И.Е., лишившегося в результате неправомерных действий организатора торгов возможности приобрести имущество на условиях и по цене, на которые он рассчитывал, однако истцами по настоящему спору не было учтено, что нарушенное право Гуляева И.Е. восстановлено при рассмотрении другого обособленного спора по данному делу о банкротстве и заявленные ими требования дублируют требования данного лица. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что невозможность обоснования истцом, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции также не было принято во внимание то, что в целях затруднения исполнения судебного акта, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Гуляева И.Е., Демин А.В. и Кубликов А.Е. исполнили заключенный договор купли-продажи имущества должника, входящего в состав лота № 1; вывод апелляционного суда относительно возможности продажи имущества должника по ценам, превышающим стоимость имущества, реализованного в рамках уже прошедших торгов, являются предположительными.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в представленном отзыве на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева И.Е. поддерживает доводы заявителя жалобы, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего должника Кубликова А.Е., изложенному в отзыве на кассационную жалобу, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Кубликов А.Е. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева И.Е. – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 02.11.2011 общество «Мясокомбинат «Кудымкарский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника Кубликовым А.Е. с 14.03.2016 на электронной торговой площадке «Альфалот» проводились торги по продаже сведенного в один лот № 1 имущества общества «Мясокомбинат «Кудымкарский» посредством публичного предложения.

Объявление о торгах опубликовано управляющим Кубликовым А.Е. в газете «Коммерсатъ» № 25 от 13.02.2016 (извещение № 77031770738).

На торги было выставлено имущество должника, сформированное в лот № 1, а именно: База по приему скота - нежилое, 1-этажный, общая площадь 92,7 кв. м, условный номер 59-59-19/012/2009-293; Водонапорная башня - нежилое, 1-этажный, общая площадь 4 кв. м, высота 10,63 м, условный номер 59-59-19/012/2009-292; Здание котельной - нежилое, 1-этажный, общая площадь 209,9 кв. м, условный номер 59-59-19/012/2009-290; Здание материального склада - нежилое, 1-этажный, общая площадь 254,3 кв.м, условный номер 59-59-19/012/2009-287; Основной производственный корпус нежилое, 1-частично 2 этажа, общая площадь 4242,9 кв. м, условный номер 59-59-19/012/2009-285; Земельный участок производственного назначения, общая площадь 47181,0 кв. м, кадастровый номер 81:07:0141001:1; Земельный участок под водонапорной башней и скважиной (категория: земли промышленности и иного специального назначения, общая площадь 13 434 кв. м, кадастровый номер 81:06:297 0 002:0471; Здание конторы - нежилое, 1-этажный, общая площадь 270,6 кв. м, условный номер 59-59-19/012/2009-286; Земельный участок под очистными сооружениями, общая площадь 18302 кв. м, кад. номер 81:07:0131001:5; Здание столовой - нежилое 1-этажный, общая площадь 100,8 кв. м, условный номер 59-59-19/012/2009-288; Здание жироловки - нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,8 кв. м, условный номер 59-59-19/012/2009-289; Подъездной путь, 350 п.м., условный номер 59-59-19/012/2009-175; Здание гаража - нежилое, 1-этажный, общая площадь 325,5 кв. м, условный номер 59-59-19/012/2009-291, ТП-016; Мазутохранилище, Домик охраны, Водонапорная, Здание решеток, Скважина № 33842, Насосная, Скважина № 28632, Насосная, Котельная очистных сооружений, Здание насосной очистных сооружений, Аэротенки, Здание аэротенок, Источник бесперебойного питания Smant UPS 700, Источник бесперебойного питания Smant UPS 420N, Компьютер на базе Pentium, сервер, холодильник Бирюса-165, Пила ФЭГ для распиловки грудной кости, Емкость 25 куб. м, Станок точильный, Витрина холодильник «Бирюса»-300, Машина тестомесильная МТУ -50, Насос НМШ 8-25-6. 3/10-5, Центрифуга, Пила для распиловки туш, Морозильная камера, Пельменный аппарат, Насос К-100, Электротельфер (лебедка), Запайщик напольный, Термокамера КТОМИ-300, МассажерУВМ -100, Агрегат ВСз 1250 (2), Электродвигатель АИР-180, Принтер лазерный HP Laserjtt-1010, Принтер лазерный 2410, Прибор ИДК, компрессор У-159, Кассовый аппарат ЭКР, Компьютер Std LF 300, Весы монорельсовые ВЭМ, Компрессор СБ 4С, Аппарат для выделения личинок трихинелл «Гастрос», Весы ВСК-1*0,8 300КГ нержавейка, ККМ ЭКР 2102К, Тепловая завеса, Купюросчетная машина SPEED LD, Насос вакуумный, ККМ Элвес-Микро К, Компьютер pro LW 335/DDRLL 1024, Котел КВ-300, Весы СК 2020, Насос К-100 (1ЭЦВ 6-6,5-140н, Видеонаблюдение оборудование, Ксерокс Kydcera, Вентилятор ВЦ14, Весы платформенные ВПН 05, Компютер InteI Core 2 Duo (сервер), Электрокотел ЭПЗ-100 2 шт., Насос СД 50/10 с эл. двигателем к котлу ЭПЗ 10, Насос К-100-65-200а с двигателем, Насос АН 2/16 с двигателем 2,2 кВт, Компьютер ArqumeNT- Duo E1200 (колбасный цех), Компьютер CPU Intel Socket 775 (секретарь), Насос АН 2/16 с двигателем 1,5 кВт, Насос ЭЦВ 6-10-140 2 шт., Моноблок, Видеонаблюдение оборудование, Водоподогреватель ПП1-32-7П, Торговое оборудование, Весы ВМ-0,5 электронные, Клипсатор КН-23М, Котел паровой, Термокамера КТОМИ-300, Массажер УВМ -100, Куттер вакуумный А-170, Шприц «Идеал» У-159, Клипсатор КН-23М, Пельменная линия ЛП-150, Термокамера КТОМИ-300М, Инъектор NK-17, Весы электронные монорельсовые ВМ-05, Сплит система СВМ-200, Переплетная система XU 238, Клипсатор КН-4С односкрепочный, Весы электронные монорельсовые ВМ-05 на 500 кг, Котел Е1/9, Котел Е1/9, Станок заточный СЗВ 0,3М, Фургон изотермический ZTPHYER 30S, Компьютер №386, Компьютер Samsung, Радиотелефон Bentom Dragon, Принтер HPLQ-1100, Лёдогенератор, Компьютер (процессор Socket 775 Intel, Компьютер (процессор Socket 775 Intel, Компьютер intel Celeron 430/1024mb - 3 шт., Сигнализация м.3, Автобус ПАЗ 32051R, Трактор ДТ-75, трактор Т-40.

Согласно объявлению конкурсного управляющего о торгах в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016 на торгах посредством публичного предложения применялся следующий порядок снижения цены имущества: 10 процентов от начальной цены лота по истечении каждых последующих 5-ти рабочих дней с даты начала действия публичного предложения. Срок окончания представления заявок – с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Срок начала представления заявок на участие в торгах по продаже имущества посредством публичного предложения с 14.03.2016. Период действия публичного предложения – с 00 ч. 00 мин. первого дня начала действия публичного предложения по 23 ч. 59 мин. последнего дня срока действия ценового предложения. Срок действия публичного предложения с 14.03.2016 по 11.05.2016.

В период публичного предложения с 23 ч. 59 мин. 15.04.2016 до 23 ч.59 мин. 22.04.2016 с ценой продажи имущества 3 066 865,41 руб. поступила единственная заявка предпринимателя Гуляева И.Е. с предложением о цене 3 100 000 руб.

Решением организатора торгов конкурсного управляющего Кубликова А.Е., оформленным протоколом об определении участников торгов от 23.04.2016 № 13419-3752, в признании предпринимателя Гуляева И.Е. участником указанных торгов было отказано.

В период публичного предложения с 23 ч. 59 мин. 22.04.2016 до 23 ч. 59 мин. 29.04.2016 с ценой продажи имущества 2 453 492,32 руб. поступили две заявки – от предпринимателя Гуляева И.Е. (28.04.2016 в 07:51 с предложением о цене 3 110 000 руб.) и от предпринимателя Демина А.В. (29.04.2016 в 23:27 с предложением о цене 3 220 000 руб.), которые организатором торгов были признаны участниками торгов.

Решением организатора торгов конкурсного управляющего Кубликова А.Е., оформленным протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 30.04.2016 № 13419, победителем торгов был признан предприниматель Демин А.В, с которым по результатам торгов и был заключен договор купли-продажи № 3 от 03.05.2016 в отношении выставленного на торги имущества.

В связи с этим предприниматель Гуляев И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов, в котором просил признать незаконным решение организатора торгов об отказе в признании предпринимателя Гуляева И.Е. участником торгов; признать недействительным решение организатора торгов о признании победителем торгов предпринимателя Демина А.В.; признать предпринимателя Гуляева И.Е. победителем торгов по продаже имущества должника, входящего в состав лота № 1, на интервале снижения с 15.04.2016 по 22.04.2016; признать недействительным договор купли-продажи № 3 от 03.05.2016, заключенный между должником и признанным победителем торгов предпринимателем Деминым А.В., применить последствия недействительности сделки в виде обязания должника вернуть Демину А.В. денежные средства, полученные в счет оплаты договора, и обязать Демина А.В. передать должнику по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.07.2016 по настоящему делу заявление предпринимателя Гуляева И.Е. удовлетворено частично. Признано незаконным решение организатора торгов об отказе в признании Гуляева И.Е. участником торгов; признано недействительным решение организатора торгов о признании победителем торгов Демина А.В.; предприниматель Гуляев И.Е. признан единственным акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества в периоде публичного предложения с 23:59 15.04.2016 до 23:59 22.04.2016 с предложением о цене (3 100 000 руб.), которое не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов (3 066 865,41 руб.), при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в указанном периоде торгов; признан недействительным договор купли-продажи от 03.05.2016 № 3, заключенный по результатам торгов; применены последствия недействительности договора в виде обязания должника возвратить предпринимателю Демину А.В. 3 220 000 руб., полученных в счет оплаты по договору, и обязания предпринимателя Демина А.В. возвратить должнику полученное по договору имущество; прекращены имеющееся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности предпринимателя Демина А.В., внесенные на основании договора купли-продажи № 3 от 03.05.2016, и восстановлены права собственности за Должником. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Указанным определением от 01.07.2016 арбитражным судом установлено, что поступившая 22.04.2016 в период публичного предложения в отношении лота № 1 с 23:59 15.04.2016 до 23:59 22.04.2016 заявкаГуляева И.Е. соответствовала предъявляемым требованиям и была отклонена конкурсным управляющим Кубликовым А.Е. необоснованно. Неправомерным отклонением заявки права Гуляева И.Е. были нарушены. Конкурсному управляющему Кубликову А.Е. после поступления заявки Гуляева И.Е. требовалось допустить его к участию в торгах, а после окончания срока указанного периода публичного предложения признать предпринимателя Гуляева И.Е. победителем торгов по продаже лота № 1. У организатора торгов конкурсного управляющего Кубликова А.Е. не было оснований продолжать торги после 23:59 22.04.2016 с последующим снижением цены до 2.453.492,32 руб. в связи с выявлением победителя.

Кроме того, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.05.2016, вынесенным по жалобе индивидуального предпринимателя Гуляева И.Е., установлено нарушение организатором торгов Кубликовым А.Е. при проведении вышеописанных торгов порядка проведения процедуры торгов, а также п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве в виде необоснованного отказа в допуске к участию в торгах Гуляева И.Е., нарушение организатором торгов Кубликовым А.Е. и предпринимателем Деминым А.В. ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу № А50-19624/2016 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кубликова А.Е. об оспаривании вышеуказанного решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по делу № А50П-564/2016 удовлетворено исковое заявление предпринимателя Гуляева И.Е. об обязании общества «Мясокомбинат «Кудымкарский» в лице конкурсного управляющего Кубликова А.Е. заключить с предпринимателем Гуляевым И.Е. договор купли-продажи имущества, выставлявшегося на торги посредством публичного предложения единым лотом № 1.

Данное решение на настоящий момент не вступило в законную силу, рассмотрение апелляционной жалобы данного общества приостановлено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Ссылаясь на существенность допущенных в ходе торгов нарушений, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, общество «Мясокомбинат «Кудымкарский» и Демин А.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными на основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у должника и Демина А.В. отсутствует интерес в признании оспариваемых торгов недействительными; их признание недействительными повлечет необходимость новых торгов со значительными для должника расходами на их проведение, что противоречит интересам должника и его кредиторов; фактически заявленные требования об оспаривании торгов направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу определения от 01.07.2016.

Суд также исходил из отсутствия нарушения прав и интересов заявителей, которые могли бы быть восстановлены при признании торгов недействительными, указал на то, что допущенные организатором торгов нарушения прав Гуляева И.Е. устранены и его права восстановлены. Гуляев И.Е. признан единственным акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества, что является тождественным признанию его победителем торгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, отменил указанное определение суда первой инстанции, признав торги по продаже имущества должника недействительными.

При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в рассматриваемом случае предусмотренных законом условий для признания проводившихся конкурсным управляющим Кубликовым А.Е. торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявление существенных нарушений порядка проведения торгов, повлиявших на результат торгов, влечет за собой необходимость проведения новых торгов, при проведении которых могут быть в полной мере устранены последствия допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что как должник в лице конкурсного управляющего Кубликова А.Е., так и участник торгов предприниматель Демин А.В. должны признаваться лицами, заинтересованными в признании торгов недействительными, поскольку таким признанием могут быть обеспечены их имущественные интересы в сложившейся ситуации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив материалы обособленного спора, выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, суд кассационный инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 данного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве установлены правила определения победителя торгов посредством публичного предложения, согласно которым: право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения;

в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество;

в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Как верно отмечено апелляционным судом, вступившими в законную силу судебными актами – определением арбитражного суда от 01.07.2016 по настоящему делу о банкротстве и решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу № А50-19624/2016 установлено нарушение организатором торгов Кубликовым А. Е. порядка проведения процедуры торгов и п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившегося в необоснованном отказе в допуске к участию в торгах индивидуального предпринимателя Гуляева И. Е., и нарушение организатором торгов и предпринимателем Деминым А.В. положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, апелляционным судом верно установлено наличие право конкурсного управляющего Кубликова А.Е. и предпринимателя Демина А.В на обращение с исковыми требованиями в суд об оспаривании торгов.

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено без учета фактических обстоятельств настоящего дела и с нарушением ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что признание торгов недействительными приведет к необходимости повторного проведения торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника, сформированного в лот № 1, что создает неопределенность дальнейшей судьбы указанного имущества должника и влечет нарушение восстановленных определением арбитражного суда от 01.07.2016 прав индивидуального предпринимателя Гуляева И.Е. Проведение новых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, входящего в состав лота № 1, повлечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства и необоснованное существенное увеличение расходов на проведение как процедуры новых торгов, так и процедуры конкурсного производства в целом, в связи с чем будут нарушены права и законные интересы как самого должника, так и его кредиторов.

Кроме того, суд кассационной инстанции также считает, что доводы представителя должника и Демина А.В. о том, что в ходе проведения новых торгов имущество должника может быть продано по более высокой цене, основаны исключительно на предположениях и ничем не подтверждены.

Тот факт, что индивидуальный предприниматель Демин А.В. подавал заявку на приобретение включенного в состав лота № 1 имущества должника по цене 3 220 000,00 руб., то есть на 120 000,00 руб. больше, чем было указано в заявке индивидуального предпринимателя Гуляева И.Е. от 22 апреля 2016 г., сам по себе не означает, что при проведении новых торгов поступит заявка на приобретение указанного имущества по цене свыше 3 100 000,00 руб. При этом в любом случае возникнут существенные расходы, как на проведение новых торгов, так и на проведение процедуры конкурсного производства в целом. Дополнительные расходы в деле о банкротстве не направлены на восстановление нарушенных прав кредиторов, в интересах которых, прежде всего, должен действовать конкурсный управляющий.

Основой задачей судопроизводства является не просто констатация незаконности действий того или иного лица, но и восстановление нарушенного права, поэтому при рассмотрении спора суду следует установить, чье право неправомерными действиями нарушено.

В рамках дела № А50-19624/2016 установлено нарушение организатором торгов Кубликовым А. Е. порядка проведения процедуры торгов, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в торгах индивидуального предпринимателя Гуляева И.Е. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, индивидуальный предприниматель Гуляев И.Е. является лицом, заинтересованным в оспаривании результатов проведенных с нарушением торгов, затрагивающих непосредственно его права и интересы. Именно его право подлежало восстановлению, что и имело место при рассмотрении спора по указанному делу.

Как отмечено выше, в данном случае нарушенные организатором торгов конкурсным управляющим Кубликовым А.Е. права индивидуального предпринимателя Гуляева И.Е. на участие в торгах были восстановлены определением арбитражного суда от 01.07.2016, которым было признано незаконным решение организатора торгов об отказе в признании индивидуального предпринимателя Гуляева И.Е. участником торгов; признано недействительным решение организатора торгов о признании победителем торгов индивидуального предпринимателя Демина А.В.; индивидуальный предприниматель Гуляев И.Е. признан единственным акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества общества «Мясокомбинат «Кудымкарский»; признан недействительным договор купли-продажи от 03.05.2016 № 3, заключенный между обществом «Мясокомбинат «Кудымкарский» и индивидуальным предпринимателем Деминым А.В. по результатам торгов, и применены последствия его недействительности.

Принимая во внимание природу торгов в форме публичного предложения, а также исходя из момента определения победителя в рамках дела № А50-19624/2016 судом восстановлено нарушенное право Гуляева И.В. (абз. 2, 4, 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права конкурсного управляющего, допустившего грубейшие нарушения порядка проведения торгов и победителя незаконных торгов - индивидуального предпринимателя Демина А.В., несмотря на наличие у них права на иск, восстановлению путем оспаривания торгов не подлежат.

Исследовав и оценив названные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно заключил, что в данном конкретном случае фактически требования общества «Мясокомбинат «Кудымкарский» в лице конкурсного управляющего Кубликова А.Е. и индивидуального предпринимателя Демина А.В. об оспаривании торгов направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 01.07.2016 по делу № А50П-414/2011 и на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 18.11.2016 по делу № А50П-564/2016, которым удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя Гуляева И.Е. об обязании общества «Мясокомбинат «Кудымкарский» в лице конкурсного управляющего Кубликова А.Е. заключить с предпринимателем Гуляевым И.Е. договор купли-продажи имущества, выставлявшегося на торги посредством публичного предложения единым лотом № 1.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее заявление направлено на создание не только препятствий в реализации прав индивидуального предпринимателя Гуляева И.Е. по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А50-19624/2016, но и на его преодоление, что грубо нарушает ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорированы доводы предпринимателя Гуляева И.Е и уполномоченного органа (Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю) о наличии злоупотребления правом в действиях предпринимателя ДеминаА.В. и конкурсного управляющего должника Кубликова А.Е.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что с настоящим заявлением об оспаривании торгов к организатору торгов конкурсному управляющему Кубликову А.Е. обратился сам должник, от имени которого в процедуре конкурсного производства в силу ст. 129 Закона о банкротстве выступает непосредственно конкурсный управляющий Кубликов А.Е., соответственно, иск к организатору торгов конкурсному управляющему Кубликову А.Е. фактически предъявлен самим конкурсным управляющим должника Кубликовым А.Е. Из поведения сторон на протяжении всех судебных разбирательств по данному делу и делу № А50-19624/2016 очевидно, что Кубликов А.Е. защищает права Демина А.В., являющегося хранителем спорного имущества.

О злоупотреблении правом свидетельствует и поведение названных лиц, так определением арбитражного суда от 04.05.2016 в рамках дела № А50-19624/2016 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Гуляева И.Е. о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Мясокомбинат «Кудымкарский» в лице конкурсного управляющего должника Кубликова А.Е. и индивидуальному предпринимателю Демину А.В. заключать договор купли-продажи имущества должника, проданного в составе лота № 1, однако, несмотря на принятые данным определением обеспечительные меры, конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры по исполнению оспариваемого договора, так 13.05.2016 была произведена государственная регистрация перехода права собственности от должника к индивидуальному предпринимателю Демину А.В. на тринадцать объектов недвижимости, входящих в состав лота № 1, принята оплата по платежному поручению от 05.05.2016 № 13 в сумме 2 606 626 руб. за имущество в счет КФК Демина А.В. (ранее по платежному поручению от 29.04.2016 № 10 был перечислен задаток за участие в торгах по продаже лота № 1 за Демина А.В. в размере 613 374,00 руб.).

С учетом вышесказанного, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции правильно установил, что рассматриваемое заявление подано в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлено исключительно на причинение вреда другим лицам и уклонение от исполнения вступившего в силу судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Мясокомбинат «Кудымкарский» и индивидуального предпринимателя Демина А.В. и признания оспариваемых торгов недействительными суд кассационной инстанции признает ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом «Мясокомбинат «Кудымкарский» и индивидуальным предпринимателем Деминым А.В. по настоящему обособленному спору требований о признании недействительными торгов, организованных конкурсным управляющим Кубликовым А.Е., выступающим в качестве организатора торгов, проведенных посредством публичного предложения в отношении имущества общества «Мясокомбинат «Кудымкарский».

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А50П-414/2011 Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) отменить.

Определение от 15.02.2017 Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) по делу № А50П-414/2011 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Кудымкарский» и индивидуального предпринимателя Демина Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Гуляева Игоря Екимовича в возмещение государственной пошлины 3000(три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи О.Н. Новикова


В.В. Плетнева