Решение от 31 января 2023 г. по делу № А51-1975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1975/2022
г. Владивосток
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.12.2010, 690048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007, 690089, <...>, этаж цоколь, кабинет 20)

о взыскании 35 359 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – Сивер О.В., доверенность от 06.08.2022, копия диплома;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.08.2021, паспорт, копия диплома;

установил:

муниципальное казённое учреждение «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (далее – учреждение, МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Вега» (далее – ООО УК «Вега», управляющая компания) о взыскании 35 359 рублей 60 копеек, составляющих сумму задолженности по договору от 01.07.2012 № 406 на осуществление первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов за оказанные с 03.08.2020 по 30.09.2021 услуги.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что с августа 2020 года ответчик пользовался услугами истца, стоимость которых установлена муниципальным органом, без намерения их приобретения по цене, установленной в законном порядке. В результате принятия услуг по новым тарифам и уклонения от изменения цены договора в сторону увеличения, ответчик приобрел (сберег) за счет истца денежные средства в размере 35 359 рублей 60 копеек.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку между сторонами имелись договорные отношения. Указал на то, что истец вправе обратиться с заявлением о понуждении к заключению договора.

На вопрос суда, стороны подтвердили, что договор между ними является действующим.

Поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд принял заявленное истцом уточнение.

Истец настаивал на удовлетворении иска, указал на то, что ответчик, злоупотребляя своим правом, в спорном периоде принимал услуги истца по новым тарифам (6,80 руб.), уклоняясь от подписания дополнительного соглашения об изменении тарифа на оказываемые услуги.

Ответчик против иска возражал. Поскольку соответствующие изменения в договор внесены не были, дополнительное соглашение к договору в части согласования цены договора не заключено, договор считается действующим в заключенной редакции по согласованным сторонами условиям (цене).

Из материалов дела суд установил следующее.

01.07.2012 между ООО УК «Вега» (заказчик) и муниципальным бюджетным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (исполнитель) заключен договор № 046, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги по организации регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, указанные в разделе 2 договора (пункт 1.1 договора).

Оказание услуг по договору осуществляется исполнителем через регистрационно-учетные отделы исполнителя, указанные в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 4.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги, указанные в разделе 1 договора, в соответствии с тарифом (приложение № 3) из расчета количества поквартирных карточек регистрационного учета, обрабатываемых исполнителем.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован расчет платы (цены) услуги, оказываемой учреждением, который составляет 4,30 рублей (стоимость услуги за одну карточку в месяц).

В связи с изменением организационной формы муниципального бюджетного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» на муниципальное казенное учреждение согласно дополнительному соглашению от 08.02.2016 к договору стороны согласовали, что договор заключен с муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока» от имени Владивостокского городского округа.

Впоследствии Постановлением главы города Владивостока № 2890 установлены новые тарифы на платные услуги, оказываемые Учреждением, размер которых составил 6,80 рублей.

В августе 2020 года в адрес управляющей компании истцом направлено два экземпляра соответствующего дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в приложение № 3 к договору путем изменения тарифа на осуществление первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и передача в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов для юридических лиц, на тариф, установленный указанным Постановлением № 2890.

Данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

В период с 03.08.2020 по 30.09.2021 учреждением обществу были оказаны услуги по договору, и выставлены соответствующие счета на их оплату по тарифу 6,80 рублей.

Оплата оказанных учреждением услуг произведена обществом частично по тарифу, согласованному условиями договора, в размере 4,30 рублей (стоимость услуги за одну карточку в месяц).

Посчитав, что в связи с оплатой обществом стоимости услуг по тарифу в меньшем размере, на стороне управляющей компании образовалась задолженность перед учреждением в размере 35 359 рублей 60, МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. В судебном заседании истец настаивал на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом не представил доказательства того, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные правоотношения основаны на условиях сделки (договора), участниками которых являются истец и ответчик. Данное обстоятельство также подтверждено представителями сторон в судебном заседании, представители заявили, что заключённый между ними договор является действующим.

Следовательно, отношения истца и ответчика урегулированы нормами обязательственного права, что исключает применение положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, с учетом выбранного истцом способа защиты, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, так как предъявленная к взысканию сумма не является суммой неосновательного обогащения, а правоотношения сторон вытекают из договоров и подлежат правовому регулированию главой 39 ГК РФ.

В связи с тем, что обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением ответчика за счет истца, не нашли своего подтверждения в материалах дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.

Вместе с тем, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В этой связи, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, оказанные истцом услуги оплачены истцом полностью, исходя из согласованного в договоре тарифа.

Между тем, обращаясь с рассматриваемым иском, учреждение настаивает на том, что к правоотношениям сторон подлежит применению тариф, утвержденный Постановлением главы города Владивостока от 03.08.2020 № 2890 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока», на 2020 год» в размере 6,80 рублей.

Между тем, договорные условия о цене договора и ее последующего увеличения подчинены принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из материалов дела следует, что в приложении № 3 к договору на оказание услуг по организации регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, заключенному между управляющей компанией и МБУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (исполнитель), стороны согласовали плату за оказанную услугу в размере 4,30 рублей (стоимость за одну карточку в месяц).

Таким образом, цена согласована сторонами в условиях заключенного между ними договора, следовательно, в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, с момента заключения договора, данное условие стало обязательным для сторон.

При этом, ни одно из представленных и подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, а равно и сам договор, не свидетельствуют о том, что тариф за спорные услуги в сумме 4,30 рублей установлен на основании положений Постановления № 2387, а также о том, что тарифы подлежат утверждению лишь на основании правовых актов, принимаемых органом местного самоуправления.

Условий о том, что изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления, заключения дополнительных соглашений, договор не содержит, равно как и условия о возможности одностороннего изменения тарифов.

Напротив, пунктом 9.2 договора предусмотрено, что изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, учитывая, что договор на оказание платных услуг не предполагает никаких действий без заключения дополнительного соглашения, все обязательства сторон и права начинают возникать с момента подписания такового.

Между тем, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении договора, принимая во внимание отсутствие подписанного обеими сторонами в порядке пункта 9.2 договора дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что изменение цены на оказываемые услуги в установленном законом порядке не состоялось, в рассматриваемом случае договор считается действующим в заключенной редакции по согласованным между сторонами условиям договора.

Вопреки доводам МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» установление новых тарифов на платные услуги Постановлением главы города Владивостока от 03.08.2020 № 2890 само по себе не является основанием для применения нового тарифа к правоотношениям сторон, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору.

В связи с чем, у учреждения отсутствуют основания для предъявления к обществу требований об оплате услуг в ином размере, чем предусмотрено договором.

Довод учреждения о том, что ответчик, злоупотребляя своим правом, в спорном периоде принимал услуги истца, уклоняясь от подписания дополнительного соглашения об изменении тарифа на оказываемые услуги, не принимается судом, поскольку истец, являясь стороной договора, был вправе в порядке пункта 7.4 договора заявить о его расторжении в связи с неполучением желаемого результата в виде подписания дополнительного соглашения в части изменения цены за услуги.

Между тем, исполнитель своим правом на отказ от исполнения договора не воспользовался, оказание услуг не приостанавливал, и, не получив от заказчика согласия на увеличение стоимости подлежащих выполнению услуг и предложение о заключении соответствующего дополнительного соглашения, добровольно продолжил оказание спорных услуг.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства выполнял в полном объеме и оплачивал услуги по тарифу, предусмотренному пунктом 4.1 договора, приложением № 3 к нему.

В связи с чем, утверждения истца о нарушении ответчиком обязательств по договору и злоупотреблении правом не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Довод МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» о том, что принятие услуг по тарифам, утвержденным Постановлением № 2890, подтверждается односторонними актами оказания услуг с учетом отсутствия мотивированных отказов от подписания данных актов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, признается несостоятельным, поскольку установление заказчиком в указанных актах цены услуги, отличной от цены, указанной в договоре, само по себе в отсутствие надлежащих доказательств согласования данной цены сторонами договора не является основанием для ее применения в рассматриваемых правоотношениях.

Ссылка истца на то, что ответчиком Постановление главы города Владивостока № 2890 не оспорено и не признано недействительным, судом отклоняется, поскольку у ответчика не имеется обязанности по обжалованию указанного постановления.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Р.С. Скрягин