Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А76-8449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8449/2022
17 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

о взыскании 121 614 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 34 от 18.03.2022, личность установлена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 21.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 121 614 руб. 21 коп.

В предварительном судебном заседании 22.06.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2021 по 28.10.2021 в размере 40 640 руб. 71 коп., почтовых расходов в размере 65 руб.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, на надлежащего ответчика – Муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области.

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022, руководствуясь ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд произвел замену ненадлежащего ответчика – Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, на надлежащего ответчика – Муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, 16.12.2019года ООО «ПКП Синергия» (далее по тексту — Истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности за оплату тепловой энергии в сумме 5 406 611 рублей 23 копейки. Делу был присвоен № А76-51639/2019.

04.12.2020 года Арбитражный суд Челябинской области вынес решение по делу № А76-51639/2019 (далее – Решение), согласно которому, исковые требования Истца были удовлетворены частично.

Истец не согласился с Решением, и подал апелляционную жалобу в 18 Арбитражный апелляционный суд.

11.08.2021 года 18 Арбитражный апелляционный суд вынес Постановление по делу № А76-51639/2019 (далее – Постановление), согласно которому, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-51639/2019 от 04.12.2020 года – изменено, исковые требования Истца были удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца было взыскано:

2 806 442 рубля 46 копеек, в качестве задолженности и неустойки;

3 000 рублей 00 копеек, в качестве судебных расходов.

Общая сумма к взысканию составила 2 809 442 рубля 46 копеек.

По мнению Истца, Ответчик несвоевременно оплатил денежные средства. Денежные средства в сумме 2 809 442 рубля 46 копеек Ответчик оплатил лишь 29.10.2021 года.

Согласно расчету процентов, представленному Истцом, за несвоевременную оплату денежных средств, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма в размере 40 640 рублей 71 копейка, за период с 11.08.2021 года по 28.10.2021 года.

В соответствии с условиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно норм статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств в части оплаты выполненных работ недопустим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом принимаются в качестве обоснованных возражения Ответчика об отсутствии просрочки в исполнении обязательства по оплате задолженности в связи со следующим.

В исковом заявлении истец также указал, что денежные средства в сумме 2 806 442 руб. 46 коп., Ответчик оплатил лишь 29.10.2021, то есть, несвоевременно, с просрочкой.

Период просрочки, согласно расчету истца, составил 79 дней (с 11.08.2021 по 28.10.2021).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации.

Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Кроме того, пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в рассматриваемом случае, при отсутствии своевременной оплаты, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, следовало бы производить с учетом п. 6 ст. 242.2 БК РФ, то есть, с 12.11.2021.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-51639/2019, с учетом изменений, внесенных Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, с МО КГО в лице УИиЗО взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, находящиеся на территории Копейского городского округа и являющиеся муниципальной собственностью.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ч. 1.2 ст. 215 ГК РФ).

В силу указанных обстоятельств, данные жилые помещения являются объектами жилищного фонда муниципального образования и передаются Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа в пользование граждан по договорам найма.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно п.1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, делают невозможным заключение собственником помещений муниципального жилищного фонда с ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) договора (муниципального контракта) энергоснабжения, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность по оплате РСО предоставленных коммунальных услуг, как собственника жилого помещения, так и нанимателя, в зависимости от наличия либо отсутствия заключенного между последними договора найма жилого помещения.

В силу изложенного, сложившиеся между ООО «ПКП Синергия» и МО КГО в лице УИиЗО отношения по поставке в жилые помещения тепловой энергии, нельзя расценивать как договорные.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-51639/2019, с учетом изменений, внесенных Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, вступило в законную силу 11.08.2021, при этом, указанными судебными актами установлено, что поставка тепловой энергии в спорные помещения осуществлялась ООО «ГЖП Синергия» фактически, то есть в отсутствие заключенного между сторонами договора (муниципального контракта).

Из материалов дела также следует, что денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, исполнено ответчиком 29.10.2021, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, при этом, обстоятельства, указанные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах следует учитывать положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности п. 6 ст. 242.2 БК РФ, которым для исполнения судебного акта установлен трехмесячный срок со дня поступления в компетентный орган исполнительных документов и документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 указанного Кодекса.

В связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 640 руб. 71 коп., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 65 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 2 648 руб., уплаченную по платежному поручению № 471 от 16.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.