Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А41-25504/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-25504/2024
05 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 24 мая 2024 года.

Мотивированный текст решения составлен 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Купелинка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 7 415 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 123 руб., без вызова сторон;

установив, что иск заявлен в связи с повреждением застрахованного имущества, однако, на момент залива домом, расположенном по адресу: Московская область, д. Сапроново, мкр. Купелинка, кв-л Северный, д. 4, осуществляла управление другая управляющая компания, а именно ООО «Управляющая компания ЖКХ «Микрорайона Купелинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом иск предъявлен не к надлежащему ответчику. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании с ООО "Купелинка" ущерба в размере 7 415 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 123 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, а также заявил ходатайство о заменн ненадлежащего ответчика - ООО «Купелинка» ИНН <***>, ОГРН <***>, надлежащим - «Управляющая компания ЖКХ «Микрорайона Купелинка» ИНН <***>, ОГРН <***>.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истцом соответствующего ходатайства не заявлено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24 мая 2024 года.В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца осоставлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находитзаявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующиеобстоятельства.

22.11.2020 произошел залив водой квартиры №253, расположенной по адресу Московская область, Ленинский район, д. Сапроново, мкр. Купелинка, квартал Северный, д. 4.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № Г 0004825272 .

Как указывает истец, по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 7 415 руб., что подтверждается платежным поручением.

По мнению истца, ООО "Купелинка" несет ответственность за причину залива.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны бытьдоказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт от 25.11.2020 года.

Из акта следует, что причиной залива явилась протечка кровли.

Полагая, что ответственность в причинении вреда лежит на управляющей компании, истец, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящими исковыми требования в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьями 15, пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, а которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя исковые требования полагает, что залив произошел по причинен ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО "Купелинка".

Однако, ответчик в своём отзыве указывает на то, что он не является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома.

Так, управляющая компания ООО «Купелинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании Решения Главного управления Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 14.04.2021 года №Р001-0596096586-43859717 начала осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, д. Сапроново, мкр. Купелинка, кв-л Северный, д. 4, начиная с 01.05.2021, а дата заключения договора управления с настоящим домом с 21 марта 2021 г.

То есть на момент залива ООО «Купелинка» не осуществляло управление данным домом и не несло обязательств по содержанию общего домового имущества (в т.ч. кровли).

На момент залива домом, расположенном по адресу: Московская область, д. Сапроново, мкр. Купелинка, кв-л Северный, д. 4, кв. 253 осуществляла управление другая управляющая компания, а именно ООО «Управляющая компания ЖКХ «Микрорайона Купелинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, ответчик не осуществляет управление в спорном многоквартирном доме.

Факт нахождения многоквартирного дома в спорный период в управлении ответчика материалами дела не подтвержден.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО "ИНГОССТРАХ" отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                А.В. Степаненко