Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А81-10560/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10560/2018
г. Салехард
16 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дружининой Татьяны Александровны (ИНН 891301604430) к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН 8911027234, ОГРН 1128911001064) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ларец» от 04.08.2018, с привлечением к участию в деле третьего лица Косолап Петра Петровича, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.10.2018г.,

от остальных участвующих в деле лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что ответчик не извещал его о намерении, дате и времени проведения внеочередного собрания участников; о проведённом собрании стало известно после того как Косолап П.П. подал 12.11.2018г. уточненное исковое заявление по делу № А81-5631/2018; кворум для принятия решения отсутствовал; нотариального удостоверения принятого решения не было. Истец считает, что необходимости в одобрении общим собранием участников общества договоров также не было; принятым решением нарушены его права.

Ответчик и третье лицо отзыв в суд не направили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Прибывший в судебное заседание представитель от истца иск поддержал.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев предоставленные материалы, оценив их, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Соответственно, удовлетворение иска должно восстановить нарушенное право истца, если таковое нарушение будет установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ЛАРЕЦ» с принадлежащей ей на праве собственности доли в уставном капитале в размере 51%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ЛАРЕЦ» и дополнительным соглашением к брачному договору от 13.05.2015г. ФИО3 является вторым участником ООО «ЛАРЕЦ» с принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале в размере 49%.

04 августа 2018 года вторым участником (Косолап П.П.) единолично проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Ларец», оформленное протоколом №3 от 04.08.2018 г., на котором были рассмотрены вопросы одобрения сделок, совершенных ответчиком с истцом, как-то: договора аренды от 22.04.2016 года, договора займа от 15.04.2016 года, договора аренды от 01.08.2016 года.

По вопросу повестки собрания было принято решение о не одобрении всех сделок, совершенных с заинтересованностью.

Данное решение истцом оспаривается.

Суд исходит из того, что правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяется Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьями 35-37 Закона № 14-ФЗ «Об ООО» определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ «Об ООО» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. При этом каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу вышеназванной статьи решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Очевидно, что решения приняты на оспариваемым общем собрании меньшинством, то есть, без необходимого кворума.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона «Об ООО» внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества обязан принять решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении. Согласно п. 4 ст.35 Закона «Об ООО», если в течение установленного настоящим Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, такое собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. Из указанных положений законодательства следует, что созыв общего собрания участников осуществляет исключительно единоличный исполнительный орган общества. Для этого лицо, обладающее правом требования созыва, должно обратиться в Общество, единоличный орган которого в установленный срок обязан принять решение о созыве либо об отказе в созыве внеочередного общего собрания участников общества. Лишь в том случае, если в установленный срок решение не принято либо принято решение об отказе в созыве, собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. Таким образом, Закон предусмотрел возможность созыва собрания лицом, требующим созыва, лишь при наступлении определенных юридических фактов – а именно бездействие единоличного исполнительного органа (при наличии требования о созыве), либо действие, выраженное в принятии решения об отказе в созыве.

Между тем, в рассматриваемом случае такой юридический факт, с которым закон связал определенные правовые последствия, не наступил, так, участник Общества Косолап П.П. с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества не обращался. Следовательно, был не вправе самостоятельно созывать собрание участников Общества.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом ООО «Ларец» не предусмотрен иной способ подписания протоколов общих собраний, при принятии решений 04.08.2018 единогласного решения участниками Общества не принималось, следовательно, порядок удостоверения принятых решений нарушен, что указывает на незаконность (ничтожность) решений, принятых на собрании. Доказательства обращения к нотариусу за удостоверением принятия решений общего собрания участников Общества в материалы дела не представлены.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или 9 А81-7492/2018 лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Также суд признает обоснованным довод истца о том, что проведение внеочередного общего собрания участников вне места нахождения ООО «ЛАРЕЦ» (г. Губкинский) нарушает право участника на участие в управлении делами этого общества и свидетельствует о неравном отношении ко всем его участникам.

Реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать ничтожными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ларец» по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников общества от 04.08.2018г., с момента их принятия.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба