Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А55-34058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



02 августа 2021 года

Дело №

А55-34058/2019


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн"

о взыскании неустойки

с участием третьих лиц:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ТЛ АВТО"

2. Общество с ограниченной ответственностью "Альянс"

3. Общество с ограниченной ответственностью "СервисНедвижимость РусГидро"

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.07.2020

от третьих лиц – не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" задолженности по договору поставки № Э1-01/149-18 от 11.02.2019 в размере 4 000 500 руб. 80 коп. и неустойки в размере 317 569 руб. 60 коп., исчисленную на дату подачи иска и неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" обратилось с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" неустойки в размере 788 098 руб. 66 коп. за период с 24.07.2019 по 05.02.2020, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "ТЛ АВТО", Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", Общество с ограниченной ответственностью "СервисНедвижимость РусГидро"

Представитель ООО "Эколайн" в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО "ВидиалСтрой" судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встреченное исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 июля 2021 года до 15 часов 30 минут 28 июля 2021 года.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором поставки № Э1-01/149-18 от 18.02.2019, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (Поставщик) обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" (Покупатель) оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар, на условиях, согласованных Сторонами, в том числе в Спецификациях поставки и иных приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям Спецификации поставки № 1 от 11.02.2019 стороны согласовали поставку оборудования на сумму 6 945 000 руб. При этом авансовый платеж в размере 10 % от стоимости оборудования выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации. Окончательный расчет в размере 90 % стоимости партии оборудования (партией считается количество оборудования, указанное в одном УПД) производится Покупателем в течение 3 календарных дней с момента передачи продукции покупателю.

Из пояснений истца следует, что он произвел отгрузку товара по универсальным передаточным документам № 83 от 03.04.2019, № 88 от 09.04.2019, № 202 от 24.06.2019, № 246 от 22.07.2019, № 262 от 22.07.2019, № 274 от 05.08.2019.

По универсальным передаточным документам № 83 от 03.04.2019, № 88 от 09.04.2019 товар принят и оплачен, спор по данным поставкам отсутствует.

Оборудование, отгруженное по УПД № 202 от 24.06.2019, № 246 от 22.07.2019, № 262 от 22.07.2019, № 274 от 05.08.2019 товар оплачен лишь частично, задолженность составляет 4000500 руб. 80 коп., в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2019, которая оставлена без удовлетворения. Названные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Эколайн» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя требования по встречному иску, ссылается на то, что товар по УПД № 202 от 24.06.2019, № 246 от 22.07.2019, № 274 от 05.08.2019 он не принимал.

В подтверждение факта передачи товара по УПД № 202 от 24.06.2019, истец представил транспортную накладную от 24.06.2019, акт приема-передачи № СК1541 от 24.06.2019.

В подтверждение факта передачи товара по УПД № 246 от 22.07.2019, истец представил транспортную накладную от 22.07.2019, акт приема-передачи № СК1586 от 22.07.2019.

В подтверждение факта передачи товара по УПД № 262 от 29.07.2019, истец представил транспортную накладную от 29.07.2019, акт приема-передачи № СК1603 от 29.07.2019.

В подтверждение факта передачи товара по УПД № 274 от 05.08.2019, истец представил транспортную накладную от 05.08.2019, акт приема-передачи № СК1609 от 05.08.2019.

ООО «ВидалСтрой» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации вышеназванных транспортных накладных и актов приема-передачи, ссылаясь на то, что подписи и печати в документах, проставленные от имени ООО «ВидалСтрой» ему не принадлежат.

Из пояснений третьего лица ООО «Альянс», осуществлявшего доставку груза (т. 2 л.д.77-78) следует, что контактным лицом, ответственным за получение товара являлся ФИО4 Товарно-сопроводительные документы от имени ООО «ВидалСтрой» были подписаны ФИО5 и заверены печатью указанной организации.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации документов судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 26.02.2021 № 823,823а (т. 4 л.д.94-111) следует, что подписи на акте приема-передачи и транспортной накладной № СК 1541 от 24.06.2019, СК 1609 от 05.08.2019 и выполнены не ФИО5, а другим лицом.

В отношении подписей на акте приема-передачи и транспортной накладной № СК 1586 от 22.07.2019 и № СК 1603 от 29.07.2019, эксперт не смог ответить на поставленный вопрос, поскольку пришел к выводу о том, что подписи в указанных документах проставлены от имени ФИО6

Эксперт также пришел к выводу о том, что оттиски печати на спорных документах нанесены не клише печатей ООО «ВидалСтрой».

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства передачи товара по транспортным накладным и актам приема-передачи № СК1541 от 24.06.2019, № СК1586 от 22.07.2019, № СК1603 от 29.07.2019, № СК1609 от 05.08.2019.

Уполномоченным на приемку товара лицам - ФИО4 и ФИО5 подписи в указанных документах не принадлежат.

Ссылки истца на получение товара ФИО6 судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 4.4. Договора отгрузка продукции осуществляется Поставщиком представителю Покупателя исключительно в предварительно согласованные сроки подачи транспортного средства, при представлении подлинника надлежаще оформленной доверенности.

Доверенностей, подтверждающих полномочия ФИО6, либо иного лица, принявшего товар, в материалы дела не представлено.

Печать на спорных документах ООО «ВидалСтрой» не принадлежит. Во всяком случае, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах заявление ООО «ВидалСтрой» о фальсификации доказательств суд находит обоснованным.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты приема-передачи №№ СК 1541-ВС, СК 1586-ВС, № СК1603-ВС, № СК1609-ВС от 05.02.2020, из содержания которых следует, что оборудование, поставленное № 246 от 22.07.2019, № 262 от 22.07.2019, № 274 от 05.08.2019 ответчиком принято в полном объеме, а по УПД № 202 от 24.06.2019 – частично (т. 2 л.д.160-163).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар.

По условиям Спецификации поставки № 1 от 11.02.2019 стороны договорились, что окончательный расчет в размере 90 % стоимости партии оборудования (партией считается количество оборудования, указанное в одном УПД) в течение 3 календарных дней с момента передачи продукции покупателю.

Исходя из данного условия оплаты, поставленное по УПД № 246 от 22.07.2019, № 262 от 22.07.2019, № 274 от 05.08.2019 оборудование, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть оплачено не позднее 10 февраля 2020 года.

Допустимых доказательств принятия ответчиком партии оборудования, отгруженной по УПД № 202 от 24.06.2019, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 221 500 руб. 80 коп.

Истец просит взыскать также неустойку, рассчитанную на 16.10.2019 в размере 317 569 руб. 60 коп. и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров лишь частично и с 11.02.2020, требование о взыскании неустойки, рассчитанной на 16.10.2019 в размере 317 569 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений Пленума, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 221 500 руб. 80 коп. за период с 11.02.2020 по 27.07.2021 из расчета из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в размере 1 717 059 руб. 92 коп., а также неустойка за период с 28.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстоятельств дела судом не усматриваются.

ООО «ВидалСтрой», заявляя требования по встречному иску, просит взыскать с ООО «Эколайн» неустойку на несвоевременную поставку товара за период с 24.07.2019 по 05.02.2020 в размере 778 098 руб. 66 коп.

Из материалов дела следует, что авансовый платеж, согласованный сторонами в Спецификации поставки № 1 от 11.02.2019 был оплачен ООО «ВидалСтрой» 03.06.2019. Следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена до 23.07.2019.

Как установлено судом, фактически товар частично принят Покупателем 05.02.2020.

При таких обстоятельствах требование о взыскании вышеназванной неустойки подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы суд, в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью относит на ООО «Эколайн», поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств признано судом обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 110-112,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" задолженность в размере 3 221 500 руб. 80 коп., неустойку, начисленную по 27.07.2021 в размере 1 717 059 руб. 92 коп., расходы по госпошлине в размере 33 266 руб., а всего 4 971 826 руб. 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 221 500 руб. 80 коп., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 28.07.2021 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" неустойку в размере 788 098 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в размере 18 762 руб., расходы на экспертизу в размере 54 000 руб., а всего 860 860 руб. 66 коп.

После зачета присужденных ко взысканию сумм взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" 4 110 966 руб. 06 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 221 500 руб. 80 коп., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 28.07.2021 по день фактической уплаты долга.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко