Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-53382/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53382/2023
22 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир инструмента» (адрес: 108840, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ДАЛЬНЯЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ЛенГазСпецСтрой» (адрес: 196158, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 770 704,40 руб. задолженности по договорам поставки № 393/08П/249-22 от 29.08.2022, № 663/12П-22 от 08.12.2022, № 332/08П/242-22 от 01.08.2022, № 622/12П/248-22 от 02.12.2022 и № 563/11П/239-22 от 07.11.2022, 325 038,62 руб. пеней, а также 48 479 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (онлайн), по доверенности от 31.05.2023,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 25.11.2022,

установил:

07.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир инструмента» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЛенГазСпецСтрой» (далее – ответчик) 4 770 704,40 руб. задолженности по договорам поставки № 393/08П/249-22 от 29.08.2022, № 663/12П-22 от 08.12.2022, № 332/08П/242-22 от 01.08.2022, № 622/12П/248-22 от 02.12.2022 и № 563/11П/239-22 от 07.11.2022, 325 038,62 руб. пеней, а также 48 479 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 12.07.2023.

07.07.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает о наличии встречных требований к истцу об уплате неустойки за нарушение сроков поставки по спорным договорам в общей сумме 99 099,43 руб., а также просит снизить сумму заявленной к нему неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

11.07.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв, в котором истец указывает об исполнении всех предусмотренных спорными договорами встречных обязательств (прилагая доказательства), возражает о зачете заявленных ответчиком встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки из суммы основного долга, а также приводит доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 12.07.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 12.07.2023 суд отложил судебное разбирательство на 20.09.2023 для представления сторонами в материалы дела расчетов сумм договорных неустоек, а также документов в обоснование своих правовых позиций.

20.09.2023 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные встречные требования, представил расчет встречных требований об уплате неустойки за нарушение сроков поставки по спорным договорам; отказался от правовой позиции о невыполнении истцом встречных обязательств по открытию отдельных банковских счетов.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела документы, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки 393/08 П/249-22 от 29.08.2022 (далее – Договор №393), в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался товар принять и оплатить в соответствии с условиями, согласованными в соответствующей Спецификации.

В пункте 5.2 Договора №393 стороны предусмотрели ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 5.5 Договора №393 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы платежа.

В рамках Договора №393 стороны подписали Спецификацию №1 от 29.08.2022 в соответствии с условиями которой поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 3 046 750,80 руб. в течение 30-45 календарных дней с даты подписания спецификации (то есть до 13.10.2022 включительно), а покупатель обязался оплатить указанный товар в течение 30 календарных дней с даты полной поставки товара.

Во исполнение обязательств по Договору №393 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 046 750,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №КК08000121 от 15.09.2022 (на сумму 469 147,20 руб.), №КК08000216 от 16.12.2022 на сумму 2 376 723,60 руб., №КК08000018 от 23.01.2023 (на сумму 200 880 руб.). Срок поставки товара был истцом нарушен.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки 663/12 П-22 от 08.12.2022 (далее – Договор №663), в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался товар принять и оплатить в соответствии с условиями, согласованными в соответствующей Спецификации.

В пункте 5.2 Договора №663 стороны предусмотрели ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 5.5 Договора №663 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы платежа.

В рамках Договора №663 стороны подписали Спецификацию №1 от 08.12.2022 в соответствии с условиями которой поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 14 671,20 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации (то есть до 07.01.2023 включительно), а покупатель обязался оплатить указанный товар в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение обязательств по Договору №663 истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 671,20 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №АП04000341 от 29.12.2022. Срок поставки товара нарушен не был.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки 332/08П П/242-22 от 01.08.2022 (далее – Договор №332), в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался товар принять и оплатить в соответствии с условиями, согласованными в соответствующей Спецификации.

В пункте 5.2 Договора №332 стороны предусмотрели ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 5.5 Договора №332 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы платежа.

В рамках Договора №332 стороны подписали Спецификацию №1 от 01.08.2022 в соответствии с условиями которой поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 1 198 978,80 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации (то есть до 31.08.2022 включительно), а покупатель обязался оплатить указанный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки всего объема товара по спецификации.

Во исполнение обязательств по Договору №332 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 198 978,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №АП04000237 от 13.09.2022 (на сумму 21 520,80 руб.), №АП 04000238 от 13.09.2022 (на сумму 860 230,80 руб.), №АП 04000262 от 05.10.2022 (на сумму 317 227,20 руб.). Срок поставки товара по данной спецификации нарушен.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки 622/12 П/248-22 от 02.12.2022 (далее – Договор №622), в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался товар принять и оплатить в соответствии с условиями, согласованными в соответствующей Спецификации.

В пункте 5.2 Договора №622 стороны предусмотрели ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 5.5 Договора №622 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы платежа.

В рамках Договора №622 стороны подписали Спецификацию №1 от 02.12.2022 в соответствии с условиями которой поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 579 309,60 руб. в течение 14 календарных дней с даты подписания спецификации (то есть до 16.01.2023 включительно), а покупатель обязался оплатить указанный товар в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение обязательств по Договору №622 истец поставил ответчику товар на общую сумму 579 309,60 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №АП07000427 от 15.12.2022. Срок поставки товара нарушен не был.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки 563/11П П/239-22 от 07.11.2022 (далее – Договор №563), в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался товар принять и оплатить в соответствии с условиями, согласованными в соответствующей Спецификации.

В пункте 5.2 Договора №563стороны предусмотрели ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 5.5 Договора №563 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы платежа.

В рамках Договора №563 стороны подписали Спецификацию №1 от 07.11.2022 в соответствии с условиями которой поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 524 974,80 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации (то есть до 07.12.2022 включительно), а покупатель обязался оплатить указанный товар в течение 30 календарных дней с даты полной поставки товара по спецификации.

Во исполнение обязательств по Договору №563 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 198 978,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №АП04000322 от 05.12.2022 (на сумму 421 479,60 руб.), №АП 04000332 от 15.12.2022 (на сумму 40 492,80 руб.), №АП 04000012 от 19.01.2023 (на сумму 63 002,40 руб.). Срок поставки товара по данной спецификации нарушен.

Всего в рамках всех спорных договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 364 686,20 руб. Ответчик товар принял без претензий по количеству и качеству (доказательства обратного в материалы дела не представлены) однако оплатил его не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составила 4 770 704,40 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил 22.02.2023 в адрес должника претензии с требованием погасить задолженность.

Не удовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копии договоров поставки, товарные накладные и иные документы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара ответчику на общую сумму 5 364 686,20 руб., а доказательства о его оплате ответчиком в полном объеме отсутствуют. Наличие задолженности по спорным договорам на стороне ответчика в общей сумме 4 770 704,40 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами.

В виду отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 770 704,40 руб.; требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в общей сумме 325 038,62 руб., начисленной по состоянию на 02.06.2023 (на дату погашения задолженности).

Расчет суммы неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

В пункте 5.5 спорных договоров стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы платежа

Расчет суммы неустойки (пеней) проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки в общей сумме 325 038,62 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размер договорной неустойки (пени), ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 73 Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду каких-либо подтверждающих доказательств, не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права для снижения неустойки; ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал.

Кроме того, судом учтено, что стороны в спорных договорах уже ограничили сумму неустойки десятью процентами от суммы, подлежащей оплате.

Ответчик не оспаривал факт поставки товара в полном объеме, а также факт просрочки оплаты товара, однако заявил о наличии у него встречных требований к истцу об уплате неустойки в сумме 99 099,43 руб. за нарушение сроков поставки товара по спорным договорам.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, заявление о зачете встречных однородных требований может быть сделано не только в рамках встречного искового заявления.

В данном случае заявление о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований, сделанное в отзыве, является реализацией права ответчика на осуществление зачета взаимных денежных требований по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Факт просрочки поставки товара по Договору №332, Договору №563 и Договору №393 подтверждается представленными в материалы дела документами, истцом не оспаривается.

Ответчик в соответствии с пунктом 5.2 спорных договоров осуществил начисление неустойки за нарушение сроков поставки товаров из расчета 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма неустойки по Договору №332 составила 11 282,87 руб., по Договору №563 - 1 516,52 руб., по Договору №393 – 86 300,04 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, истцом не оспорен.

В виду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований ответчика к истцу в сумме 99 099,43 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товаров.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречных требований в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета заявленных сторонами требований, признанных судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию 4 770 704,40 руб. задолженности и 225 939,19 руб. неустойки (325 038,62 руб. – 99 099,43 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №217 от 02.06.2023 об уплате государственной пошлины в сумме 48 479 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 47 983 руб. (от суммы удовлетворенных требований 4 996 643,59 руб.) подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЛенГазСпецСтрой» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир инструмента» (ИНН: <***>) 4 770 704,40 руб. задолженности, 225 939,19 руб. неустойки, а также 47 983 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова