Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А21-5951/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-5951/2020

«11» декабря 2023 года

«04» декабря 2023 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КАРТЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЗападСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2;

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика - ФИО4 по доверенности,

от третьего лица - не явились, извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРТЭ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛесЗападСервис» (далее – ответчик) 26 674 179 рублей неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 г. по 15.11.2022 г. в сумме 10 891 979,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 г. до момента фактического погашения задолженности.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО2 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в уточненном объеме, ссылаясь на реализацию древесины ответчиком.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что понесло убытки в результате заключения соглашения, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-9008/2016, на основании протокола о результатах лесного аукциона от 02.02.2012 № оа11002-Л между Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области и ООО «Картэ» был заключен договор аренды лесного участка № 200-з.д. от 14.02.2012, предметом которого является предоставление во временное пользование земельного участка лесного фонда с условным номером 27:215:04:0027, который расположен в границах пяти земельных участков (лесных участков) с кадастровыми номерами: 39:03:000000:0237, 39:05:000000:0022, 39:11:000000:0026, 39:225:000000:0015, 39:02:000000:0064.

12.10.2016 между ООО «Картэ» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ЛесЗападСервис» в лице генерального директора ФИО5 заключено соглашение о переуступке права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (общая площадь участка 24264,2 га, местоположение: Калининградская область, Багратионовский, Гвардейский, Гурьевский, Зеленоградский и Правдинский районы и Балтийский, Светлогорский и Светловский городские округа, Калининградское лесничество, отдельные участковые лесничества по списку. Категория земель - земли лесного фонда. Лесной участок с условным номером 27:215:04:0027 расположен в границах земельных участков единого землепользования, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации со следующими кадастровыми номерами 39:03:000000:0237, 9:05:000000:0022, 39:11:000000:0026, 39:22:000000:0015, 9:02:000000:0064).

В соответствии с указанным соглашением права и обязанности арендатора по договору № 200-з.д. перешли к новому арендатору – ООО «ЛесЗападСервис».

Указанным решением суда по иску участника ООО «Картэ» ФИО6 признано недействительным соглашение о переуступке права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12.10.2016 г., заключенное между ООО «Картэ» и ООО «ЛесЗападСервис» и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения записи в ЕГРН.

Согласно исковому заявлению, из письма Министерства природных ресурсов и экологии от 14.07.2017 года № 7264-ЮШ, ООО «КАРТЭ» стало известно, что ООО «ЛесЗападСервис» были заявлены объемы и места лесозаготовки древесины, которые отражены в лесных декларациях от 01 февраля 2017 года № 1, от 10 апреля 2017 года , № 3 от 03 марта 2017 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с момента заключения соглашения ответчик вел деятельность по лесозаготовке, ООО «КАРТЭ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины является одним из видов использования лесов.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Находящийся на лесном участке и подлежащей вырубке лес сам по себе не является собственностью арендатора лесного участка, а является собственностью Российской Федерации (ст. 8 Лесного кодекса РФ).

Неся встречные обязательства по договору аренды, арендатор имеет право на осуществление рубок и заготовку древесины в соответствии с проектом освоения лесов, отводами и лесными декларациями. И только после заготовки древесины арендатор приобретает на нее право собственности, равно как и право отчуждать эту древесину третьим лицам, извлекая доход от своей деятельности.

В настоящем случае, в результате признанной в дальнейшем недействительной переуступке прав и обязанностей по договору, возникли фактические правоотношения между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и ООО «ЛесЗападСервис».

Так, ответчик в период действия соглашения с 12.10.2016 года по 17.04.2017 года оплачивал арендные платежи по договору, в общей сложности - 4 385 614,1 рублей, в том числе на основании решения суда по делу №А21-2437/2017, где суд также сослался на фактическое лесопользование, в том числе заготовку леса.

Кроме того, во исполнение обязанности арендатора по договору аренды ответчик также понес расходы по лесовосстановлению в размере 547 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями и договором №09/01/2017 от 09.01.2017 года, заключенным с ООО «Вудлес». Данные работы были приняты Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области, что подтверждается актом №1 приема-сдачи работ по охране и воспроизводству лесов за апрель 2017 года.

При этом, истец не доказал, что в указанный период нес затраты как лесопользователь по договору аренды лесного участка, в том числе связанных с осуществлением спорных рубок.

Таким образом, истец не является потерпевшим в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также на данное обстоятельство указывает и то обстоятельство, что осуществление ответчиком лесохозяйственной деятельности в период с 12.10.2016 года по 17.04.2017 года не привело к исчерпанию лимитов вырубки и к утрате истцом возможности заготовки древесины в последующем периоде до конца 2017 года в предусмотренных договором аренды и лесными декларациями объемах (18 974 м3 и 3 507 м3 соответственно). В том, что истец фактически не воспользовался полным объемом своих прав, осуществив заготовку и продажу древесины в 2017 лишь в объеме 432 м3, вина ответчика отсутствует.

Кроме того, суд полагает необоснованным и расчет неосновательного обогащения.

Материалы дела содержат информацию об объемах и породном составе древесины по сделкам, совершенным ООО «ЛесЗападСервис» с другими контрагентами в период с 12.10.2016 г. по 31.12.2017 г.

Кроме того, ответчиком были представлены договоры, заключенные истцом с теми же контрагентами за 2016 год, доказывающие реализацию древесины по аналогичным с ООО «ЛесЗападСервис» ценам.

Также в материалы дела приобщен ответ от 20.04.2021 г. года ИП ФИО2 о фактических объемах поставки древесины в его адрес, представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛесЗападСервис»» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 год, книга учета доходов и расходов за 2017 год, налоговая декларация по УСН за 2017 год.

Таким образом, представленными в материалы дела договорами с покупателями, товарными накладными, платежными поручениями, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету подтверждена общая сумма выручки за проданную ответчиком древесину в размере 2 981 700 рублей.

С учетом указанных выше затрат по исполнению обязанностей лесопользователя, а также подтвержденных расходов на оплату услуг подрядчиков по заготовке проданной в дальнейшем древесины в сумме 1 812 430 рублей, ответчик не извлек прибыли от реализованной древесины, а понес прямые убытки.

Между тем, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости древесины на 2017 год.

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертная организация «ЭКСКО» ФИО7

Согласно заключению эксперта №149-22 от 11.07.2022 года рыночная стоимость древесины по списку, представленному эксперту, на дату совершения сделок с учетом затрат на ее заготовку составляет 26 674 179 рублей; рыночная стоимость древесины, указанной в пункте 12 списка, представленного эксперту, на дату совершения сделок с учетом затрат на ее заготовку составляет 7 356 549 рублей.

В соответствии с частями 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд критически оценил выводы эксперта, в том числе в учетом представленной Рецензии №РСЭ-011222-КД, в силу отсутствия у эксперта информации о значительных ценообразующих факторов объекта исследования.

Кроме того, с учетом представленных аналогичных договоров истца за смежный период, нельзя исключить фактор свободы договора и ценообразования коммерческих лиц, особенно в контексте иска о неосновательном обогащении и применяя нормы о недопустимости злоупотребления правами.

В связи с наличием у сторон вопросов к эксперту суд вызвал эксперта в судебное заседание.

Ответчиком также заявлено о пропуске исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем споре общество узнало о неосновательности обогащения после вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной. Именно с этой даты и надлежит исчислять срок исковой давности.

Об осведомленности истца свидетельствуют и материалы дела № А21-9008/2016.

Истец ФИО6 (соучредитель ООО «КАРТЭ») обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, а именно: запретить ООО «ЛесЗападСервис» до вступления в законную силу судебного решения по делу № А21-9008/2016 использовать арендованный участок, вести лесохозяйственную деятельность, в том числе рубку лесных насаждений (включая деревья), заготовку (вывоз, трелевку), переработку (обработку) и перевозку заготовленной древесины, а также ее продажу или иное отчуждение на земельном лесном участке площадью 24264,2 га, условный номер участка 27:215:04:0027.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал, что, несмотря на признание иска, ООО «ЛесЗападСервис» начало хозяйственную деятельность на лесном участке. ООО «ЛесЗападСервис» обратилось в Министерство природных ресурсов Калининградской области, предоставило лесную декларацию, указав объемы вырубки древесины в 2017 году, включая продленные объемы 2016 года. Министерство природных ресурсов Калининградской области поданные декларации согласовало, и ООО «ЛесЗападСервис» получило право вырубить и продать древесину. Ссылался на то, что по состоянию на 19.04.2017 г. ООО «ЛесЗападСервис» приступило к вырубке древесины на арендованном участке.

На основании указанных обстоятельств определением Арбитражного суда Калининградской области были наложены меры по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета ООО «ЛесЗападСервис» использовать арендованный земельный участок, вести лесохозяйственную деятельность, в том числе рубку лесных насаждений (включая деревья), заготовку (вывоз, трелевку), переработку (обработку) и перевозку заготовленной древесины, а также ее продажу или иное отчуждение на земельном лесном участке.

Учитывая, что ООО «Картэ» также выступало ответчиком по делу № А21-9008/2016, получало судебные акты по делу, признавало исковые требования, соответственно, оно не позднее 19.04.2017 г. достоверно узнало о том, что ООО «ЛесЗападСервис» предоставило и согласовало в Министерстве лесные декларации, указав в них объемы вырубки древесины в 2017 году, включая продленные объемы 2016 года, и приступило к вырубке древесины на арендованном участке.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Картэ» (в том числе в периоде осуществления ООО «ЛесЗападСервис» спорных рубок в марте-апреле 2017 года) являлись ФИО6 (51% доли в УК) с 19.01.2012 г. по 25.01.2018 г.; ФИО5 (49% доли в УК) с 30.03.2016 г. по 09.01.2018 г. Одновременно ФИО5 являлся и является вплоть до настоящего времени участником и генеральным директором ООО «ЛесЗападСервис».

Кроме того, являясь профессиональным участником рынка по заготовке и реализации древесины с 2012 г., истец имел собственную учетную запись в ЕГАИС-лес, а сведения о совершенных ООО «ЛесЗападСервис» сделках с древесиной были размещены в ЕГАИС-лес ответчиком и его покупателями в марте и апреле 2017 года.

Таким образом, оснований полагать, что истец узнал о производимой рубке позже вступления в законную силу решения суда - 17.05.2017 года, не имеется.

С учетом, подачи иска 19.06.2020 г. срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.






Судья И. Л. Гурьева