Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А45-28899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28899/2021
г. Новосибирск
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304541010500112), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316547600135619), г. Новосибирск,

об обязании выполнения работ и устранении недостатков (дефектов),

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, лично);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, лично), ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.11.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик ИП ФИО3) с требованием устранить следующие недостатки в выполненных работах (П.4 Замечания):

1. Функционал «Скачать прайс» (п. 4.4, параграф 5; п.8 Стоимость услуг пункт №3, Технического задания) на сайте не реализован. Работа не выполнена.

2. П. 4.5. абз. 4 Технического задания гласит: «... При наведении на фотографию фотография-увеличивается, происходит реагирование на изменение пункта наведения в рамках изображения...». По факту, при наведении на фотографию фотография не увеличивается, реагирования не происходит. Работа не выполнена.

3. П. 4.4 параграф 3 Технического задания гласит: «Продукция. При наведении на поле с изображением категорий, происходит выделение изображения, поверх выделенной области появляется краткое описание категории, на которую будет осуществляться переход». По факту описание не появляется, выделение очень бледное, практически не видимое и т.о. малоинформативное. Работа выполнена не полностью.

4. Элементы сайта не выровнены по сетке Bootstrap. Подразумевается, что элементы каталога, не зависимо от количества контента, будут иметь одинаковый размер. П. 6.3 Технического задания гласит: «Расстояние между однотипными блоками должно быть одинаковое по всему сайту». В настоящий момент происходит центрирование элементов. И расстояние по вертикали между однотипными блоками не одинаковое по всему сайту.

При активации в карточке основного товара модуля «Рекомендуемые товары», последние отображаются с большим расстоянием по горизонтали. Внешний вид блока «Рекомендуемые товары», отличается от внешнего вида блока товара, принятого на сайте. Шрифт в окне количества слишком бледный

5. Написанный в рамках Договора функционал «Опции» некорректно работает с имеющейся, по умолчанию, в карточке товара функцией «Акция». «Опция» может содержать несколько цен товара. «Акция» применяется ко всем ценам единообразно. Корректно отображается только с ценой, назначенной в поле «цена» на вкладке «Данные». Т.е. «Опция» не учитывает применение к ней «Акции» корректно. В инструкции алгоритм взаимодействия "Опции" и "Акция" не расписан.

6. Ошибки в работе опции «Количество штук в упаковке». При применении арифметических знаков в опции. Например, для артикулов 31 0039, 29 6111. Имеются подобные ошибки и по другим артикулам. При применении в «Опции» знаков отличных от «=» происходит ошибка. Арифметические знаки учитываются не корректно

7. «Поиск» по сайту работает не корректно. При поиске, например, товаров 29 6059, 31 0039, 31 0040 в результатах поиска выводятся и другие товары. Подобное происходит и с некоторыми другими артикулами. При этом товар с артикулом 29 6059 вообще отсутствует на сайте и при поиске должно выводится сообщение: «нет товаров, которые соответствуют критериям поиска»;

8. При вводе невалидных значений в полях регистрационных данных корзины не происходит их обработка и действия в соответствии с п. 4.6. Технического задания. Сейчас, например, в поле «Имя» можно ввести 125BMGY. ПО ТЗ это не допускается. Работа не выполнена.

9. Опции, применяемые к товарам, такие как «цвет изделия», «количество штук в упаковке» и другие, написанные в рамках договора, самостоятельные, работают каждая по своему алгоритму. На сайте они не работают независимо друг от друга. Должна быть возможность сделать выбор по любой из применяемых к товару опций. И они никоим образом не должны влиять друг на друга. Именно такой алгоритм работы опций мне требовался, и это было основной причиной заключения договора на их написание. В ТЗ никаких ограничений по работе опций нет. На старом сайте такая возможность была. И на новом сайте я надеялся расширить функционал;

10. Количество товаров, отображаемых рядом с наименованием категории в футере, не соответствует количеству активных товаров, отображаемых на сайте. В то же время количество товаров, отображаемых рядом с наименованием категории в каталоге с картинками, который появляется при нажатии кнопки «Товары», соответствует количеству активных товаров. Работа выполнена с ошибкой;

11. В карточке товара некоторых артикулов не происходит округление цены по арифметическим правилам. Например, Арт. 10 7703;

12. Регистрационная форма не позволяет силами клиента произвести изменения регистрационных данных с корректным выводом в бланк заказа на почту Администратора;

13. В карточке товара, в окне выбора количества товара отсутствует возможность ввода количества с клавиатуры;

14. Не корректно работает модуль Яндекс-карты, установленный в разделе «Контакты».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, исключив из перечня дефекты под п.п.7, 13. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что все обязательства исполнителя выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, что подтверждается непосредственно фактическим функционированием сайта в полноценном режиме. Услуги были оплачены в полном объёме. Также было заявлено об истечении срока исковой давности.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.20219 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор № 8, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать все необходимые услуги по разработке сайта согласно Приложению № 1 к договору (Техническое задание на разработку сайта).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать все необходимые услуги по разработке сайта согласно Приложения №1 к договору в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и получения всех материалов от заказчика, необходимых для разработки сайта.

19.06.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 1, которым стороны изменили порядок расчета по договору и порядок приемки оказанных услуг.

Разделом 2 Приложения № 1 предусмотрен состав услуг:

Разработка дизайна

2.1 Разработка дизайн-концепции.

Исполнитель разрабатывает и презентует дизайн-концепцию сайта, после чего макет отправляется заказчику на согласование и вносятся необходимые правки.

Верстка и программирование

2.2 Front-end программирование сайта.

Исполнитель осуществляет верстку разработанного дизайна и затем тестирует на корректную работу в основных браузерах.

2.3 Back-end программирование.

Исполнитель должен провести работы по формированию кода, созданию, настройке и сохранению пользовательских данных, настройке взаимодействия со сторонними службами.

2.4 Настройка систем администрирования.

2.5 Проведение обучения сотрудников заказчика по использованию системы администрирования, для внесения изменений.

Редактирование и наполнение сайта контентом (информацией)

2-6 Исполнитель должен адаптировать и отредактировать переданные заказчиком материалы по сайту в соответствии с дизайном и выработанной стратегией. Публикация сайта и финальное тестирование.

2.7 Исполнитель осуществляет запуск сайта с использованием доменного имени, предоставленного заказчиком. Совместно с заказчиком производится финальное тестирование сайта.

Разработка инструкции и документации

2.8 Составление полной инструкции для администратора заказчика, которая будет описывать правила редактирования сайта.

Как указывает истец, исполнитель передал результат работ с недоработками, которые выявлялись в ходе эксплуатации сайта. Акт оказанных услуг не составлялся, однако услуги были оплачены в полном объёме.

О выявленных недостатках истец сообщал ответчику, часть из которых исполнителем устранялась.

На момент обращения с настоящим иском, результат работ продолжает иметь недостатки, мешающие нормальной эксплуатации сайта, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против иска, ответчик настаивает на том, что услуги по договору оказаны в полном объеме; сайт изготовлен и функционирует, в подтверждение чего было представлено заключение внесудебной экспертизы ООО «ЭКСПРА», согласно которому из перечня замечаний заказчика не выполнен исполнителем только п.1 (увеличение изображения товара при наведении на него). Замечания п.1,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13 являются доработками существующего сайта.

При этом, ответчик указывал, что не имеет в данный момент доступа к сайту, с учетом временного периода, говорить о том, что имеющиеся недостатки в работе являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору не представляется возможным, ввиду наличия возможности вмешательства в работу сайта со стороны иных лиц.

Истец с доводами не согласился, настаивал на своей правовой позиции, указывая, что все недостатки можно увидеть, обозрев сайт.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указывая, что не требуется специальных познаний для установления недостатков и причин их образования.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 была назначена экспертизы и поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ в виде разработки сайта условиям договора № 1 от 08.02.2019? При отрицательном ответе на данный вопрос, указать перечень дефектов и причины их образования.

2. Имеют ли место быть недостатки, поименованные истцом в П.4 Замечания? Определить причины образования данных недостатков (ошибки разработчика сайта, вмешательство третьих лиц, иное). При наличии научно-обоснованных методик определить, могло ли быть причиной образования дефектов вмешательство иных лиц в результат работ уже после прекращения доступа исполнителя к сайту.

3. В случае установления экспертом недостатков в выполненных работах, причиной появления которых явилось нарушение исполнителем условий договора и обязательных норм и правил для данного вида работ, указать перечень данных дефектов и мероприятия, необходимые для их устранения.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) результат работ в виде разработки сайта частично соответствует условиям договора №1 от 08.02.2019. Причиной несоответствия функционала исследуемого сайта техническим требованиям является отсутствие реализации по соответствующим пунктам.

2) недостатки, поименованные истцом в П.4 Замечания, частично имеют место быть. Причиной образования указанных недостатков является отсутствие реализации поименованных требований. Определить «могло ли быть причиной образования дефектов вмешательство иных лиц в результат работ уже после прекращения доступа исполнителя к сайту?» не представляется возможным, поскольку отсутствует зафиксированный результат работ, переданный исполнителем заказчику на момент прекращения доступа исполнителя к сайту; по запросу эксперта такой документ представлен не был.

Эксперт указал, что недостатки по пп.7,14 отсутствует; недостатки по п.п.1,2,3,4,8 имеют место быть. Недостатки по остальным пунктам также были обнаружены экспертом, однако техническим заданием к договору не предусмотрены требования к данным функционалам, к оформлению указанных блоков. Также эксперт указал, что такой недостаток по п.3 как «Выделение очень бледное, практически не видимое, т.о. малоинформативное. Работа выполнена не полностью», по п.4 как «Шрифт в окне количества слишком бледный» не представляется возможным исследовать, поскольку оценка таких характеристик является субъективной.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

По возникшим у лиц, участвующих в деле вопросам, экспертом представлено письменное пояснение, которым даны исчерпывающие ответы.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными частично, совокупностью доказательств по делу подтверждается факт нарушения исполнителем по договору своих обязательств в виде не реализации всего функционала в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании к договору, что повлекло появление недостатков:

- отсутствие реализации функционала «Скачать прайс» ((п. 4.4, параграф 5; п.8 Стоимость услуг пункт №3, Технического задания);

- при наведении на фотографию фотография- не увеличивается, не происходит реагирование на изменение пункта наведения в рамках изображения (п. 4.5. абз. 4 Технического задания);

- в разделе «Продукция» при наведении на поле с изображением категорий, не происходит выделение изображения, поверх выделенной области не появляется краткое описание категории, на которую будет осуществляться переход (п. 4.4. параграф № 4 Технического задания);

- расстояние между однотипными блоками не одинаковое по всему сайту, расстояние по вертикали между однотипными блоками не одинаковое по всему сайту (п. 6.3 Технического задания);

- при вводе невалидных значений в полях регистрационных данных корзины не происходит их обработка и действия в соответствии с п. 4.6. Технического задания.

При этом, суд приходит к выводу, что остальные дефекты в работе сайта не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению своих обязательств по договору, поскольку техническим заданием не предусмотрены требования к данному функционалу, что и было установлено экспертным исследованием.

Доказательств согласования сторонами дополнительных требований к результату работ в виде заключения соглашений, либо совершения конклюдентных действий, не представлено.

При этом, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу положений статьи 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, начинается не ранее срока передачи результата работ.

Судом установлено, что акт выполненных работ сторонами не подписывался. Только в ходе судебного разбирательства по делу ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ.

При этом, действительно, стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства по делу, что сайт был размещен в декабре 2019 года. Однако, с учетом специфики спорных отношений, размещение сайта само по себе не свидетельствует о передаче выполненных работ заказчику.

В течение 2020 года между сторонами велась переписка по выявленным недостаткам в работах, в частности, отсутствие реализации функционала, предусмотренного условиями договора, что и было подтверждено экспертным исследованием.

В данном случае, истец заявляет не о качестве принятых работ, а его требование следует из неисполнения договорного обязательства о разработке сайта.

В рассматриваемой ситуации истец не является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области разработки сайтов.

О выявленных недостатках истец сразу сообщал ответчику.

Исполнитель (подрядчик) обязан обеспечить надлежащее выполнение работ и своевременное устранение выявленных недостатков, исходя из критерия добросовестности участников гражданских правоотношений.

Неустранение исполнителем недостатков, непринятие мер к совместному разрешению конфликтной ситуации, в том числе, путем исправления недостатков выполненных работ расценивается судом как намеренный отказ от исполнения обязательств по договору и поэтому не может быть признан добросовестным и не подлежит правовой защите.

Поведение истца, заявившего требование об устранении недостатков в работе сайта, выявленных в ходе использования сайта, не является поведением, отклоняющимся от стандартов разумного и добросовестного поведения любого участника данных правоотношений.

В связи с чем, довод истца о пропуске ответчиком срока на предъявление требований по качеству работ судом отклоняется, поскольку фактически результат работ не был принят истцом и требования предпринимателя связаны с неисполнением договора, а не с принятием работ ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца частично и обязывает ответчика течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по устранению следующих замечаний:

- отсутствие реализации функционала «Скачать прайс» ((п. 4.4, параграф 5; п.8 Стоимость услуг пункт №3, Технического задания);

- при наведении на фотографию фотография- не увеличивается, не происходит реагирование на изменение пункта наведения в рамках изображения (п. 4.5. абз. 4 Технического задания);

- в разделе «Продукция» при наведении на поле с изображением категорий, не происходит выделение изображения, поверх выделенной области не появляется краткое описание категории, на которую будет осуществляться переход (п. 4.4. параграф № 4 Технического задания);

- расстояние между однотипными блоками не одинаковое по всему сайту, расстояние по вертикали между однотипными блоками не одинаковое по всему сайту (п. 6.3 Технического задания);

- при вводе невалидных значений в полях регистрационных данных корзины не происходит их обработка и действия в соответствии с п. 4.6. Технического задания;

- в карточке товара некоторых артикулов не происходит округление цены по арифметическим правилам.

При этом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части пункта 11 замечаний (в карточке товара некоторых артикулов не происходит округление цены по арифметическим правилам), несмотря на отсутствие данного функционала в техническом задании к договору, с учетом выводом эксперта о том, что в практике разработки предусмотрено округление денежных значений до сотых долей (до целых копеек), что соответствует ч.1 ст. 721 ГК РФ, предусматривающей, что результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Также истцом заявлено требование об исполнении судебного акта за счет ответчика, в случае неисполнения последним решения суда.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих устранение недостатков, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в части предоставления ИП ФИО2 права самостоятельно осуществить указанные действия за счет ИП ФИО3, с взысканием с него всех необходимых расходов.

Также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 АПК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, принимая во внимание право суда на установление баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности установить размер штрафа на случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, судебные издержки в рамках рассматриваемого спора подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 60 000 рублей. Ответчик внес на депозитный счет суда 15 000 рублей. Оставшиеся 45 000 рублей суд распределяет с учётом правил ч.6 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик является проигравшей спор стороной, то именно с него подлежат взысканию в пользу эксперта ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» ФИО5 судебные издержки в размере 45 000 рублей, понесенные в связи с проведенной по делу судебной экспертизой.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по устранению следующих замечаний:

- отсутствие реализации функционала «Скачать прайс» ((п. 4.4, параграф 5; п.8 Стоимость услуг пункт №3, Технического задания);

- при наведении на фотографию фотография- не увеличивается, не происходит реагирование на изменение пункта наведения в рамках изображения (п. 4.5. абз. 4 Технического задания);

- в разделе «Продукция» при наведении на поле с изображением категорий, не происходит выделение изображения, поверх выделенной области не появляется краткое описание категории, на которую будет осуществляться переход (п. 4.4. параграф № 4 Технического задания);

- расстояние между однотипными блоками не одинаковое по всему сайту, расстояние по вертикали между однотипными блоками не одинаковое по всему сайту (п. 6.3 Технического задания);

- при вводе невалидных значений в полях регистрационных данных корзины не происходит их обработка и действия в соответствии с п. 4.6. Технического задания;

- в карточке товара некоторых артикулов не происходит округление цены по арифметическим правилам.

При неисполнении решения суда предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 право самостоятельно осуществить указанные действия за счет индивидуального предпринимателя ФИО3, с взысканием с него всех необходимых расходов.

При неисполнении решения суда взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316547600135619) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304541010500112) судебную неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316547600135619) в пользу эксперта ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>) ФИО5 стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316547600135619) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова