Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-40524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40524/23-69-332
20 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГРИФОН ГРУПП» (129345, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА УЛ., Д. 39, ЭТ, ПОМ, КОМ, ОФИС 1, XIII, 6, А5Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 104 700 руб., а также 12 000 руб. за проведение экспертного исследования

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. № 1/23 от 29.07.2023г.

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, дов. № 50-АН-03/13657 от 30.08.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРИФОН ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности в сумме 104 700 руб., а также 12 000 руб. за проведение экспертного исследования.

В заседании суда представителем ответчика устно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонил вышеуказанное заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, в качестве одного из обязательных условий для привлечения к участию в дело третьего лица названная норма предусматривает возможность влияния принятого судебного акта на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае, общество не обосновало ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкретными обстоятельствами, подтверждающими такую необходимость. Кроме того, удовлетворение указанного ходатайства привело бы к необходимости отложения судебного заседания и рассмотрению дела с самого начала.

Более того, суд отмечает, что рассматриваемое ходатайство общества в письменном виде не мотивировано, из устного пояснения представителя не следует, что принятым по настоящему делу судебным актом будут затронуты права ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ.

Довод ответчика о том, что ФЕДЕРАЛЬНОЕО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ является главным распорядителем бюджетных средств, не является основанием для привлечения указанного лица к участию в деле.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ.

Ответчиком в заседании суда заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40155005/23, в рамках которого рассматривается спор о применении последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Территориальным управлением Росимущества в Московской области и ООО «Грифон Групп», от 31 марта 2021 г., обязав ООО «Грифон Групп» вернуть Территориальному управлению Росимущества в Московской области полученную по ничтожной сделке вещь – легковой автомобиль, а именно: Mercedes S350 4 MATIC М220ММ, то в рамках данного спора, также будет рассматриваться вопрос о заключении или не заключении договора хранения.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,

конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность суда приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного ходатайства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено судом, 31.03.2021 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление) в соответствии с актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение при участии судебного пристава исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, а также при участии сотрудника ответчика, поименованного в акте с указанием номера удостоверения и номера доверенности, передало на ответственное хранение ООО «Грифон Групп» легковой автомобиль, а именно: Mercedes S350 4 MATIC М220ММ (далее -автомобиль), что согласно Гражданского кодекса РФ квалифицируется как договор хранения имущества, составленный в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей ноклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Указанный автомобиль был перемещен и размещен за счет сил и средств ООО «Грифон Групп» на складской площадке, расположенной по адресу: Московская область. Дмитровский р-он. г/п Дмитров, в районе д. Подмошье. кад.

50:04:0210109:1552. о чем ООО «Грифон Групп» своевременно уведомило Территориальное управление в установленном порядке.

Таким образом, начиная с 31.03.2021 по настоящее ООО «Грифон Групп» осуществляет хранение указанного автомобиля, в том числе обеспечивает его сохранность, из чего следует что в настоящее время между ООО «Грифон Групп» и Территориальным управлением сложились фактические отношения по хранению данного автомобиля. Поведение Территориального управления, подписавшее документ о передаче автомобиля на хранение, давало ООО «Грифон Групп» основания полагаться на действительность правоотношений.

В связи с длительным нахождением указанного автомобиля на хранении без его распоряжения со стороны Территориального управления, а также неоплатой услуг хранения, ООО «Грифон Групп» неоднократно обращалось в адрес Территориального управления с просьбой осуществить распоряжение указанным автомобилем, а также с требованием об обеспечении оплаты фактически оказанных услуг по хранению указанного автомобиля. Лишь письмом 17.01.2023 № 50-ТВ-03/504 Территориальное управление (поклажедатель) уведомило ООО «Грифон Групп» (хранителя) о распоряжении автомобилем.

ООО «Грифон Групп» с целью определения рыночной стоимости услуг хранения автомобиля в период с 31.03.2021 по настоящее время, заключило с Обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» договор от 11.01.2023 № 23-00-09-П-46 возмездного оказания оценочных услуг. Стоимость указанных услуг, установлена пунктом 4.1. договора от 11.01.2023 № 23- 00-09-П-46 возмездного оказания оценочных услуг и составила 12 000,00 руб.

В соответствии с выставленным Обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» счетом на оплату от 17.01.2023 № 10, ООО «Грифон Групп» платежным поручением от 18.01.2023 № 8, произвело оплату услуг экспертной организации. Согласно заданию на экспертизу перед экспертами была поставлена задача определить рыночную стоимость хранения имущества - автомобиля Мерседес-Бенц (Mercedes-Benz) S350 4 matic идентификационный номер (VIN) <***> гос. peг. знак м220мм90, находящегося на открытой охраняемой и огороженной складской площадке, расположенной по адресу: Московская область. Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Подмошье, кадастровый номер 50:04:0210109:1552. за период времени его хранения. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» № 23-00-09-П-46 от 20.01.2023, рыночная стоимость ответственного хранения автомобиля за 1 сутки на указанной складской площадке, составляет 150 рублей 00 копеек.

Исходя из вышеизложенного, учитывая факт надлежащего хранения указанного имущества в период с 31.03.2022 по 24.01.2023 (что составило 665 дней хранения), в том числе обеспечение его сохранности, ООО «Грифон Групп» оказало Территориальному управлению услуги ответственного хранения автомобиля, по состоянию на 24.01.2023 на сумму: 99 750,00 руб. НДС не облагается, в связи с применением ООО «Грифон Групп» в соответствии с главой 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ системы упрощенного налогообложения.

Поскольку оплата по выставленным счетам ответчиком не произведена. ООО «Грифон Групп» направило в адрес ответчика досудебную претензию об оплате счетов за оказанные услуги по состоянию на 24.01.2023 (исх. № 24.01-ИМ от 24.01.2023 (вх. № 50-1879 от 24.01.2023)), однако задолженность так и не была погашена, а в адрес ООО «Грифон Групп» поступил ответ на досудебную претензию от 24.01.2023 № 50-ТВ- 50/875 с отказом оплаты за оказанные услуги хранения.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг за хранение имущества - автомобиля Мерседес-Бенц (Mercedes-Benz) S350 4 matic идентификационный номер (VIN) WDD2211821A393160 гос. per. знак м220мм90, за период с 31.03.2021 по 27.02.2023 составила 104 700 руб. (сто четыре тысячи семьсот рублей) (расчет № 1 к исковому заявлению).

Таким образом, цена иска в пользу ООО «Грифон Групп» составляет 116 700 руб. (сто шестнадцать тысяч шестьсот рублей.

Уклонение Территориального управления от оплаты стоимости фактически оказанных услуг хранения и как следствие нарушение со стороны ответчика статьи 310 Гражданского кодекса РФ, в части недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, послужило основанием для обращения ООО «Грифон Групп» в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ. вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск опровергаются представленном в дело ответом ответчика № 50-ТВ-50/875 от 24.01.2023 на претензию истца (л.д. 50), в котором ответчик подтверждая факт заключения договора хранения на спорный объект указал, что Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - Территориальное управление) в ответ на досудебную претензию ООО «Грифон Групп»

№ 24.01-ИМ от 24.01.2023, согласно которой, в связи с тем ООО «Грифон Групп» 31.03.2021 принял имущество на ответственное хранение, а именно: Mercedes S350 4 MATIC М220ММ в соответствии с актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства при участии судебного пристава исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в связи с чем выставило счет за фактическую оплату.

ООО «Грифон Групп» неоднократно являлось контрагентом Территориального управления и представители организации знакомы с требованиями бюджетного законодательства, то Территориальное управление не имеет возможности оплатил, фактическое хранение без действующего контракта, только в судебном порядке.

Территориальное управление, как отмечено в настоящей претензии, письмом 17.01.2023 № 50-ТВ-03/504 направило требование о выдаче имущества представителям Территориального управления.

Выдача имущества не влияет на возможность ООО «Грифон Групп» обратиться в суд за взысканием фактической оплаты за хранение имущества.

Таким образом, доводы ответчика о недействительности заключенного договора, также опровергаются материалами дела, в том числе вышеназванным письмом ответчика.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг установлено в судебном заседании, документально подтверждено, то требования истца о взыскании задолженности и расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении устного ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ – отказать.

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>) в пользу ООО «ГРИФОН ГРУПП» (129345, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА УЛ., Д. 39, ЭТ, ПОМ, КОМ, ОФИС 1, XIII, 6, А5Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>) 104.700 руб. задолженности, 12.000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Возвратить ООО «ГРИФОН ГРУПП» (129345, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА УЛ., Д. 39, ЭТ, ПОМ, КОМ, ОФИС 1, XIII, 6, А5Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4.501 руб. перечисленной по платежному поручению № 46 от 27.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков