Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А19-11786/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                

«2» октября 2024 года                                                                    Дело № А19-11786/2024

            Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.09.2024. Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2024.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС"  (далее - ООО "БРАТСКМАНСЕРВИС") (адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (далее - ООО "ТИМБЕРТРАНС") (адрес: 666781, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО1, Г УСТЬ-КУТ, УЛ ПРОЛЕТАРСКАЯ, СТР. 1А, ОФИС 307, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 282 146 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании 02.09.2024:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности.

от ответчика: не явился, извещен;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 17.09.2024 до 16 час. 40 мин. 18.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности.

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО "БРАТСКМАНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТИМБЕРТРАНС" о взыскании 10 282 146 руб. 60 коп., из них: 9 433 981 руб. 36 коп. – задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 52 от 21.09.2021, 848 165 руб. 24 коп. – неустойка, неустойка, начисленная на дату вынесения решения и неустойка со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; 50 000 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Истец в судебном заседании после перерыва в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 933 981 руб. 36 коп. – основного долга, 1 261 147 руб. 83 коп. – неустойки, неустойку, начисленные на сумму основного долга 933 981 руб. 36 коп. за период с 18.09.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "БРАТСКМАНСЕРВИС" (организацией по договору, истцом по делу) и ООО "ТИМБЕРТРАНС" (заказчиком по договору, ответчиком по делу) заключен договор № 52 от 21.09.2021 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, по условиям которого организация обязуется: (а) Продавать Клиенту сервисные товары. При купле-продаже сервисных товаров Клиенту выдается универсальный передаточный документ, счет; (б) Оказывать Клиенту, на основании его заявки, сервисные услуги. Конкретные наименования сервисных товаров и услуг, а также условия оказания сервисных услуг согласуются Сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим Договором. После оказания сервисных услуг готовятся счет, заказ-наряд и универсальный передаточный документ (п. 1.1). Клиент обязуется принять оказанные ему Организацией услуги и поставленные товары, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2).

Согласно пункту 3.18 договора в редакции протокола разногласий от 01.10.2021 сроки оказания сервисных услуг (выполнения работ) устанавливаются Организацией самостоятельно исходя из вида, объема и сложности оказываемых услуг (выполняемых работ) и согласовываются с Клиентом. Срок оказания сервисных услуг (выполнения работ) по согласованию с Клиентом может быть продлен Организацией в случае отсутствия необходимых сервисных товаров (запасных частей, комплектующих и т.п.) (п.3.6. настоящего Договора) и/или в случае, когда по своему характеру оказываемые сервисные услуги (выполняемые работы) являются технически сложными и долгосрочными. Продление срока оказания сервисных услуг в соответствии с настоящим пунктом не является нарушением срока оказания сервисных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.10.2021 Клиент осуществляет оплату оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации или путем внесения денежных средств в кассу Организации в течении 15 календарных дня с момента подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг (заказ-наряд) и/или факт передачи сервисных товаров (расходная накладная).

Истец оказал услуги ответчику за период 22.01.2024 по 30.04.2024 на общую сумму 10 194 213 руб. 38 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами:

- УПД №МС 24012221 от 22.01.2024г. на сумму 789 910 руб.;

- УПД №МС 24012807 от 28.01.2024г. на сумму 1 494 331, 80 руб.;

- УПД №МС 24012808 от 28.01.2024г. на сумму 237 628, 60 руб.;

- УПД №МС 24020806 от 08.02.2024г. на сумму 162 082, 70 руб.;

- УПД №МС 24022125 от 21.02.2024г. на сумму 216 907, 38 руб.;

- УПД №МС 24022825 от 28.02.2024г. на сумму 67 232, 80 руб.;

- УПД №МС 24022958 от 29.02.2024г. на сумму 15 810 руб.;

? УПД №МС 24030511 от 05.03.2024г. на сумму 278 846, 40 руб.;

? УПД №МС 24031402 от 14.03.2024г. на сумму 146 760, 20 руб.;

? УПД №МС 24031403 от 14.03.2024г. на сумму 52 805 руб.;

? УПД №МС 24031404 от 14.03.2024г. на сумму 21 800 руб.;

? УПД №МС 24033006 от 30.03.2024г. на сумму 400 365, 40 руб.;

? УПД №МС 24033007 от 30.03.2024г. на сумму 660 859, 70 руб.;

? УПД №МС 24033008 от 30.03.2024г. на сумму 384 659 руб.;

? УПД №МС 24033009 от 30.03.2024г. на сумму 342 697, 40 руб.;

? УПД №МС 24033010 от 30.03.2024г. на сумму 74 850 руб.;

? УПД №МС 24033011 от 30.03.2024г. на сумму 45 300 руб.;

? УПД №МС 24033103 от 31.03.2024г. на сумму 220 417 руб.;

? УПД №МС 24040314 от 03.04.2024г. на сумму 240 450 руб.;

? УПД №МС 24041810 от 18.04.2024г. на сумму 313 892 руб.;

? УПД №МС 24041811 от 18.04.2024г. на сумму 54 906, 20 руб.;

? УПД №МС 24041812 от 18.04.2024г. на сумму 115 490, 15 руб.;

? УПД №МС 24041813 от 18.04.2024г. на сумму 61 360 руб.;

? УПД №МС 24042710 от 27.04.2024г. на сумму 182 929, 95 руб.;

? УПД №МС 24042713 от 27.04.2024г. на сумму 3 121 834, 82 руб.;

? УПД №МС 24050214 от 30.04.2024г. на сумму 490 086, 88 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги платежными поручениями №1574 от 13.05.2024, №2463 от 08.08.2024, №2544 от 14.08.2024 в размере 9 260 232 руб. 02 коп.

 Претензиями № 13 от 19.02.2024, № 22 от 18.03.2024, № 35 от 08.04.2024, № 40 от 19.04.2024, №46 от 06.05.2024, №51 от 17.05.2024 истец обращался к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, претензии получена ответчиком, однако оставлены без ответа.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 933 981 руб. 36 коп.

В виду неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 52 от 21.09.2021, суд считает, что по своей природе он является договором оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор № 52 от 21.09.2021,  суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что истцом оказаны услуги с января по апрель 2024 года на общую сумму 10 194 213 руб. 38 коп., в подтверждение чего представлены УПД №МС 24012221 от 22.01.2024г. на сумму 789 910 руб.; №МС 24012807 от 28.01.2024г. на сумму 1 494 331, 80 руб.; №МС 24012808 от 28.01.2024г. на сумму 237 628, 60 руб.; №МС 24020806 от 08.02.2024г. на сумму 162 082, 70 руб.; №МС 24022125 от 21.02.2024г. на сумму 216 907, 38 руб.; №МС 24022825 от 28.02.2024г. на сумму 67 232, 80 руб.; №МС 24022958 от 29.02.2024г. на сумму 15 810 руб.; №МС 24030511 от 05.03.2024г. на сумму 278 846, 40 руб.; №МС 24031402 от 14.03.2024г. на сумму 146 760, 20 руб.;  №МС 24031403 от 14.03.2024г. на сумму 52 805 руб.; №МС 24031404 от 14.03.2024г. на сумму 21 800 руб.; №МС 24033006 от 30.03.2024г. на сумму 400 365, 40 руб.; №МС 24033007 от 30.03.2024г. на сумму 660 859, 70 руб.; №МС 24033008 от 30.03.2024г. на сумму 384 659 руб.; №МС 24033009 от 30.03.2024г. на сумму 342 697, 40 руб.; №МС 24033010 от 30.03.2024г. на сумму 74 850 руб.; №МС 24033011 от 30.03.2024г. на сумму 45 300 руб.; №МС 24033103 от 31.03.2024г. на сумму 220 417 руб.; №МС 24040314 от 03.04.2024г. на сумму 240 450 руб.; №МС 24041810 от 18.04.2024г. на сумму 313 892 руб.; №МС 24041811 от 18.04.2024г. на сумму 54 906, 20 руб.; №МС 24041812 от 18.04.2024г. на сумму 115 490, 15 руб.; №МС 24041813 от 18.04.2024г. на сумму 61 360 руб.; №МС 24042710 от 27.04.2024г. на сумму 182 929, 95 руб.; №МС 24042713 от 27.04.2024г. на сумму 3 121 834, 82 руб.; №МС 24050214 от 30.04.2024 на сумму 490 086, 88 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

Полномочия на подписание УПД, заказ-нарядов, актов приема-передачи, подтверждаются доверенностью №1 на водителя ФИО3 от 25.01.2024, доверенностью №1 на водителя ФИО3 от 08.02.2024; доверенностью №ТТ900000176 от 29.02.2024 на водителя ФИО4; доверенностью №ТТ900000190 от 12.03.2024 на водителя ФИО5; доверенностью №1 от 29.03.2024 на водителя ФИО6, доверенностью №1 от 29.03.2024 на водителя ФИО7

Ответчик оплатил работы частично на сумму 9 260 232 руб. 02 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 933 981 руб. 36 коп.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.10.2021 Клиент осуществляет оплату оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации или путем внесения денежных средств в кассу Организации в течении 15 календарных дня с момента подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг (заказ-наряд) и/или факт передачи сервисных товаров (расходная накладная).

В связи с вышеизложенным, и в силу требований части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 933 981 руб. 36 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 1 261 147 руб. 83 коп., суд приходит к следующему.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.4 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а Клиент обязуется уплатить Организации на основании требования (счета) неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку по договору № 52 от 21.09.2021 исходя из 0,1%  в общем размере 1 261 147 руб. 83 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным как по периодам, так и по суммам.

Возражения ответчика о неверном определении периода, отклоняются судом, поскольку срок, установленный в п. 4.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 01.10.2021), исчисляется в календарных днях и не зависит от наличия нерабочих дней.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указал, что сумма неустойки является завышенной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки.

 Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая договор № 52 от 21.09.2021, ответчик согласился на предусмотренную меру ответственности, изложенную в пункте 6.4.

 В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по оплате и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм, превышающих предъявленный ко взысканию размер неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 261 147 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 50 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм заявитель в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела № А19-11786/2024 в размере 50 000 руб. представил следующие доказательства:

- Договор оказания юридических услуг № 20/24 от 20.05.2024;

- Договор оказания юридических услуг от 01.06.2024;

- расходный кассовый ордер.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик представил возражения, указав на чрезмерность заявленных расходов.

Из договора оказания юридических услуг № 20/24 от 20.05.2024, заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой, подачей документов и представлением интересов Заказчика в арбитражном суде Иркутской области по делу о взыскании в пользу Заказчика задолженности по договору № 52 от 21.09.2021 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, заключенному с ООО «ТимберТранс» (п. 1.1); В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется:

-           провести предварительную правовую экспертизу документов, представленных Заказчиком, и подготовить по поставленным вопросам предварительное устное правовое заключение;

-           подготовить необходимые документы для подачи в арбитражный суд (исковое заявление, заявления и ходатайства, отзыв и возражения, иные процессуальные документы, пакет приложений);

-           осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области);

-           проводить сбор доказательств, необходимых для рассмотрения дела в суде;           

-           консультировать Заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.      

Согласно пункту 1.3 исполнитель вправе оказывать услуги по настоящему Договору как лично, так и с привлечением соисполнителей. В случае привлечения соисполнителей по настоящему Договору Заказчик обязуется выдать указанным Исполнителем третьим лицам надлежаще оформленные доверенности на представление интересов Заказчика.

На основании вышеуказанной нормы ИП ФИО2 01.06.2024 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО8, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать заказчику юридические услуги, объем, стоимость и сроки выполнения которых определяются в спецификациях, согласовываемых и подписываемых Сторонами на основании задания Заказчика. Согласно пункту 1.2 договора общий перечень оказываемых Исполнителем услуг:

1.2.1.   Подготовка по заданию Заказчика юридических, в том числе процессуальных документов: претензий, исков, отзывов, жалоб, ходатайств и заявлений и пр.

1.2.2.   Подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы договоров, локальных и нормативных актов.

1.2.3.   Подготовка письменных консультаций по поставленным Заказчикам вопросам.

1.2.4.   Осуществление юридической экспертизы и формирование позиции по представленным Заказчиком материалам судебных дел.

1.2.5.   Представление интересов третьих лиц в судах общей юрисдикции, арбитражных судах у мировых судей на всех стадиях судебного разбирательства.

Согласно расходному кассовому ордеру истец перечислил денежные средства исполнителю ИП ФИО2

Следовательно, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил возражения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными.

Представителем ФИО2 составлены и представлены в суд исковое заявление, иные процессуальные документы, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 07.08.2024, 17.09.2024, 18.09.2024.

Следовательно, факт оказания юридических услуг подтвержден.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют как о размере понесенных расходов, так и об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема и сложности дела, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, признает заявленную сумму обоснованной, размер судебных расходов в размере 50 000 руб. разумным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

Истцом при обращении в суд оплачена  государственная пошлина в сумме 2 040  рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 33 976 руб.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. подлежат возмещению в пользу истца ответчиком, а государственная пошлина в размере 31 936 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" 933 981 руб. 36 коп. – основного долга, 1 261 147 руб. 83 коп. – неустойки, неустойку, начисленные на сумму основного долга 933 981 руб. 36 коп. за период с 18.09.2024 по день фактической оплаты основного долга; 2 040 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 50 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере      31 936 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                       Н.М. Шилова