Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А13-2921/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2921/2024
город Вологда
30 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному учреждению культуры «Климовское социально-культурное объединение» о взыскании 1 640 251 руб. 88 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, 



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Климовское социально-культурное объединение» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о взыскании 1 640 251 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.05.2021.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных по контракту работ, а также статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против переквалификации заявленных требований на требование о взыскании неустойки.

Учреждение, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве в иске просило отказать.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между Предпринимателем (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 0830500000221001022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Дворца культуры и спора д. Климовское МКУ «Климовское СКО».

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 13 052 543 руб. 90 коп.

В силу пункту 4.2 контракта расчеты за выполненные работы производятся единовременно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры (счета) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по объекту.

Приемка выполненных работ и оформление результатов такой приемки осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты представления подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года по делу № А13-12487/2022 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 11 274 278 руб. 94 коп., в том числе задолженность по основным работам в сумме 10 733 836 руб. 94 коп., задолженность за дополнительные работы в сумме 540 442 руб. В указанной части решение суда оставлено без изменения судами вышестоящих инстанции, вступило в законную силу.

Полагая, что заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и потребовал их оплаты. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-12487/2022, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлено, что подрядчик направил в адрес заказчика акты фактически выполненных основных работ формы КС-2 от 11.11.2021 № 1, от 01.08.2022 №№ 1-6, 8-12 и справку о стоимости выполненных работ от 01.08.2022 № 1 на сумму 10 813 729 руб. 29 коп., которые получены ответчиком 01.08.2022; акты выполненных дополнительных работ получены заказчиком 23.09.2022. В рамках настоящего дела указанные обстоятельства не оспореныю

Оплата выполненных работ произведена Учреждением 04.03.2024 платежным поручением от 01.03.2024 № 62 на сумму 11 274 278 руб. 94 коп.

Предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 03.03.2024 в сумме 1 640 251 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку Учреждение допустило просрочку оплаты, правомерным является требование о взыскании неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в рамках настоящего дела суд полагает необходимым переквалифицировать заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки (пеней).

Судом, не выходя за пределы заявленных требований в части периода начисления процентов, произведен расчет неустойки за просрочку оплаты работ исходя из дат предъявления работ к приемке заказчику, установленных в рамках дела № А13-12487/2022, согласованных сторонами сроков приемки работ и их оплаты, правил начисления неустойки, предусмотренных пунктом 9.2 контракта и Законом № 44-ФЗ, в том числе размера ключевой ставки Банка России, действовавшего на день фактической оплаты долга. Размер неустойки, определенный по расчету суда, не превышает размер исковых требований Предпринимателя, а, соответственно, произведенный истцом расчет права и законные интересы ответчика не нарушают.

Ссылка ответчика на часть 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимается судом, поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга, а не внедоговорного вреда.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не установлено. Заявленный размер пеней не превышает размер неустойки, равный 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.

Как следствие, исковые требования о взыскании пеней в сумме 1 640 251 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с муниципального учреждения культуры «Климовское социально-культурное объединение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 640 251 руб. 88 коп. неустойки, а также 29 403 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1363 руб., уплаченную по платежному поручению от  11.03.2024 № 62.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                А.А. Фадеева