Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А73-20917/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20917/2017
г. Хабаровск
02 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119146, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127055, <...>)

о взыскании 23 846 067 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 26.12.2017 ФИО2,

от ответчика – не явились



У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» (ИНН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» (ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 23 846 067 руб. 57 коп., составляющих сумму займа по договору займа № 06/10-З от 06.10.2014 в размере 19 023 983 руб. 20 коп., проценты за пользование займом в размере 3 983 126 руб. 71 коп. за период пользования с 08.10.2014 по 21.12.2017 и пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 838 957 руб. 66 коп. за период с 07.10.2016 по 21.12.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Согласно предоставленному отзыву исковые требования признал обоснованными, наличие основного долга в размере 19 023 983 руб. 20 коп. признал.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.10.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 06/10-З, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 34 000 000 руб. 00 коп.

Процентная ставка за пользование заемными средствами устанавливается в размере 5,5% годовых (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 2.8 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 06.10.2016.

В случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 4.10 договора).

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику заем в сумме 34 000 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств третьим лицом в счет погашения имеющейся задолженности по договору субподряда № 1/Р от 01.12.2013 на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 973 от 07.10.2014 на сумму 33 000 000 руб.00 коп. и № 1122 от 25.11.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, у него образовалась задолженность в размере 19 023 983 руб. 20 коп.

10.10.2017 исх. № 101 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору займа, а так же проценты за пользование займом и неустойку за нарушение обязательств по возврату долга в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик претензию истца получил, однако требования, содержащиеся в ней, не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику заем в общей сумме 34 000 000 руб. 00 коп. В связи с частичным погашением суммы займа, у ответчика образовался долг в размере 19 023 983 руб. 20 коп.

Кроме того, за пользование займом за период с 08.10.2014 по 21.12.2017 у ответчика образовалась задолженность по начисленным процентам в размере 3 983 126 руб. 71 коп.

Доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлены. Ответчик сумму долга признал, расчет процентов, не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа в размере 19 023 983 руб. 20 коп. и процентов за пользование займом в размере 3 983 126 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 4.10 спорного договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа в указанный договором срок, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 838 957 руб. 66 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 838 957 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, и истцу в установленном законом порядке предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, а ответчик в соответствии с законом не освобожден от уплаты госпошлины, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 142 230 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 19 023 983 руб. 20 коп., проценты за пользование займом в размере 3 983 126 руб. 71 коп., неустойку в размере 838 957 руб. 66 коп., итого 23 846 067 руб. 57 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 142 230 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева