Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А50-45788/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7938/21

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.


Дело № А50-45788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой С.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 по делу № А50-45788/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Вайнбаума Вольдемара Витальевича о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральская нерудная компания» (далее – общество «Уральская нерудная компания», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель уполномоченного органа – Алыпов Е.А. (доверенность от 27.01.2021 № 66).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 общество «Уральская нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 конкурсное производство в отношении общества «Уральская нерудная компания» завершено.

Арбитражный управляющий Вайнбаум В.В. 09.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения за исполнении обязанностей конкурсного управляющего в размере 572 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Вайнбаума В.В. взыскано 529 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение суда от 25.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 25.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что взыскание вознаграждения конкурсного управляющего с уполномоченного органа за апрель и май 2020 года является незаконным, поскольку какие-либо мероприятия в указанный период конкурсным управляющим не проводились, были введены меры по противодействию распространению па территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, введены нерабочие дни; отмечает, что фактически работа всех государственных учреждений и юридических лиц была возобновлена только 08.05.2020 после снятия режима самоизоляции; кроме того, считает, что из расчета фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего следует исключить 31 декабря 2018 года и 31 мая 2020 года. Уполномоченный орган также указывает на необоснованное перечисление конкурсным управляющим в пользу залогового кредитора сверх установленных статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 80% денежных средств (вместо 2 690 827 руб. 88 коп. фактически перечислено 2 891 022 руб. 72 коп.), которые могли быть направлены на выплату причитающегося ему вознаграждения; считает необоснованным направление конкурсным управляющим вырученных от реализации прав требования Юркова В.А. денежных средств в сумме 56 954 руб. 46 коп. на погашение расходов на процедуру банкротства, а не на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В отзыве арбитражный управляющий Вайнбаум В.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда 09.01.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «Уральская нерудная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 в отношении общества «Уральская нерудная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 общество «Уральская нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум В.В.

Определением суда от 01.03.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения за период с 18.12.2018 по 01.03.2021 в размере 572 000 руб.

Возражая в части расчета суммы причитающегося Вайнбауму В.В. вознаграждения конкурсного управляющего, уполномоченный орган представил в материалы дела свой расчет.

Удовлетворяя частично заявленные управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 529 000 руб. с учетом фактически проведенной им работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункт 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Соответственно, возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего возможно только в случае недостаточности средств у должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Установив, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.11.2020 (поступил в арбитражный суд 24.11.2020) к моменту возобновления производства по настоящему делу о банкротстве задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему составляла более 550 000 руб., при этом из запланированных на тот момент мероприятий конкурсный управляющий указывал только на необходимость реализации прав требования к бывшему руководителю должника, начальная цена реализации которых составляла немногим более 55 000 руб., что явно свидетельствовало о недостаточности указанных средств для полного погашения текущих обязательств; приняв во внимание то, что уполномоченный орган изначально указывал на данное обстоятельство и на отсутствие целесообразности проведения дальнейших мероприятий конкурсного производства, суды пришли к верному выводу о том, что приняв решение о проведении торгов, Вайнбаум В.В. принял на себя риск возникновения соответствующих расходов, в связи с чем применительно к рассматриваемому случаю оснований для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за период после 24.12.2021 (43 000 руб.) не усмотрели.

Поскольку доказательств освобождения, отстранения Вайнбаума В.В. от исполнения обязанностей в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 529 000 руб. вознаграждения.

Довод уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего со ссылкой на непроведение управляющим в апреле и мае 2020 года каких-либо мероприятий ошибочен, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право управляющего на которое гарантировано Конституцией Российской Федерации, возможно только в том случае, если суд установит, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности, если судом признаны незаконными его действия (необоснованными понесенные им за счет должника расходы, недействительными совершенные им сделки), а также в том случае, когда управляющий причинил убытки должнику, и если имелись периоды, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций признаков недобросовестного и неразумного поведения Вайнбаума В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не установлено.

Как верно отмечено судами, в период действия ограничительных мер государственные органы, в том числе Арбитражный суд Пермского края, продолжали свою работу в дистанционном режиме посредством приема документов от участников судебных процессов, рассмотрения неотложных вопросов; от конкурсного управляющего Вайнбаума В.В. в материалы дела поступали документы, в частности 23.04.2020 поступило уведомление о проведении собрания кредиторов в заочной форме, составлены отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на 24.04.2020, подготовлены документы к собранию кредиторов.

Довод уполномоченного органа о том, что из расчета фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего следует исключить 31.12.2018 и 31.05.2020 судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб., которая по общему правилу выплачивается за каждый месяц.

То обстоятельство, что залоговому кредитору конкурсный управляющий перечислил более 80% выручки от реализации предмета залога само по себе о незаконности действий управляющего не свидетельствует с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве о том, что при отсутствии у должника кредиторов первой и второй очереди 15% выручки направляется залоговому кредитору. В процессуальных документах в судах всех инстанций, в том числе в отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий изложил расчеты по погашению требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 по делу № А50-45788/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Новикова


В.В. Плетнева