Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-147713/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147713/19-118-308
г. Москва
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.06.2016 №АЛ65625/03-16 СРТ в размере 50768,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.06.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, а также 20000 руб. расходов на представителя,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 по дов. № 2143 от 06.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании с АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.06.2016 №АЛ65625/03-16 СРТ в размере 50768,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.06.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, а также 20000 руб. расходов на представителя.

В судебное заседание 18.122.2019 представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство об уточнении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами 3774 руб. 21 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению приложена досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 21.05.2019.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из позиции ответчика следует, что ошибочно перечисленные истцом денежные средства возвращены ответчиком в июне 2019 г. Данный факт истцом впоследствии не оспаривался, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением требований истца о возврате денежных средств ответчиком, осуществление сторонами повторной претензионной работы не приведет к правовому эффекту, направленному на восстановление нарушенных прав.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 65625/03-16 СРТ от 29.06.2016, на основании которого ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истцу транспортное средство, указанное в п. 3.1. договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2016 к договору лизинга в п. 3.1. договора и в п. 5.8. договора внесены изменения.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 14.04.2016 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга.

П. 5.1, 5.3 Правил лизинга установлено, что лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6 договора лизинга).

15.06.2018 договор лизинга прекращен исполнение, право собственности на предмет лизинга перешло к истцу, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.06.2018, согласно п. 5 которого предусмотрено, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что платежным поручением № 977 от 05.06.2019 истцом произведен лишний платеж по договору лизинга в размере 50768 руб. 25 коп.

20.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 977 от 05.06.2018 в размере 50768 руб. 25 коп. Указанная сумма в размере 50768,25 руб. перечислена истцом в адрес ответчика ошибочно, поскольку данный платеж отсутствует в графике лизинговых платежей.

В связи с получением ответчиком неосновательного обогащения в размере 50768,25 руб., на данную сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 19.06.2019 составляет 3774,21 руб.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

15.06.2018 договор лизинга прекращен исполнением, право собственности перешло к истцу, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.06.2018, согласно п. 5 акта приема-передачи которого выкупная стоимость составила 1000 руб.

20.05.2019 в адрес ответчика поступило заявление от истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 977 от 05.06.2018 в размере 50 768,25 руб.

Сумма из платежного поручения № 977 от 05.06.2018 в размере 1000 руб. зачтена лизингодателем в счет оплаты выкупной стоимости имущества. Подтверждение оплаты выкупной стоимости отдельным платежом истцом не представлено.

Письмом № 143 от 11.06.2019 ответчик уведомил истца о невозможности возврата денежных средств в размере 49768,25 руб. ввиду некорректности банковских реквизитов истца и необходимости направления уведомления о смене банковских реквизитов.

Пунктом 9.4. договора лизинга стороны подтвердили, что подпись лица, действующего от имени лизингополучателя, подтверждает его согласие на получение от лизингодателя информационных материалов о наступлении сроков исполнения обязательств по договору, а также иной информации, связанной с исполнением договора, по любым каналам связи, в том числе посредством сообщения по электронной почте. Электронное письмо, направленное в адрес лизингополучателя является надлежащим доказательством по делу и подтверждает попытки лизингодателя возвратить денежные средства истцу.

После поступления в адрес электронной почты ответчика уведомления с указанием корректных банковских реквизитов ИП ФИО2 А.Ш.О., 19.06.2019 сумма в размере 49768,25 руб. возвращена истцу по новым банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 20081 от 19.06.2019.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

П. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 17.3. Правил лизинга при изменении адресов, в том числе адреса электронной почты, телефонных номеров и банковских реквизитов, стороны обязуются письменно извещать друг друга о таких изменениях за 10 дней до предполагаемого изменения. В противном случае, сообщения, переданные по известному последнему адресу, считаются переданными надлежащим образом.

В силу п. 51 постановления Пленума ВС РФ N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

П. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств поступило в адрес ответчика 20.05.2019. Ответчик денежные средства возвратил 19.06.2019, т.е. в пределах срока на претензионный порядок, установленный АПК РФ. Довод истца о неоднократном обращении к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства материалами дела не подтверждается.

Кроме того, ответчик не мог перечислить указанные денежные средства ранее 19.06.2019 ввиду неисполнения обязанности истцом по уведомлению о смене банковских реквизитов, что исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая, что ответчик исполнил свое обязательство по возврату излишне перечисленных истцом денежных средств, а также отсутствие оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 во взыскании с АО ВТБ Лизинг 50 768 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 3 774 руб. 21 коп. начисленных процентов.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова